Приговор № 1-277/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-277/2020

Дело № 1-277/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 03 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретарях судебного заседания Соломиной М.Н., Андрусовой У.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Канина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 09 классов, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, незамужней, имеющей <данные изъяты> ребенка, инвалида 2 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.Т.Я., совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-00 часов до 01-00 часа у ФИО1, находящейся в палате № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружившей, что к сим-карте, установленной в сотовом телефоне марки «Samsung», принадлежащем П.Т.Я., подключена услуга «Мобильный банк» и достоверно знавшей, что на банковском счете, принадлежащем П.Т.Я., имеются денежные средства, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счёта №, принадлежащего П.Т.Я., посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте, установленной в сотовом телефоне марки «Samsung».

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь в вышеуказанные время и месте, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте, установленной в сотовом телефоне марки «Samsung» П.Т.Я., осуществила безналичный перевод с банковского счета П.Т.Я. №, открытого в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России», денежных средств в сумме 1500 рублей, на принадлежащий ей банковский счет.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь в вышеуказанные время и месте, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте, установленной в сотовом телефоне марки «Samsung» П.Т.Я., осуществила безналичный перевод с банковского счета П.Т.Я. №, открытого в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России», денежных средств в сумме 5000 рублей на принадлежащий ей банковский счет.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-00 часов до 01-00 часа, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте, установленной в сотовом телефоне марки «Samsung» П.Т.Я., осуществила безналичный перевод с банковского счета П.Т.Я. №, открытого в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России», денежных средств в сумме 6000 рублей на принадлежащий ей банковский счет.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила П.Т.Я., значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признала полностью от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показаний подсудимой, данные ею на предварительном следствии.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она легла на лечение в <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>. Познакомилась с пациентами, а также с женщиной, которая лежала в палате №, ей была П.Т.Я. Так как П.Т.Я. была не ходячая она стала ей помогать и понемногу ухаживала за ней. За помощь она у П.Т.Я. ничего не брала, так как ей было ее жалко. Иногда П.Т.Я. ей переводила денежные средства на ее банковскую карту №, которая привязана к ее абонентскому номеру №, которая зарегистрирована на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась в помещении <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>, где она распивала спиртные напитки вместе со свое знакомой И., которая лежала в палате вместе с П.Т.Я.. Когда она зашла в палату к И., то П.Т.Я. была отвернута к стене и спала. Так как на тот момент у нее закончились денежные средства, а нужно было приобрести еще спиртного, она решила при помощи телефона П.Т.Я. перевести на свою банковскую карту «Сбербанк России» денежные средства. У П.Т.Я. она разрешения не спрашивала, она предполагала, что на банковской карте, принадлежащей П.Т.Я. могут находиться денежные средства, так как ранее она при помощи своего телефона переводила на ее карту денежные средства. После чего она подошла к спальному месту П.Т.Я., где увидела, что на ее стуле лежал сотовый телефон в корпусе белого цвета, марка ей его не известна. Она знала, что данный сотовый телефон принадлежит П.Т.Я., так как неоднократно видела, как она им пользуется, после чего она увидела, что П.Т.Я. спит и не видит, что она взяла ее телефон. Пароля на телефоне не было, после чего она в палате при помощи операции «900» стала переводить денежные средства с банковской карты на свой номер телефона №. Так как ее номер телефона привязан к ее банковской карте «Сбербанк России» №, то денежные средства поступали сразу на нее. Через операцию «900» на свой абонентский номер перевела 1500 рублей, после чего 5000 рублей, после чего 6000 рублей. Денежные средства переводила несколькими операциями, так как не знала сколько денежных средств имеется на карте П.Т.Я.. В итоге она перевела 12500 рублей, ей показалось, что данной сумы ей хватит, чтобы приобрести спиртное, далее она положила телефон П.Т.Я. на кровать и пошла спать. Никто не видел, что она переводила денежные средства. После того как она вышла из больницы, то потратила денежные средства, которые она похитила у П.Т.Я. на собственные нужды, а именно приобретая продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ОП «Северный» и предложили проехать в отдел для дачи объяснения. Приехав в отдел ей стало стыдно, что она совершила в отношении П.Т.Я. преступление и решила написать явку с повинной и во всем сознаться (т.1 л.д.23-26).

Указанные обстоятельства ФИО1 изложила ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной, которую подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д.12-13).

Аналогичные показания ФИО1 давала и ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой, уточняя, что около 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, она зашла в палату к И., ее в палате не было, так как она ушла в палату № к своему знакомому А., увидела, что соседка по палате И. П.Т.Я. спит. В это время она увидела, что на стуле около кровати П.Т.Я. лежит принадлежащий ей сотовый телефон. Так как она предполагала, что на банковской карте П.Т.Я. есть денежные средства, то решила похитить со счета ее карты денежные средства, чтобы приобрести спиртные напитки. Она знала, что к сим-карте, установленной в телефоне П.Т.Я., подключена услуга «мобильный банк», так как ранее она переводила денежные средства через данную услугу. Решила, что похитит с банковского счета П.Т.Я. денежные средства в сумме около 13000 рублей, но решила похитить данные деньги не сразу, а в течение двух дней, чтобы П.Т.Я. не обнаружила сразу пропажу денег со счета. После этого она подошла к стулу и взяла телефон П.Т.Я., какие-либо пароли на телефоне отсутствовали. После она открыла смс-сообщения с номера 900 и стала набирать необходимую комбинацию, чтобы осуществить перевод. Она написала слово «перевод» после указала свой номер телефона №, так как к этому номеру подключена ее банковская карта, а после указала сумму 1500 рублей, пришел код для подтверждения, она его отправила и деньги поступили на счет ее карты. После она снова написала слово «перевод» после указала свой номер телефона №, так как к этому номеру подключена ее банковская карта, а после указала сумму 5000 рублей, пришел код для подтверждения, она его отправила и деньги поступили на счет ее карты. В первый день она решила похитить только 6500 рублей, больше похищать не собиралась, так как посчитала, что данной суммы ей хватит. Утром ДД.ММ.ГГГГ она сходила в магазин, сняла со своей банковской карты деньги, которые похитила у П.Т.Я., после чего приобрела спиртные напитки и продукты питания. В ночное время около 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и решила похитить оставшиеся деньги с банковского счета П.Т.Я.. Зашла в палату №, И. и П.Т.Я. спали, телефон также лежал на стуле. Она взяла телефон, написала слово «перевод» после указала свой номер телефона №, так как к этому номеру подключена ее банковская карта, а после указала сумму 6000 рублей, пришел код для подтверждения, она его отправила и деньги поступили на счет ее карты. Как она похищала денежные средства с банковского счета П.Т.Я., никто не видел. При первом допросе в качестве подозреваемой она неправильно пояснила, что перевела денежные средства за один день, так как плохо помнила, что делала в те дни, с больницы ее выгнали ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства она похитила в общей сумме 12500 рублей. Денежные средства со своего счета П.Т.Я. ей переводить не разрешала, она понимала, что совершает преступление (т.1 л.д.44-47).

Аналогичные показания ФИО1 давала и ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемой (т.1 л.д.79-81).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Показания ФИО1 даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны ею и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимой в судебном заседании. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании, в которых она показала об обстоятельствах, при которых, ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа она, находилась в палате № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, взяла сотовый телефон П.Т.Я. и посредством услуги «Мобильный банк» перевела на свой абонентский номер денежные средства в сумме 1500 рублей, затем 5000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа в находилась в палате № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, взяла сотовый телефон П.Т.Я. и посредством услуги «Мобильный банк» перевела на свой абонентский номер денежные средства в сумме 1500 рублей, затем 6000 рублей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями потерпевшей П.Т.Я., свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

Помимо показаний самой ФИО1, виновность подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей П.Т.Я., свидетелей С.Т.А. и Н.Е.Г.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П.Т.Я., показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее положили в <данные изъяты> на лечение в отделение терапии, в палату №. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на ее сотовом телефоне сбиты настройки и, что на принадлежащей ей банковской карте ПАО «Сбербанк» отсутствуют денежные средства. Перевод денежных средств был осуществлён на абонентский номер телефона №, 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты, затем в 01 час в размере 6000 рублей, затем перевод в размере 6000 рублей в 00 часов 52 минуты, затем в размере 8000 рублей в 00 часов 49 минут, затем перевод в 00 часов 42 минуты в размере 2000 рублей, затем в 00 часов 37 минут в размере 3000 рублей, затем в 00 часов 31 минуту в размере 1500 рублей, также был перевод ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в размере 5000 рублей, затем в 00 часов 44 минуты в размере 1500 рублей. Ее соседи по палате говорили, что видели ФИО1 с ее сотовым телефоном в туалете, она не разрешала никому брать ее сотовый телефон, а тем более переводить денежные средства (т.1 л.д.30-33).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П.Т.Я., показала, что когда она повторно просмотрела смс-сообщения о переводах денежных средств, увидела, что было осуществлено три операции о переводе денежных средств с подтверждениями, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты в сумме 1500 рублей, затем в 00 часов 49 минут в суме 5000 рублей, а также перевод ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в сумме 6000 рублей. Данные переводы денежных средств она не осуществляла, переводы были сделаны на номер абонента №. Смс-сообщения о переводах денежных средств, которые она указала ранее были отправлены с ошибками, поэтом переводы не осуществились. Исходя из вышеуказанного, ей причинен материальный ущерб на сумму 12500 рублей, данный ущерб, для нее является значительным, так как она является пенсионером, ее пенсия составляет 16800 рублей, также она собирается на операцию в <адрес> (т.1 л.д.48-51).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей П.Т.Я., поскольку она на протяжении предварительного следствия давала правдивые, стабильные и последовательные показания, имеющиеся противоречия не столь существенны и не влияют на вывод суда о виновности подсудимой и устранены при дополнительном ее допросе, объективно показания потерпевшей согласуются с показаниями самой ФИО1, не отрицавшей, что именно она тайно похитила у П.Т.Я., посредством перевода с помощью услуги «Мобильный банк» со счета потерпевшей, принадлежавшие ей денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, свидетелей, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимой.

Свидетель С.Т.А., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в <данные изъяты>, ФИО1 часто ходила в палату №, где лежит бабушка, периодически она видела ФИО1 с телефоном, принадлежащим бабушке, для чего она брала у бабушки телефон ей не известно. Ей известно, что бабушка переводила 1000 рублей на ее карту и ФИО1 брала ее карту и ходила в магазин, после чего вернулась с продуктами. ФИО1 ночевала в палате №, где лежит бабушка. У ФИО1 из одежды выпадали денежные средства, хотя она плохо обеспечена, но ходила с телефоном бабушки, они подумали с соседями по палате, что ФИО1 похитила денежные средства у бабушки. После этого Н.Е. пошла в палату № к бабушке и узнала, что с телефона бабушки на телефон ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-37).

В целом аналогичные показания в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ давала свидетель Н.Е.Г. (т.1 л.д.38-41).

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по <адрес>, у П.Т.Я. перевели денежные средства в размере около 15000 рублей (т.1 л.д.4).

Как следует из содержания заявления П.Т.Я., обратившись в УМВД России по г. Чите, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты похитило 35500 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.5).

Согласно иному документу - истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет подсудимой ФИО1 с банковского счета потерпевшей П.Т.Я. поступали денежные средства в размере 1500 рублей, 5000 рублей и 6000 рублей (т.1 л.д.27).

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшей П.Т.Я. изъят сотовый телефон, в ходе осмотра которого при включении обнаружены смс-сообщения с текстами о переводе денежных средств на № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты - 1500 рублей, затем в 00 часов 49 минут - 5000 рублей, а также перевод ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут - 6000 рублей, сотовый телефон постановлениями был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и по заявлению возвращен потерпевшей П.Т.Я. под сохранную расписку (т.1 л.д.54-69).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд исходит из того, что каждая из них пояснила лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых она непосредственно являлась. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 потерпевшей, свидетелями либо о самооговоре подсудимой в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: телефонным сообщением и заявлением потерпевшей о хищении с ее банковского счета принадлежащих ей денежных средств, которыми установлено время и место совершения преступления; историей операций по дебетовой карте и протоколами выемки и осмотра предмета, в соответствии с которым установлен размер ущерба причиненного потерпевшей, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что кража совершена именно подсудимой ФИО1, свидетельствуют как ее собственные признательные показания, показания потерпевшей и свидетелей, указавших, что подсудимая пользовалась сотовым телефоном потерпевшей, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу.

Подсудимая выполнила объективную сторону преступления, путем тайного завладения денежными средствами потерпевшей и распоряжением ими, поскольку она заранее удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения на то, взяла сотовый телефон потерпевшей и посредством услуги «Мобильный банк» перевела с банковского счета П.Т.Я., принадлежащие последней денежные средства на свой банковский счет. Впоследствии, ФИО1 распорядилась тайно похищенными денежными средствами.

О прямом умысле ФИО1 на совершение тайного хищения свидетельствует целенаправленный характер ее действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенными с банковского счета потерпевшей, принадлежащими той, денежными средствами, при этом ФИО1 осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей и желала их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимой при совершении преступления также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1, переведя денежные средства со счета потерпевшей на свой собственный банковский счет, тем самым завладев ее имуществом и причинив значительный ущерб потерпевшей, не имела ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладела им противоправно и безвозмездно, распорядилась по своему усмотрению, путем приобретения продуктов питания и спиртного.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», при совершении преступления, с учетом размера причиненного хищением ущерба, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, материального положения потерпевшей, при условии пенсии в размере 16800 рублей в месяц и состояния здоровья, требующего проведения медицинских операций, нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований сомневаться в сумме похищенных у потерпевшей П.Т.Я. денежных средств в 12500 рублей, у суда не имеется, поскольку она подтверждена исследованными в судебном заседании осмотрами сотового телефона с указанием банковских операций и историей операций по дебетовой карте, а также показаниями потерпевшей и самой ФИО1, не оспаривался размер ущерба и сторонами.

Квалифицирующий признак - «с банковского счета», при совершении преступления, в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимая, воспользовавшись имеющейся услугой «Мобильный банк», позволяющей управлять безналичными денежными средствами, находящимися на соответствующих банковских счетах, перечислила денежные средства, хранящиеся на банковском счете потерпевшей на свой собственный банковский счет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей, с банковского счета.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима (т.1 л.д.184-85), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.86, т.1 л.д.88), социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и семью (т.1 л.д.82-83), где характеризуется положительно (т.1 л.д.94), обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (т.1 л.д.12-13); активное способствование расследованию преступления; наличие <данные изъяты> ребенка (т.1 л.д.91); добровольное, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой при наличии у нее инвалидности и заболеваний у членов ее семьи (т.1 л.д.92).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершила преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, ее возраст и нетрудоспособность в связи с инвалидностью, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у последней стабильно-высокого источника дохода и наличия малолетнего ребенка на иждивении.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом раскаяния подсудимой в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с установлением на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока и возложением на подсудимую обязанностей, которые в полной мере будут способствовать ее исправлению, и назначая наказание условно, суд не применяет положения ст.82 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что возложение на подсудимую обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ в полной мере будет способствовать ее исправлению, а с учетом инвалидности и отсутствия источников дохода, считает возможным не назначать в качестве дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон, изъятый у потерпевшей и переданный ей же для обеспечения сохранности, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу, путем разрешения его использования.

Потерпевшей П.Т.Я. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 12500 рублей (т.1 л.д.70).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимая исковые требования признала частично, поскольку добровольно возместила потерпевшей 3000 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании отчетом о переводе денежных средств со счета подсудимой на банковский счет потерпевшей, и телефонограммой, согласно которой потерпевшая просит удовлетворить ее исковые требования частично, поскольку ФИО1 возмещено ей 3000 рублей.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшей поддержал частично, просил их удовлетворить на сумму 9500 рублей.

Поскольку судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей П.Т.Я. причинен ущерб в размере 12500 рублей, который впоследствии частично в размере 3000 рублей возмещен подсудимой, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей П.Т.Я. частично и взыскать в ее пользу с ФИО1 сумму причиненного ею ущерба в размере 9500 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Канину П.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде, учитывая состояние здоровья подсудимой, отсутствие у нее источника дохода, а также то, что судебное заседание было назначено к рассмотрению в общем порядке, а не в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, а не по вине подсудимой, суд считает возможным возместить их за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, выбранному ФИО1 после вступления приговора в законную силу, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; в течение 01 (одного) месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании либо токсикомании.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – возвращенный потерпевшей П.Т.Я. сотовый телефон по вступлении приговора в законную силу полагать переданным по принадлежности и разрешить к использованию.

Исковые требования потерпевшей П.Т.Я., удовлетворить частично, взыскать 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек с осужденной ФИО1 в счет возмещения причиненного ею ущерба в пользу потерпевшей П.Т.Я., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Канину П.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в суде в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.В. Тихонов