Апелляционное постановление № 22К-3400/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/10-7/2025

Судья Бехтева Е.М. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Б, при помощнике судьи Г, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ф на постановление Ж городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии в производство Ж городского суда жалобы Ф, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение прокурора Б, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф обратился в Жуковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия со стороны следователя и руководства Ж при проверке его заявления о преступлении.

Постановлением Ж городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии в производство Ж городского суда жалобы Ф, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ф с постановлением не согласен, считает его незаконным, ссылаясь на существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, поскольку он не был уведомлен о судебном разбирательстве по жалобе, был лишен права обосновать свои доводы. Обращает внимание, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что им обжаловалось также бездействие должностных лиц следственного органа при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, жалобы на которое подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление Ж городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, направив материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Кроме того, по смыслу закона, заявитель вправе обосновать свою жалобу, а суд задать уточняющие вопросы относительно доводов и требований по жалобе.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Ф, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как усматривается из материала, Ф обратился в Жуковский городской суд <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, с жалобой на бездействие со стороны следователя и руководства Ж при проверке его заявления о преступлении. Из текста жалобы следует, что СО Ж по г.о.Жуковский проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Ф о преступлении. При этом Ф указывает, что сотрудники Ж отказываются информировать его о ходе расследования его заявлений о преступлениях.

В ходе подготовки жалобы к рассмотрению судом отказано в принятии жалобы Ф, при этом, суд исходил из того, что поскольку жалоба содержит требование о признании незаконным нарушения должностными лицами Ж по г.о.Жуковский разумных сроков для принятия обоснованного и мотивированного решения по заявлению о преступлении, уголовно-процессуальным законом, предусмотрен иной порядок обжалования действий и бездействия должностных лиц, нарушающих разумный срок на досудебной стадии уголовного судопроизводства, что указывает на отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, судом оставлено без внимания, что заявителем, в том числе, обжаловано бездействие должностных лиц СО Ж по г.о.Жуковский, связанное с проведением проверки по его заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о результатах которой он не информируется, что в соответствие с ч.2 ст.145 УПК РФ является обязательным, что является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи, с чем подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ж городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии в производство Ж городского суда жалобы Ф, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.