Приговор № 1-144/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-144/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10. 2018 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Селяковой С.А.,

при секретаре Елькиной М.А.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Красноярского района, Самарской области ФИО1,

адвоката Котельникова А.В., ордер 18/28 885

подсудимого ФИО2,

потерпевших МСА, КСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-144/2018 в особом порядке в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ имеющего средне- специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по договору найма автослесарем в ИП «АИВ», военнообязанного судимого 21.11.2017г. Красноярским райсудом, Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б»; ст. ст. 167 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических швеллеров, находящихся а ангаре, принадлежащем МСА, расположенном на адресу: <адрес> вышеуказанного населенного пункта. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными, в этот же день примерно в 19 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, подошел к ангару, ударил ногой по деревянным воротам, в результате чего сломалась одна из деревянных досок, которую он рукой вырвал, и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь ангара, являющийся иным хранилищем. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью незаконного обогащения, обыскал вышеуказанный ангар, после чего обнаружив, перенес из ангара и приготовил к хищению металлические швеллера в количестве 23 штук, принадлежащие МСА, сложив их около входа в вышеуказанный ангар. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, вышеуказанного населенного пункта, вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4, рассказал им о совершаемом им преступлении, а именно о хищении металлических швеллеров, находящихся в ангаре, принадлежащем МСА, расположенном по адресу: <адрес> вышеуказанного населенного пункта, и предложил им вступить с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, на что последние согласились. Затем ФИО2, продолжая совместный преступный умысел, позвонил ФИО5, который находился на работе в парк-отеле «Форрест» по адресу: <адрес>, которому по телефону также рассказал о совершаемом им преступлении и предложил ему вступить в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления, на что последний согласился. После чего ФИО5, во исполнение преступного умысла, позвонил ФИО6, рядом с которым находился ФИО7, в <адрес>, и по телефону рассказал о намерении совершить хищение чужого имущества в группе лиц с ФИО2, и предложил им вступить в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, на что ФИО6 и ФИО7 согласились. Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО7, ФИО6 на автомашине марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер №163, под управлением последнего, а ФИО5 на автомашине марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный номер №63 приехали в <адрес> к дому ФИО2 После чего ФИО2, продолжая свои преступные намерения, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 примерно в 03 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, на автомашине марки ВАЗ-2106 регистрационный номер № под управлением ФИО5 и на автомашине марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 подъехали к ангару, принадлежащему МСА, расположенному по адресу: <адрес> вышеуказанного населенного пункта, где продолжая свой преступный умысел, направленный на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в целях незаконного обогащения похитили сложенные ранее ФИО2 металлические швеллера в количестве 23 штук. После чего во исполнение совместного умысла группой лиц по предварительному сговору, направленного на хищение чужого имущества ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно с участниками преступный группы, проникли через ранее поврежденные ФИО2 ворота в вышеуказанный ангар, откуда незаконно похитили 2 металлических швеллера, а всего похитли швеллера в количестве 25 штук, общим весом 1 070 кг, на общую сумму 14 445 рублей, принадлежащие МСА Завладев похищенным имуществом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями МСА материальный ущерб на общую сумму 14 445 рублей

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, принадлежащем КСВ, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно: ноутбука марки «Lenovo», принадлежащего КСВ. С этой целью ФИО2, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО8, желая этого, умышленно потянул за провод, присоединенный к ноутбуку марки «Lenovo», который находился на шкафу в комнате, в результате чего ноутбук упал на пол. Продолжая свои преступные намерения, ФИО2 нанес по корпусу ноутбука удары рукой и ногой, приведя его своими умышленными преступными действиями в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 КСВ причинен значительный материальный ущерб на сумму 21 990 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ.

По окончании предварительного следствия и в подготовительной части судебного разбирательства подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как свою вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью, обвинение ему понятно, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. ФИО2 разъяснены права, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый не оспаривает наличие отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указав на то, что именно данное состояние позволило ему вновь совершить корыстное преступление, а также уничтожить имущество своей тещи, в трезвом виде данные преступления он бы не совершил, состояние опьянения ему не позволяло правильно оценивать свое поведение, контролировать свои поступки.

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано его защитником.

Потерпевший не возражал на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указав, что причиненный ущерб преступлением возмещен полностью, также они ставили вопрос о прекращении производство по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением им возмещен и они примирились друг с другом.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, возражал против прекращения производства по делу отношении него, поскольку данные преступления ФИО2 совершены в период отбытия условного наказания в виде лишения свободы по приговору от 21.11.2017г., что является препятствием для применения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также то обстоятельство, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 дана правильная юридическая квалификация по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по ст. 167 ч. 1 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Совокупность доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, подтверждает наличие указанных составов преступления в действиях подсудимого и его виновность.

Суд полагает, что не имеется законных оснований для удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку он ранее судим, новые преступления совершил в период отбытия уголовного наказания ( в период условного осуждения ).

При назначении наказания подсудимом ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления (совершено умышленное преступление средней тяжести и небольшой тяжести ), ранее судим, имеет постоянное место жительство, семью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы исключительно положительно.

Согласно сведений из ГБУЗ «Красноярская ЦРБ» Дмитриев на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая требования ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, судом учитываются при назначении наказания подсудимому характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 является по каждому эпизоду: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении бабушки (возраст 82 года), наличие малолетнего ребенка -14.04.2017грождения, беременной гражданской жены ( ст. 61 ч.1 п «г,к»,ч. 2 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает: состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением спиртных напитков, поскольку подсудимый в суде заявил, что действительно был в нетрезвом состоянии в момент совершения данных преступлений, именно это состояние позволило ему совершить повторно кражу и разбить ноутбук, почувствовать свою безнаказанность и вседозволенность. В трезвом состоянии подсудимый ведет себя достойно, работает, содержит свою семью. ( ст. 63 ч. 1.1 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положение ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется в наличии отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1.1УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требование ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, назначает наказание не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6,53-1 УК РФ при назначении наказания подсудимому, принимая во внимание способ совершения преступления подсудимым, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, не применяет ст. 64 УК РФ.

Суд полагает возможным с учетом личности подсудимого и наличия у него действующей судимости определить ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости. Однако, с учетом наличия у подсудимого семьи, троих иждивенцев, положительной характеристики по месту работы, добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшим, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 21.11.17г. и при назначении наказания по настоящему приговору применить ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества. Также суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым ограничить его присутствие в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б » ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание :

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- 1 ( один ) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - 8 ( восемь ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в три года. В период условного осуждения возложить на ФИО2 обязанности : не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать общественные места в состоянии алкогольного опьянения, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный инспекцией день.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Красноярского райсуда, Самарской области от 21.11.17г., данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оставить в распоряжении потерпевших.

Приговор суда в порядке ст. 316 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в срок 10 суток с момента оглашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному и защитнику право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья - Селякова С.А.