Решение № 12-2/10/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-2/10/2017

Дело № 12-2/10/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Кикнур Кировская область 23 мая 2017 года

Судья Санчурского районного суда Кировской области Трушкова О.А.,

при секретаре Коптеловой К.В.,

с участием ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2017 года, вынесенное ст.ИДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО1, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6, ст.12.20, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ст.ИДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО1 от 30.04.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14, ст.12.6, ст.12.20 КоАП РФ с назначением наказания в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из данного постановления следует, что 30.04.2017 года в 18 час 40 минут на 3 км автодороги Кикнур – Цекеево Кикнурского района ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнем безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности, двигался без ближнего света фар, дневных ходовых огней, при повороте на съезд к д. М. Шарыгино Кикнурского района не указал левый сигнал поворота, чем нарушил п. 2.1.2, п. 19.5, п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление не основано на законе и подлежит отмене. Его вина в совершении указанных административных правонарушений не доказана. 30.04.2017 года он транспортным средством не управлял, на момент прибытия ст. инспектора ГИБДД МО МВД «Яранский» находился в салоне автомобиля у дома № в д. М. Шарыгино. Так как участником дорожного движения не являлся, оснований выполнять п.2.1.2, п.19.5, п.8.1 ПДД не было. При оформлении материалов дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Ему была вручена только копия постановления об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не был вручен. Невручение протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к ответственности, отсутствие в протоколе его подписи о разъяснении предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ прав, назначение рассмотрения дела раньше составления протокола является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих управление транспортным лицом, привлекаемым к административной ответственности, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не представлено. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель по жалобе ФИО2 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что когда подошли сотрудники ГИБДД, автомобиль не двигался, двигатель не работал. Ремнем безопасности он был пристегнут, а пассажир не пристегнут. Протоколы составлялись в пункте полиции, их ему зачитывали, разъясняли и права. Он протоколы не подписал, приглашались понятые. Просит отменить постановление и его аннулировать.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО1 в суде с жалобой ФИО2 не согласился, показал, 30.04.2017 года в вечернее время совместно с ИДПС ФИО4, находясь на смене, выполняли обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Решили отработать участок в сторону с.Цекеево. ФИО3 Шарыгино, навстречу им двигался автомобиль ВАЗ модели 14 или 15 серебристого цвета, при этом фары ближнего света не были включены. Автомобиль ехал медленно, потом быстро, а затем повернул влево в сторону пилорамы ИП ФИО7, но левый сигнал поворота включен не был. Решили проверить водителя на предмет управления в состоянии алкогольного опьянения, были включены маячки, а затем СГУ. Автомобиль остановился. Выйдя из патрульного автомобиля, стал подходить к автомобилю, но машина тронулась с места и поехала дальше. Водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. Они стали преследовать транспортное средство, Через некоторое время автомобиль остановился. Он заглушил автомобиль и забрал ключи у водителя, которым оказался ФИО2. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Тут же ФИО2 под видеозапись были разъяснены права, он отстранен от управления транспортным средством по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Затем для составления материалов ФИО2 был доставлен в пункт полиции. В ходе проведения освидетельствования, в том числе на скорой помощи, у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. После составления материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него были составлены три протокола об административных правонарушениях по ст.12.6, ст.12.20, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Поскольку правонарушения совершены в одно время, им было вынесено постановление в соответствии со своими полномочиями о наложении штрафа в размере 1000 рублей. Ни один документ ФИО2 не подписал, поэтому были приглашены понятые. Копии данных документов были выданы ФИО2, но копии протоколов он не взял. Момент задержания, проведения процедуры освидетельствования зафиксирован на видеозаписи. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав ст.ИДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО1, объяснения свидетеля, исследовав представленные документы, изучив доводы жалобы и административный материал в отношении ФИО2, просмотрев предоставленную должностным лицом видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п.19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из представленных материалов, 30.04.2017 года в 18 час 40 минут на 3 км автодороги Кикнур – Цекеево Кикнурского района ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнем безопасности, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, в нарушение п.19.5 ПДД РФ двигался без ближнего света фар, дневных ходовых огней и в нарушение п.8.1 ПДД РФ при повороте на съезд к д. М. Шарыгино Кикнурского района не указал левый сигнал поворота.

В связи выявлением административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6, ст.12.20, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ст. ИДПС ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.12.20 и ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ИДПС ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ.

ФИО2 от подписи указанных протоколов отказался, в связи с чем были приглашены двое понятых, которые зафиксировали отказ ФИО2 от подписи.

Ст.ИДПС ГИБДД ФИО1, имея специальное звание, вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6, ст.12.20, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и в рамках своих должностных полномочий рассмотрев административный протокол, назначил ему административное наказание с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Подписать указанное постановление ФИО2 также отказался, данный факт зафиксирован подписями двух понятых.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ИПДС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО4, который пояснил, что 30.04.2017 года, заступив в 18 часов на службу совместно со ст. ИДПС ФИО1, двигались в сторону с.Цекеево Кикнурского района. ФИО3 Шарыгино, навстречу двигался автомобиль без включенного света фар, автомобиль ехал медленно, затем повернул влево, но левый сигнал поворота включен не был. Они включили маячки, автомобиль остановился. ФИО1 стал подходить к автомобилю, но он тронулся с места и поехал дальше. После остановки транспортного средства, оказалось, что водитель ФИО2 находится с признаками алкогольного опьянения. Водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. Водитель был освидетельствован, у него установлено алкогольное опьянение. После составления материла по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 были составлены протоколы по ст.12.6, ст.12.20, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Затем ФИО1 вынес постановление.

Таким образом, ст.ИДПС ФИО1 правильно было установлено, что 30.04.2017 года в 18 час 40 минут на 3 км автодороги Кикнур – Цекеево Кикнурского района ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнем безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности, двигался без ближнего света фар, дневных ходовых огней, при повороте на съезд к д. М. Шарыгино Кикнурского района не указал левый сигнал поворота, чем нарушил п. 2.1.2, п. 19.5, п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, при этом конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, по ст.12.20 КоАП РФ как нарушение правил пользования внешними световыми приборами, по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед остановкой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, они достаточны для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ, а также свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 30.04.2017 года по ст.12.6 КоАП РФ; протоколом № об административном правонарушении от 30.04.2017 года по ст.12.20 КоАП РФ; протоколом № об административном правонарушении от 30.04.2017 года по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ; рапортом ст.ИДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, а также их объяснениям в суде, либо оснований считать их, заинтересованными в оговоре ФИО2, у суда не имеется. Каких-либо неприязненных отношений с их стороны к ФИО2 не установлено, сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей и действовали в рамках закона. Поэтому доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, необоснованны. Это подтверждается и видеозаписью, которая была предоставлена ст.ИДПС ФИО1, и просмотрена в судебном заседании. Содержание данной видеозаписи не противоречит установленным обстоятельствам дела.

При составлении административных протоколов ФИО2 сотрудниками ГИБДД разъяснялись права, что подтвердил в судебном заседании ФИО2. Подписать протоколы ФИО2 отказался, поэтому для подтверждения факта отказа были приглашены понятые, которые своими подписями данный факт удостоверили. Ему выдавались копии протоколов, но ФИО2 их не взял. Протоколы об административных правонарушениях соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Поэтому доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения в суде.

Ст. ИДПС ФИО1 на месте вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание, что не противоречит ч.2 ст.23.1 КоАП РФ.

Ст. ИДПС ФИО1 при назначении наказания ФИО2 учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций статей КоАП РФ с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности, учтено отсутствие смягчающих обстоятельств, привлечение к административной ответственности.

Суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица ГИБДД, о прекращении производства по делу, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ не установлено, как не установлено и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, жалоба ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2017 года, вынесенного ст.ИДПС ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО1 от 30 апреля 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, ст.12.20, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Санчурский районный суд.

Судья О.А.Трушкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судебный акт для опубликования на официальном сайте.