Решение № 12-17/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-17/2026

23MS0,,,-47

12-17/2026


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 02 марта 2026 г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ,,, Центрального района г.Сочи от , в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ,,, Центрального района г.Сочи от , ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от , постановление мирового судьи судебного участка ,,, Центрального района г.Сочи от , отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, , исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 105 Центрального района г. Сочи – мировой судья судебного участка 106 Центрального района г. Сочи постановил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от ,, которым постановление мирового судьи от , оставлено без изменения, постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от , отменено, дело об административном правонарушении направлено в Центральный районный суд г. Сочи на новое рассмотрение.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от , постановление мирового судьи от , оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от , решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от , отменено, дело об административном правонарушении направлено в Центральный районный суд г. Сочи на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, согласно телефонограмме, направил в суд своего представителя 1, который поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо - инспектор ПДПС ГИБДД (дислокация г.Сочи) ГУ МВД России по КК 1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении не направлял.

Установленный законом десятидневный срок обжалования постановления мирового судьи, исчисляемый от даты получения постановления, судья считает заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в

состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от , N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с данными Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено из материалов дела , в 03 час 27 минут в г.Сочи на ул. ,, водитель ФИО1, управляя т/с Хендай, государственный регистрационный знак ,,, управляя т/с с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанное послужило основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении ,, от , по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении ,, от , в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 с нарушением согласен, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ разъяснены с подписью привлекаемого лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ,, от , (с объяснением привлекаемого лица); протоколом ,, от , об отстранении от управления транспортным средством; протоколом ,, от , о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой об отказе привлекаемого лица, рапортом сотрудника полиции (с указанием на признаки алкогольного опьянения у ФИО1 – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), видео материалом и другими материалами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно видеозаписи, содержащейся в материалах дела (л.д. 32) личность ФИО1 установлена, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ разъяснены, указаны признаки, свидетельствующие о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему представлено свидетельство о поверке алкотестера, продемонстрирована целостность пломбы алкотестера и мундштука, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался, далее предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации, от которого ФИО1 также отказался. Далее инспектором разъяснены ФИО1 последствия от отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы относительно того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших, а также сведения о понятых, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела при применении в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом применялась видеозапись, о чем указано в соответствующих процессуальных документах, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из видеозаписи следует, что должностное лицо представлено ФИО1 свидетельство о поверке используемого прибора измерения, продемонстрирована целостность пломбы алкотестера и мундштука.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах не указаны серия, номер и наименование технического средства, при помощи которого велась видеозапись, не свидетельствует об их недопустимости, как доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. Устройство, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Доводы жалобы об оказании на ФИО1 психологического давления при составлении инспектором процессуальных документов судьей оцениваются критически, являются субъективным мнением и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от , № ,, подписан должностным лицом, его составившим с приложенным видеоматериалом, подтвердившим факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и самим лицом, привлеченным к административной ответственности.

Доводы о составлении протокола об административном правонарушении неправомочным лицом, судья отклоняет ввиду того, что в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом МВД России от , ,,, "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", должностные лица строевых подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю имеют право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы о том, что в протоколе ФИО1 указал, что признает себя виновным в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заблуждаясь в сути вмененного деяния, суд относится критически ввиду того, что из видеозаписи имеющейся в материалах дела следует, что инспектор ДПС после отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснил ответственность, которая наступает по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела не содержится ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности об истребовании доказательств и вызове инспектора.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения установлен в законном порядке.

При рассмотрении настоящего дела права ФИО1 на судебную защиту нарушены не были, ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен, что подтверждается телефонограммой, содержащейся в материалах дела, отчетом о доставке смс извещения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и дает основание судье прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности должно понести наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок и срок давности не нарушены.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от , ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь», поставил подпись, копия протокола ему вручена под роспись, возражений со стороны правонарушителя, относительно события правонарушения, не поступило и в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Рассматривая дело по жалобе ФИО1 судья считает, что мировой судья, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил предусмотренные требования ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства ввиду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава либо события правонарушения не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления, вынесенного мировым судьей.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается возможность принятия решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об изменении данного постановления в случае, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а также возможность отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу не подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, направлены на обеспечение прав привлекаемого к административной ответственности лица.

По смыслу приведенных правовых норм недопустимо, как изменение постановления в случае, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, так и ухудшение указанного лица при новом рассмотрении дела после отмены вынесенного по делу постановления не по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания,

Это означает, что при новом рассмотрении дела судья связан с ранее примененным административным наказанием, и не вправе назначить более строгое наказание.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от , и ,

При новом рассмотрении, , исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 105 Центрального района г. Сочи – мировой судья судебного участка 106 Центрального района г. Сочи постановил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, то есть назначил более строгое наказание.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доводов и норм права, судья счел возможным постановление мирового судьи от , изменить в части назначения административного наказания, а именно, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ,,, Центрального района г.Сочи от , в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– изменить, в части назначения административного наказания.

Назначить ФИО1 административное наказание по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Орехов