Решение № 12-17/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-17/2026

К делу №12-17/2026

УИД:23MS0171-01-2025-004666-58


РЕШЕНИЕ

город Тихорецк 03 марта 2026 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 05.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Лабеко А.П. от 05.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указал, что с указанным постановлением мирового судьи не согласен, поскольку умысла на совершение административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, не имел, в связи с чем отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, что указывает на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Основанием привлечения его к административной ответственности послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автодороге <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством СНЕRY ТIGGO 8 РRО МАХ с заведомо подложным государственными регистрационными знаками № регион, чем нарушил пункт 2 ОП ПДД РФ, пункт 11 ОП ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу он последовательно отрицал факт управления им транспортным средством с заведомо подложным номером. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении им указано, что государственные номера на транспортное средство он получил от сотрудника МРЭО ГИБДД Тихорецкого района при постановке автомобиля на учет ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что номера не соответствуют регистрационным документам он не знал, при изготовлении номера была допущена техническая ошибка, его вины в этом нет.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей он также заявлял о незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, указывая на то, что установленные на принадлежащем ему транспортном средстве СНЕRY ТIGGO 8 РRО МАХ государственные регистрационные знаки <***> регион были получены им ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД по Тихорецкому <адрес> при постановке на учет указанного транспортного средства. При этом вплоть до остановки его сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ на посту в <адрес> он полагал, что указанный регистрационный номер соответствует сведениям, указанным в регистрационных документах на автомобиль, поскольку, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при печати данных о госномере транспортного средства в бланке свидетельства произошло наложение печатного текста, в результате чего цифры номера частично сливаются с буквами расположенной выше записи и просматриваются нечетко.

Как следует из справки ООО «АртАвто» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении государственных регистрационных знаков работниками ООО была допущена ошибка, в связи с тем, что в документах, а именно в свидетельстве о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ неразборчиво видны символы государственного регистрационного знака, в связи с этим вместо № регион на государственных регистрационных знаках было отпечатано № регион.

При этом объективно установлено, что при простом визуальном осмотре свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно определить первую цифру государственного номера ТС практически невозможно.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

То есть, субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется исключительно умышленной формой вины.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отличие от правонарушения с неосторожной формой вины, следует установить, что лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), то есть установить его заведомую осведомленность о подложности регистрационных знаков.

Делая вывод об управлении ФИО1 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками и совершении административно: правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не принял мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства, что свидетельствует о том, что «при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения».

Однако, в случае, когда лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, мировой судья, придя к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения по неосторожности, принял решение о привлечении его к ответственности за правонарушение, совершение которого возможно только с умышленной формой вины.

Кроме того, мировым судьей не учтено следующее.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Федеральным законом от 03.08.2018 года №283-ФЭ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7).

В соответствии с частью 5 статьи 10 указанного Федерального закона постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера. Порядок и условия присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 года №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Правил постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера - индивидуального буквенно-цифрового обозначения, присваиваемого транспортному средству регистрационным подразделением.

После совершения регистрационного действия, сопровождавшегося присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера, государственные регистрационные знаки в соответствии с заявлением владельца транспортного средства выдаются регистрационным подразделением или изготавливаются у изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7).

Приведенные выше сведения позволяют сделать вывод о том, что установленный на транспортном средстве СНЕRY TIGGO 8 РRО МАХ номерной знак <***>, был выдан компетентным органом в установленном порядке в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что не отвечает признакам подложного государственного регистрационного знака, поскольку не может быть признан таковым регистрационный знак транспортного средства выданный компетентным органом и в установленном порядке.

Указанное исключает наличие в действиях ФИО1 и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Согласно абзаца 12 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было, поскольку изъятый у него регистрационный знак не соответствует перечисленным критериям.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе на карточку учета похищенных утраченных регистрационных знаков, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил о том, что государственный регистрационный знак № утерян.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что на транспортном средстве ФИО1 был установлен государственный номер, ранее выданный ФИО4 или при государственной регистрации иного транспортного средства, утеря номерного знака № ФИО4 объективно не связана с допущенной технической ошибкой при изготовлении номерного знака для транспортного средства ФИО1 - это два абсолютно не связанных между собой события.

Сам по себе факт того, что одна цифра в выданных ФИО1 номерных знаках не соответствует свидетельству о регистрации транспортного средства, основанием для признания их подложными не является, поскольку судом не установлены доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 каких-либо действий, направленных на подмену выданных ему в установленном порядке регистрационных знаков на подложные.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанций о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ нельзя признать обоснованным. Управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством СНЕRY ТIGGO 8 РRО МАХ с государственными регистрационными знаками с допущенной в них при изготовлении технической ошибкой не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Кроме того, согласно пунктам 2, 3 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

По изложенным основаниям просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. При рассмотрении дела просит учесть, что в связи с имеющимся у него заболеванием он нуждается в использовании транспортного средства для прохождения лечения в городе Краснодаре.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Пояснил, что во время получения свидетельства о регистрации транспортного средства обратил внимание на то, что в свидетельстве имеется наложение номера государственного регистрационного знака на текст, однако посчитал, что сотрудниками при выдаче государственного регистрационного знака будет проверена правильность номера.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ подразумевает прямой умысел на совершение административного правонарушения, однако ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения не имел. Кроме того считает, что из-за наложения текста, без специальных приспособлений невозможно рассмотреть номер государственного регистрационного знака, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства, и определить какая именно цифра там напечатана. Просила учесть состояние здоровья ФИО1, поскольку ему необходимо транспортное средство для прохождения химиотерапии в городе Краснодаре.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, - ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на а/д Дон 1123 км Кущевского района, водитель ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем CHERY TIGGO 8 PRO MAX (VIN №) с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № регион.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В частности, факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил о том, что государственный регистрационный знак транспортного средства № регион, утерян; копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия № №, согласно которому транспортное средство – CHERY TIGGO8 PRO MAX (VIN №) имеет государственный регистрационный знак № регион и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, составленных по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Согласно пункта 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения, ввиду отсутствия каких-либо действий, направленных на подмену выданных ему в установленном порядке государственных регистрационных знаков на подложные, а также отсутствии состава административного правонарушения, суд находит не состоятельным и расценивает как безразличное отношение.

Так вопреки позиции заявителя, перед началом движения на транспортном средстве он был обязан убедиться в том, что транспортное средство и соответствующие документы в надлежащем порядке, дающим право управлять автомобилем и такой возможности он не был лишен.

Вместе с тем, ФИО1 приступая к управлению транспортным средством не проверил соответствие государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле CHERY TIGGO 8 PRO MAX (VIN №) и указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что при выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков ему в отделе ГИБДД Тихорецкого <адрес> предлагалось сверить их соответствие, после чего он собственноручно расписался в журнале. Он не обратил внимания на несоответствие одной цифры в полученном номере и свидетельстве о регистрации транспортного средства, так как в выданном свидетельстве о регистрации транспортного средства эта цифра указана неразборчиво (л.д.29-31).

Доводы заявителя в части наложения цифр в свидетельстве о регистрации транспортного средства суд считает надуманными, поскольку ФИО1 в случае возникновения сомнений, не был лишен права воспользоваться вспомогательными оптическими приспособлениями для уточнения пропечатанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства цифр.

Поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, образуют, в том числе действия водителя, выразившиеся в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием нижестоящей судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в минимальном размере. При назначении наказания судьей были исследованы и приняты во внимание все характеризующие правонарушителя материалы, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Лабеко А.П. в отношении ФИО1, подвергнутого наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов