Решение № 12-17/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-17/2026

к делу № 12-17/2026

УИД: 23RS0035-01-2026-000141-25


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ст. Новопокровская 17 апреля 2026 года

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Белова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № от 20.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 собственник транспортного средства MAN TGX 18/400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак № - ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит суд отменить постановление № от 20.02.2026 года о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

либо изменить наказание, снизить штраф до 50 % от суммы штрафа, установленного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является недопустимым доказательством по делу, поскольку наличие снежных заносов на дорожном покрытии в месте установки АПВГК свидетельствует о некорректности его работы, следовательно, искажённых показателях весового и габаритного контроля транспортного средства.

Из содержащихся в акте весогабаритного контроля фото следует, что на дорожном покрытии отчётливо видны снежные заносы и сплошная наледь, что приводит к некорректной работе и значительным погрешностям в определении весовых показателей транспортного средства.

Руководством по эксплуатации комплекса «ФИО2» установлен перечень работ, которые должны проводиться на постоянной основе с соответствующей частотой (п. 3.2), а именно: для поддержания стабильности метрологических характеристик Комплексов процедуру очистки смотровых стёкол кожухов обзорной камеры, видеокамеры модуля фотовидеофиксации и распознавания ГРЗ, а также корпуса лазерных излучателей (модуля измерения габаритных размеров ТС) рекомендуется производить со следующей периодичностью: - в зимний период: 1 раз в месяц; при обильных атмосферных осадках, а также при близкой к нулю или положительной среднесуточной температуре окружающего воздуха - не менее одного раза в неделю.

Пунктом 3.2,1 Руководства по эксплуатации комплекса «Бизмэн 7» установлено, что

В зимний период следует регулярно очищать от загрязнений, снега и льда дорожное покрытие на протяжении не менее 250 м до, и не менее 150 м после места установки ВМ. Кроме того данный пункт утверждает, что не допускается эксплуатация комплекса при наличии снежного наката и льда на проезжей части измерительного участка.

По мнению заявителя на некорректную работу конкретного комплекса АПВГК указывает и тот факт, что в ходе следования транспортное средство проходило через несколько пунктов весового контроля, ни на одном из которых не было зафиксировано превышения допустимых габаритов.

Кроме того, заявитель указывает на то, что она не является липом, совершившим административное правонарушение, поскольку в момент фиксации административного правонарушения полуприцеп Tirsan (государственный регистрационный знак №) который на фото явно выше тягача MAN TGX 18.400 4X2 BLS (государственный регистрационный знак №) находился во владении другого лица, в связи с чем ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности.

01.12.2025 г. между компанией Bars Lojistik Uluslararasi Tasimacilik LTD. STI. (заказчик и собственник прицепа №) и компанией FORS GLOBAL LOJISTiK DIS TiC. LTD. STI (исполнитель) был заключён договор по организации перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

При прохождении весогабаритного контроля зафиксирован факт превышения допустимой высоты транспортного средства на 0,26 м (при предельно допустимой высоте 4,0 м). Однако, перевозчик ИП ФИО1 не являлась собственником и владельцем полуприцепа и не могла влиять на его технические и габаритные характеристики.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес заявителя, возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель ГКУ КК «Краснодаравтодор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предоставленном суду информационном письме указал, что функционирование АПВГК, расположенном на 32 км 400 м автодороги г. Тихорецк – с. Белая Глина – граница Ростовской области, 12.01.2026 г. осуществлялось в штатном режиме, сведений о сбоях и неполадках в его работе отсутствуют.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела установлено, что постановление № от 20.02.2026 г. получено ФИО1 - 24.02.2026 г., жалоба на постановление направлена в суд посредством государственной автоматизированной системы «Правосудие» 04.03.2026 г., тем самым срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Согласно представленным административным органом доказательствам, постановлением № от 20.02.2026 г. факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством-системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ФИО2», отраженном в акте № от 19.02.2026 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств.

Техническое средство – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ФИО2», имеет заводской № прошло эталонную поверку, действительную до 27.12.2026 года. Местонахождение технического средства АПВГК 32 км + 400 м автодороги «г. Тихорецк – с. Белая Глина – граница Ростовской области», Краснодарский край, Новопокровский район, координаты №.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении собственника транспортного средства ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1. КоАП РФ.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимойнагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей.

Решая вопрос о законности обжалуемого решения, суд руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», следует, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» установлено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В Приложении № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, указано, что предельно допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4 м.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, 12.01.2026 г. в 18:18:30 по адресу 32 км. + 400 м. а/д г. Тихорецк – с. Белая Глина – граница Ростовской области, Краснодарский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGX 18/400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,26 м, двигаясь с высотой 4,26 м при разрешенной высоте 4,00 м.

По данным уполномоченного государственного органа специальное разрешение на движение крупногабаритного ТС с государственным регистрационным номером № за период, включающий 12.01.2026, по маршруту, проходящему через а/д г. Тихорецк – с. Белая Глина – граница Ростовской области, 32 км. + 400 м., Краснодарский край, Новопокровский район, не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ, и назначении ей наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

За нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, постановлением государственного инспектора ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что полуприцеп Tirsan (государственный регистрационный знак №) который явно выше тягача MAN TGX 18.400 4X2 BLS (государственный регистрационный знак №) находился во владении другого лица, в связи с чем ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности, суд находит необоснованными, поскольку указанный полуприцеп в момент совершения административного правонарушения находился в составе транспортного средства MAN TGX 18.400 4X2 BLS государственный регистрационный знак №.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения, собственником транспортного средства MAN TGX 18/400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ № 2060 от 01.12.2023 года и совокупности собранных по делу доказательств, и оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от 05.02.2026 г. соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № 348 от 31.08.2020 г.

На основании части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ от 26.06.2008 г.) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 г. средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 г.).

Согласно информации, предоставленной ГКУ КК «Краснодаравтодор» автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (АПВГ), дислоцированный на автомобильной дороге «г. Тихорецк – с. Белая Глина – граница Ростовской области, 32 км. + 400 м.» в Новопокровском районе, в момент проезда транспортного средства заявителя имеет действующую метрологическую поверку (свидетельство № от 28.12.2025) проведенную Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе».

Согласно п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» соответствие места установки АПКГК подтверждено результатами инструментального обследования, проведенного 28.12.2025, которое проводится не реже одного раза в 100 календарных дней от даты предыдущего инструментального обследования. 12.01.2026 при проезде транспортного средства с государственным регистрационным номером №, сведения о сбоях и неполадках в работе рассматриваемого АПВГК отсутствуют, функционирование осуществлялось в штатном режиме.

Таким образом, судом установлено, что объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что на проведенные измерения повлиял имеющийся уплотненный снежный покров, носят предположительный характер, поскольку сведений о том, что на дату вмененного правонарушения указанный пункт весового и габаритного контроля работал с недостатками, в представленных материалах не имеется.

При этом следует учесть, что в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме регламентировано, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не предоставлено доказательств своей невиновности во вмененном административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на других пунктах весогабаритного контроля превышение предельно допустимого показателя по высоте транспортного средства не выявлено, не опровергают выводы о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении, поскольку по данному делу рассматривается событие, выявленное 12.01.2026 года в 18:18:30 на автомобильной дороге «г. Тихорецк – с. Белая Глина – граница Ростовской области, 32 км. + 400 м.» в Новопокровском районе.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для снижения назначенного штрафа судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения предельно допустимого показателя по высоте автопоезда, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение предельно допустимого показателя по высоте автопоезда, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния физического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае также отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 20.02.2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова