Апелляционное постановление № 22К-673/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Ахметов Р.М. дело (номер)к-673/2026

УИД: 86RS0(номер)-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 марта 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Павлович Е.В.,

с участием:

прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого К. (доставлен конвоем),

его защитника – адвоката Лысенко В.Р. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лысенко В.Р. в интересах обвиняемого К. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2026 года, которым

К., родившемуся (дата) в с(адрес), гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес); образование высшее, работающему <данные изъяты> в <данные изъяты>», женатому, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего – до 3 месяцев 14 суток, то есть по 15 мая 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, заслушав выступления: обвиняемого К. и его защитника – адвоката Лысенко В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения; прокурора Мельниковой П.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда, по ходатайству следователя следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)11, в порядке, определённом ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего – до 3 месяцев 14 суток, то есть по 15 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко В.Р., действующий в интересах обвиняемого К., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявляет о том, что суд не проверил своевременность поступления ходатайства следователя и фактически рассмотрел его за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 109 УПК РФ. Обращает внимание на то, что мера пресечения избрана обвиняемому (дата), при этом срок содержания под стражей определено судом исчислять со дня задержания, то есть с (дата). Ссылается на то, что ходатайство следователя поступило в суд (дата), считает, что в этот день истекал срок заключения обвиняемого под стражу, поэтому он подлежал немедленному освобождению. Однако суд, не приняв эти обстоятельства во внимание, рассмотрел ходатайство следователя (дата).

Настаивая на неэффективности предварительного расследования и волоките по уголовному делу, считает, что заявленные в ходатайстве следователя следственные и процессуальные действия (истребование характеристики на обвиняемого, установление местонахождения свидетелей, установление возможных очевидцев, предъявление окончательного обвинения и допрос обвиняемого) являются стандартными и должны быть выполнены в течение первых двух месяцев расследования.

Утверждает, что суд не рассмотрел альтернативные меры пресечения и не обсудил возможность применения запрета определенных действий, залога, домашнего ареста по месту фактического проживания. Обращает внимание на то, что К. имеет постоянное место работы в ООО «Бурсервис», ранее не судим, социально адаптирован. Полагает, что отсутствие регистрации в ХМАО-Югре не препятствует домашнему аресту по месту регистрации с применением средства электронного контроля.

Оспаривая выводы суда о возможности скрыться под угрозой наказания и оказать давление на свидетелей, обращает внимание на то, что К. ранее не предпринимал попыток скрыться, имеет устойчивые социальные связи, работает, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он угрожал кому-либо, либо пытался уничтожить доказательства, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для применения самой строгой меры пресечения. Ссылаясь на суждение суда о том, что обвиняемый находится под угрозой наказания, считает, что таким образом предопределены выводы суда о доказанности вины К. в совершении преступления, что противоречит ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.

Кроме того, заявляет о неверном исчислении судом срока продления содержания под стражей до 3-х месяцев 14 суток. Считает датой окончания этого срока (дата), однако суд указал иную дату – по (дата) включительно. Такие противоречия в судебном решении, по мнению автора апелляционной жалобы, существенно ухудшают положение обвиняемого. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде запрета определённых действий или залога.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Следователь (ФИО)11, представитель потерпевшего ООО «Бурсервис», своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, на своём участии не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело возбуждено (дата) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> с содержащейся внутри основой для <данные изъяты> – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> кг, принадлежащих <данные изъяты>», с причинением последнему материального ущерба в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>, совершённого в период с (дата) год по (дата) на территории <данные изъяты> № (адрес)

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном ст. 162 УПК РФ порядке руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре до 4-х месяцев, по (дата) включительно.

(дата) по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., которому (дата) в соответствии со ст.ст. 171-172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

(дата) Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток со дня его задержания, то есть по (дата) включительно.

Ходатайство о дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, возбуждено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела-начальника следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский», в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, такое ходатайство подано следователем и рассмотрено судом до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, установленного судом при избрании меры пресечения.

Срок 5 суток со дня получения ходатайства следователя, предоставленный суду в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ для принятия решения по мере пресечения в отношении обвиняемого, судом первой инстанции не нарушен.

Следователем представлены суду достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности <данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса о допустимости представленных доказательств, так как эти вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае направления его в суд с обвинительным заключением.

К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против чужой собственности, не связанное с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. За совершение такого преступления уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Обвиняемый достиг предусмотренного ст. 20 УК РФ возраста привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое ему противоправное деяние.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обвиняемый ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован и постоянно проживает в (адрес) с супругой, иждивенцев не имеет.

Вместе с тем, на территории Ханты-Мансийского автономного округа, где ведётся расследование уголовного дела, К. не имеет места жительства. Сведений о наличии лиц, готовых предоставить ему жилое помещение по месту уголовного судопроизводства для проживания на период следствия, в том числе обеспечить обвиняемого условиями для домашнего ареста, в случае избрания его судом, стороной защиты не представлено.

Предложенная стороной защиты сумма залога в <данные изъяты> рублей явно несоизмерима с размером инкриминируемого обвиняемому предмета хищения, составляющего более <данные изъяты> рублей. Кроме того, доказательств в подтверждение возможности обвиняемым или иными лицами в его интересах внести залог суду не представлено.

Из представленных материалов уголовного дела и пояснений сторон в суде первой инстанции также следует, что в настоящее время органу следствия известны, но не допрошены лица, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе возможные очевидцы инкриминируемого обвиняемому преступления, ввиду неустановления местонахождения таких лиц.

С учётом изложенного, принимая во внимание отдаленность места регистрации и постоянного проживания обвиняемого от места ведения следствия, а также избранную обвиняемым линию защиту, при которой он, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, на первоначальном этапе следствия не давал показаний по существу предъявленного ему обвинения, у следователя имеются основания считать, что в случае оставления на свободе К. может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путём оказания воздействия на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, с чем обоснованно согласился и суд первой инстанции.

Изложенное в соответствии со ст. 97 УПК РФ послужило основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и в настоящее время такие обстоятельства не изменились.

Последующее согласие обвиняемого дать показания после вынесения обжалуемого судебного решения и продления срока содержания его под стражей, при сохранении иных вышеизложенных обстоятельств, не могут служить единственным и безусловным основанием для изменения К. меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции проверялась возможность избрания в отношении К. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако с учётом данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии предварительного расследования не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд. С мотивами такого решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении отсутствуют формулировки, предопределяющие выводы суда о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суждения суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основаны на анализе представленных сторонами данных о личности обвиняемого, с учётом предусмотренной уголовным законом строгости наказания за инкриминируемые ему преступления.

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, либо ввиду иных, в том числе предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УК РФ, обстоятельств, препятствующих заключению под стражу, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Орган следствия впервые обращается в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Для завершения предварительного следствия необходимо проведение следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на завершение расследования по уголовному делу. На данном этапе уголовного судопроизводства признаков волокиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок 2 месяца, на которые суд первой инстанции продлил содержание обвиняемого под стражей, является разумным.

Вместе с тем, как обоснованно указывает защитник обвиняемого, общий срок содержания под стражей К. исчислен судом первой инстанции неверно.

По смыслу ст. 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

С учётом указанных требований уголовно-процессуального закона, принимая во внимание, что заключение под стражу обвиняемого избрано судом по (дата) включительно, срок два месяца, на которые суд первой инстанции продлил названную меру пресечения, истекает (дата).

Правильно указав об этом в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции не учёл, что к названной дате общий срок содержания обвиняемого под стражей, исчисляемый в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ со дня задержания (дата), составит 3 месяца 13 суток.

В этой части постановление суда первой инстанции подлежит уточнению, а соответствующие доводы апелляционной жалобы – удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2026 года в отношении К. – изменить в части указания общего срока содержания обвиняемого К. под стражей, исчисляемого со дня его задержания, который считать правильным – «до 3 (трёх) месяцев 13 (тринадцати) суток».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лысенко В.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья Е.В. Ремнёва