Приговор № 1-58/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело № 1-58(2018 г.)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза «23» мая 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Кузнецова М.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Водкиной Т.П., предоставившей удостоверение № и ордер № и Саликова С.Т., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Ф.И.О.10

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <...>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работавший на основании трудового договора № от 17.07.2015г. слотчиком, и ФИО2, работавший на основании трудового договора № от (Дата) водителем погрузчика в АО «Тандер» г. Пенза, в один из дней в период с 27 декабря 2017 г. по 24 января 2018 г., в рабочее время, утром, точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении склада распределительного центра АО «Тандер» г. Пенза по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества вступили между собой в предварительный сговор о совершении кражи рулонов с наклейками <...> принадлежащих АО «Тандер», из помещения склада распределительного центра АО «Тандер» г. Пенза, расположенного по вышеуказанному адресу, при этом заранее распределив между собой роли в совершении кражи, согласно которым ФИО2 должен был вывезти на каре коробку с наклейками со склада в ремзону, где совместно со ФИО1 переложить рулоны с наклейками в другую коробку, после чего пустую коробку отвезти обратно на склад, а ФИО1 должен был спрятать коробку с наклейками, чтобы впоследствии вынести ее с территории распределительного центра, и похищенное разделить между собой.

Далее, ФИО1, в один из дней в период с 27 декабря 2017 г. по 24 января 2018 г., в течение рабочего времени, с 9.00 часов до 18.00 часов, точные дата и время следствием не установлены, реализуя совместный преступный умысел, встретился с ФИО2 в помещении склада распределительного центра АО «Тандер» г. Пенза по адресу: <...>, где, реализуя совместный преступный умысел, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, ФИО2 вывез на каре из 5 камеры склада ряда ЯШ-044-11 с места отборки 44 коробку со 100 рулонами наклеек «<...> (<...>, принадлежащими АО «Тандер», стоимостью 97 руб. 46 коп. за 1 рулон, на общую сумму 9746 руб., в ремзону, т.е. в комнату продувки, где ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, переложили похищенные рулоны с наклейками в коробку из-под памперсов, заранее приготовленную ФИО1, после чего ФИО2 согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении отвез пустую коробку от рулонов с наклейками обратно на склад, а ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении спрятал коробку с похищенными наклейками в терминале сбора данных, которую ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершаемом совместно со ФИО1 преступлении, спрятал в коробку с товаром, купленным им на складе уценки, и впоследствии, по окончании рабочего времени в вышеуказанный период вынес данную коробку с территории распределительного центра АО «Тандер» г. Пенза, погрузил ее в багажник автомобиля ФИО1 <...>, ожидавшего его на стоянке распределительного центра АО «Тандер» г. Пенза, таким образом, ФИО1 и ФИО2, умышленно, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, тайно похитили с территории распределительного центра АО «Тандер» г. Пенза по адресу: <...>, 100 рулонов с наклейками «<...>), по цене 97 руб. 46 коп. за 1 рулон, на общую сумму 9746 руб. После чего с места преступления скрылись, похищенным совместно распорядились по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в общей сумме 9746 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Кузнецова М.Н., защитников Водкиной Т.П. и Саликова С.Т., согласившихся с ходатайством подсудимых, представителя потерпевшего ФИО4 о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит данное ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия заявленного ходатайства им разъяснены. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, по мнению суда, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, по месту жительства старшим УУП УП ОМВД по Пензенскому району характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту жительства, месту регистрации, месту работы характеризуется положительно, по данным УУП по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, по данным УУП по настоящему месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также полное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение материального ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении им наказания, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, их отношение к содеянному и поведение после совершенного преступления, а также материальное положение осужденного и его семьи, суд считает назначить подсудимым наказание в виде штрафа.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки и невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-диске – хранить в материалах уголовного дела, три рулона с наклейками – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: