Апелляционное определение № 33-120/2026 33-2709/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Баландина А.В. Дело № 2-397/2025

№ 33-120/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20января2026г. гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Далматовского районного суда Курганской области от 9 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывал, что <...> от ФИО3 в Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), с которым у РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <...> Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 10 ноября 2021 г. установлено, что вред здоровью потерпевшему причинен в результате противоправных действий ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности без полиса ОСАГО. ФИО2 являлась собственником транспортного средства. Решением Катайского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 г. с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 360 250 руб., решение суда исполнено.

Считал, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по инкассовому поручению. На претензию ответчики не отреагировали, в связи с чем просил взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с ФИО1, ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 360 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 506 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признавали, представили отзыв, в котором указывали, что срок исковой давности пропущен, просили применить последствия пропуска такого срока. Полагали, что срок давности должен исчисляться с момента вступления решения Катайского районного суда Курганской области от 5мая2022г. в законную силу, то есть с 4 августа 2022 г. Заявили о снижении размера заявленных требований до 300 000 руб., учитывая грубую неосторожность потерпевшего. Считали, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку непосредственно не управляла транспортным средством.

Далматовским районным судом Курганской области 9 октября 2025 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает, что он основан на неправильном применении норм материального права об исчислении сроков исковой давности. Суд не применил статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае, когда последний день срока выпадает на нерабочий день, то последним днем срока давности считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. срок давности увеличивается, а не уменьшается. Со ссылкой на часть 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Считает, что до фактического перечисления РСА денежных средств по решению о компенсационной выплате обязательство является неисполненным, у потерпевшего (выгодоприобретателя) право на получение возмещения вреда не погашенным, право на предъявление регрессных требований не возникшим, в связи с чем право предъявления регрессных требований возникает только после перечисления денежных средств, а срок исковой давности начинает течь на следующий день после фактического исполнения обязательства. Игнорирование, иное применение, а также толкование данных нормативных положений о предъявлении регрессных требований до момента исполнения обязательства влечет возникновение неосновательного обогащения, а также противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2014 г. № 19-КГ14-17. Списание денежных средств со счета РСА в пользу ФИО3 было произведено 24 августа 2022 г., следовательно, последним днем срока исковой давности является 25 августа 2025 г. В этот же день и было предъявлено РСА настоящее исковое заявление, что установлено судом и указано в мотивировочной части обжалуемого решения. Таким образом, указывает, что РСА обратился в суд в последний день срока исковой давности, а, следовательно, указанный им срок не был пропущен.

На апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 подан отзыв, в котором ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения. Одновременно приводят доводы о необоснованном привлечении ФИО2 к ответственности, наличии оснований для снижения размера ответственности с учетом степени вины ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались надлежаще, ответчик ФИО1 в телефонограмме от 20 января 2026 г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также в отсутствие ответчика ФИО2, кроме того, дал пояснения относительно занимаемой ими процессуальной позиции, просил отзыв на апелляционную жалобу РСА не расценивать как самостоятельную апелляционную жалобу ответчиков по делу, настаивал на оставлении решения Далматовского районного суда Курганской области от 9 октября 2025 г. без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (пункт4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Имеющимся в материалах дела решением Катайского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 г. установлено, что <...> Л.Е.ВБ., управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> и осуществляя маневр левого поворота, не предоставил преимущественное право движения мотоциклу «CobraCrossFair» (без государственного регистрационного знака), под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении по <адрес>, допустив с ним столкновение.

В результате данного столкновения транспортным средствам участников ДТП причинены механические повреждения, ФИО3 причинены телесные повреждения, в связи с чем с места аварии он был госпитализирован в ГБУ«Катайская центральная районная больница».

Состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от <...>, выполненного Шадринским обособленным подразделением ГКУ «КОБСМЭ» на основании направления начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району в целях определения степени тяжести повреждений, возникших в результате ДТП, следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома седалищной кости справа без смещения, множественных ссадин и ушибов мягких тканей грудной клетки, верхних и нижних конечностей, травматического шока легкой степени. Указанные повреждения влекут вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Собственником автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, договор ОСАГО не заключен.

Согласно сведениям о ДТП от <...> гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО1 застрахована не была.

Постановлением Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Решением Катайского районного суда Курганской области от <...> жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего).

<...> ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, а затем в Катайский районный суд Курганской области с требованиями к РСА.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 августа 2022 г. без изменения, с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 360 250 руб., неустойка в размере 200 000 руб., финансовая санкция в размере 24 750 руб., штраф в размере 180 125 руб. Также с РСА в пользу ФИО3 взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 6 мая 2022 г. из расчета 3 602 руб. 50 коп. в день, но не более 275250руб., почтовые расходы в размере 625 руб. 99 коп., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 1 500 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, <...> между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор №, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «ГСК «Югория» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО.

РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.3. договора РСА обязан возмещать компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с инкассовым поручением № от <...> ФИО3 по исполнительному документу № от <...>г. (на основании решения Катайского районного суда Курганской области по делу №) перечислены денежные средства в размере 767250руб. 99 коп., из которых 360 250 руб. – компенсационная выплата.

Обращаясь с настоящим иском, истец РСА ссылался на то, что осуществил потерпевшей стороне компенсационную выплату в сумме 360250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с чем полагал, что у него возникло право регрессного требования к ФИО1 и ФИО2, не имевших на дату ДТП полиса ОСАГО.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, <...> РСА направил в адрес ФИО1 и ФИО2 претензию (исх. №) с требованием перечислить РСА денежные средства в размере 360250 руб. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 929, 931, 966, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 3, 4, 7, 18, 19, 25 Закона об ОСАГО, установил возникновение у РСА права регрессного требования к надлежащему ответчику ФИО2, в связи с недоказанностью факта перехода владения источником повышенной опасности ФИО1, вместе с тем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиками, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что компенсационная выплата произведена 24 августа 2022 г., и именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, а с настоящим иском РСА обратился лишь 25августа 2025 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части пропуска РСА срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, с момента осуществленной компенсационной выплаты на счет ФИО3 инкассовым поручением № от <...>, начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшему в размере 360250 руб. платежным поручением № от <...>, срок исковой давности начал течь на следующий день после исполнения обязательства, то есть с 25 августа 2022 г., а учитывая, что 24августа2025 г. являлся выходным днем (воскресенье), то последним днем срока исковой давности считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 25 августа 2025 г.

Исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 25 августа 2025г. согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, РСА не был пропущен срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности по заявленным РСА требованиям, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу РСА суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 360 250 руб. в порядке регресса, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным РСА требованиям является собственник транспортного средства ФИО2, ввиду недоказанности факта перехода владения источником повышенной опасности ФИО1, РСА не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиками решение Далматовского районного суда Курганской области от 9 октября 2025 г. не обжалуется, о чем свидетельствует содержание телефонограммы от <...>

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой суммы по доводам отзыва ответчиков на исковое заявление в связи с наличием, по их мнению, грубой неосторожности в действиях потерпевшего, судебная коллегия не усматривает, при этом обращает внимание на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 августа 2022 г. оценка аналогичным доводам дана, судебная коллегия пришла к выводу, что наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО3 не нашло подтверждения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

То, что ФИО2 не была привлечена к участию в деле № (№) по иску ФИО3 к РСА, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда по этому делу. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников ранее рассмотренного судом дела не влечет утрату обязательности решения суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

То, что имущественное положение ФИО2 препятствует возмещению убытков в заявленном истцом размере, по материалам дела не установлено, напротив, представленные доказательства (регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о банковских счетах (вкладах), об оборотах по счету, данные о наличии в собственности объектов недвижимости: жилого дома, нежилого здания, жилого помещения, двух земельных участков, а также транспортного средства) о таких препятствиях не свидетельствуют. В связи с чем, уменьшить взыскиваемый размер убытков на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не находит оснований.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с исковым заявлением), пункта 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11506 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Несение расходов истцом в указанных суммах подтверждено платежными поручениями № от <...> и № от <...>, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 9октября2025 г. отменить.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) убытки в порядке регресса в размере 360250 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 26506 руб.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.