Апелляционное постановление № 22-5514/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 22-5514/2017

Судья Журавлев Т.Х.

дело № 22–5514/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 года

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кропотова А.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гавриловой Л.В.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2017года, которым

ФИО1, <дата> рождения, со <данные изъяты>, судимый 03 мая 2012 года по части 1 статьи 111 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы; 30 апреля 2013 года освобожден по отбытии срока,

? осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1(один) год с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката ГавриловойЛ.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – экстракта маковой соломы, массой 5,0 грамма. Преступление совершено 05 мая 2017 года в городе Бугульме Республики Татарстан.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Косолапова Н.Б., поддержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сабирова Л.М. также согласилась с ходатайством подсудимого.

С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором суда, просит снизить срок назначенного наказания, указывая, что он является наркозависимым лицом и нуждается в лечении.

В возражении государственный обвинитель Сабирова Л.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, считая назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями314-316 УПКРФ.

Действия осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При этом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым.

При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, и все смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Что касается доводов осужденного о том, что он страдает наркоманией и нуждается в лечении, то они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно исходил из предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, который учел отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также изменения категории преступления не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22июня 2017года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья