Приговор № 1-32/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-32/2026

№ 1-32/2026

УИД 22RS0016-01-2025-000017-71


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Волчиха 26 марта 2026 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Ребенко Г.В.

с участием государственного обвинителя Юрина А.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Букало И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района, Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно справки заместителя начальника ИВС Отд МВД России по ФИО3 району ФИО2 административный арест в ИВС Отд МВД России по ФИО3 <адрес> не отбывал, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация помещения ИВС Отд МВД России по ФИО3 району приостанавливалась в связи с проведением ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес> клин, <адрес> состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в вышеуказанное время и месте стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь на нем по ФИО3 району Алтайского края, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес> Волчихинского района Алтайского края ФИО2, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ Отд МВД России по ФИО3 району, тем самым его преступные действия были пресечены. Так как у ФИО2 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то в 17 час 15 минут он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено сотрудником ДПС ГАИ Отд МВД России по ФИО3 району пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 М», заводской № и оформление его результатов в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 М», заводской № 14312, согласно результатам которого у ФИО2 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,912 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных при допросе на стадии дознания в качестве подозреваемого, проведенного в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с 2024 года ФИО2 работает у Свидетель №1 разнорабочим. Ему известно, что у Свидетель №1 имеется в собственности автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак не знает. Так как у него нет собственного автомобиля, то он периодически просит одолжить ему автомобиль у Свидетель №1 Последнему известно о том, что него никогда не имелось водительского удостоверения, но он ему разрешал управлять транспортным средством, которое принадлежит Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он вернулся с работы домой по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес> клин, <адрес>. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по вышеуказанному адресу, он стал употреблять алкогольную продукцию, после чего лег отдыхать и спал в период с 05 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пришел на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, номер дома не помнит, но показать сможет, подошел к гаражному помещению, где находился автомобиль марки «ВАЗ 2110», принадлежащий Свидетель №1 С согласия Свидетель №1 он подошел к гаражному помещению, по вышеуказанному адресу, открыл его, подошел к автомобилю «ВАЗ 2110», понимая и осознавая, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, так как ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, выехал с территории по вышеуказанному адресу и начал движение по <адрес> в с. <адрес><адрес>. Выполнив все свои дела, он приехал к себе домой и оставил вышеуказанный автомобиль вблизи своего домовладения.

В период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу, когда ему на сотовый телефон позвонила мать и попросила отвезти ее в <адрес>. В связи с чем, в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время на данный момент не помнит, он подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2110», понимая и осознавая, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, так как ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, начал движение по <адрес> в с. <адрес> в направлении <адрес>. Совместно с ним в автомобиле находилась его мать, которая в настоящее время находится в <адрес> и его знакомый – ФИО6, который сейчас находится в зоне действия СВО.

В <адрес> он высадил мать на автовокзале, а сам совместно с ФИО6 отправился в с. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут вблизи <адрес> в <адрес>, их остановили сотрудники ДПС Отд МВД России <адрес><адрес>. К нему подошел сотрудник полиции и в ходе общения с ним почувствовал из полости его рта запах алкоголя, после чего ему предложили пройти в служебный автомобиль ДПС, где с использованием видеозаписи, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Перед началом освидетельствования ему разъяснили права и обязанности, сотрудник ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по ФИО3 району предоставил данный прибор для осмотра и свидетельство о его проверке, передал ему упакованный мундштук. После повторного продувания, так как первый выдох был прерван, был получен результат 0,912 мг/л паров этанола в выдыхаемом им воздухе, который сотрудник ДПС Отд МВД России по ФИО3 району ему предоставил и распечатал тест-чек. Ознакомившись с тест-чеком, он поставил свою подпись, с показанием прибора согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Волчихинской ЦРБ» он ответил отказом, так как с результатом освидетельствования был согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был изъят.

Также поясняет, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначали административное наказании в виде административного ареста на срок 10 суток. На данный момент, указанное административное наказание он не исполнил, так как он о нем забыл (л.д. 56-60).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 работает у него, выполняет различные работы, в том числе по ремонту транспортных средств, в связи с чем, он ему доверяет право управления транспортными средствами, принадлежащими ему. Автомобиль марки «ВАЗ 2110» принадлежит ему на праве собственности, он его приобрел в ноябре 2025 точную дату не помнит, но она указана в договоре купли-продажи за 150 000 рублей. Поставить на учет автомобиль он не успел в связи с произошедшими событиями, успел только оформить страховку.

О произошедшем ему рассказал сам ФИО2 и о том, что автомобиль изъяли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 не видел, автомобиль ФИО2 взял из гаража, который находится на его территории, по ранее достигнутой между договоренности, что ФИО2 может пользоваться его транспортными средствами. О том, что ФИО2 в тот день был в состоянии алкогольного опьянения он не знал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии дознания, следует, что службу в Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес><адрес> в должности инспектора Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №3 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес><адрес>. В тот же день в 17 часов 15 минут вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес><адрес><адрес> ими было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2, который по внешним признакам управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пригласили в служебный автомобиль, где он с использованием видеорегистратора был отстранен от управления транспортным средством на месте остановки. После разъяснения ФИО2 его прав и обязанностей, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» заводской №, на что ФИО2 ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,912 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО2 с полученным результатом согласился. На предложение проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» ответил отказом.

Транспортное средство, которым управлял ФИО2, было изъято в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 72-74).Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21102», зафиксирована обстановка, по результатам осмотра изъят автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 15-21);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тест-чеком согласно которым в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,912 мг/л (л.д. 13, 14);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела лазерный диск формата DVD-R с записью факта управления ФИО2 автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***>, а также, как ФИО2 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 28-35, 36);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 22-25, 26);

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Предоставлена отсрочка исполнения постановления до 1 месяца. Согласно справке заместителя начальника ИВС Отд МВД России по Михайловскому району по состоянию на 30.11.2025 административное наказание в виде административного ареста не отбыто (л.д. 81, 85).

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания свидетелей суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, каких-либо оснований для оговора ФИО2 или самооговора в ходе судебного заседания установлено не было.

Исследованные в судебном заседании сообщение о происшествии, поступившее от сотрудника ИДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес><адрес> Свидетель №2(л.д. 8) и рапорт Свидетель №2 (л.д. 9) о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела, выводов суда не опровергает.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и тест-чеком алкоголь в выдохе ФИО2 составил 0,912 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, судом установлено, что ФИО2 в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последовательного применения требований ч. 3 ст. 31.9, ч. 1 ст. 31.9, ст. 4.6. КоАП РФ, поскольку ФИО2 после предоставления ему отсрочки административное наказание в виде административного ареста не отбыл.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку действия ФИО2 по управлению автомобилем в состоянии опьянения были пресечены непосредственно сотрудниками полиции, каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции ФИО2 не сообщил, вместе с тем, признательные пояснения ФИО2 на стадии дознании и в судебном заседании расцениваются как признание своей вины в совершенном преступлении, что учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к подсудимому ФИО2 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований применения к ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

По смыслу ст. 81 УПК РФ под орудиями и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В связи с тем, что автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности Свидетель №1, что с достоверностью установлено в судебном заседании и подтверждено материалами уголовного дела, транспортное средство, признанное вещественным доказательством, подлежит возвращению законному владельцу. Арест, наложенный постановлением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный автомобиль, подлежит отмене.

Вещественное доказательство по делу: после вступления приговора в законную силу лазерный диск формата DVD-R, находящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд относит подлежащее выплате защитнику вознаграждения за участие в ходе дознания в размере 9 158 рублей 40 копеек и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 4 466 рублей 40 копеек, в общей сумме 13 624 рубля 80 копеек. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, является самозанятым, имеет постоянный доход и не лишен возможности возместить процессуальные издержки, подсудимый против взыскания процессуальных издержек не возражает, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на территории Отд МВД России по <адрес><адрес>, вернуть собственнику Свидетель №1, лазерный диск формата DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Отменить арест, наложенный постановлением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***> регион.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему на стадии дознания и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 13 624 рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер