Решение № 2-430/2019 2-430/2019~М-354/2019 М-354/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-430/2019

УИД 35RS0006-01-2019-000579-30 2-430/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 30 мая 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2013 года между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> 13ф, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 26424,78 рублей сроком погашения до 25 октября 2018 года под 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Направленное заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.

За период с 26 февраля 2014 года по 07 февраля 2019 года задолженность ответчика ФИО1 составила 60289,16 рублей, в том числе: основной долг – 26218,69 рублей, сумма процентов – 23051,28 рублей, штрафные санкции – 11019,19 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2013 года, просит взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2008,67 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв, указав, что с исковыми требованиями не согласен, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст.ст. 811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, суммы задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитными средствами и штрафной неустойки рассчитаны истцом за период с 26 февраля 2014 года по 07 февраля 2019 года.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковые требования вытекают из кредитного договора, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Из материалов дела следует, что изначально истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку №27 заявление о выдаче судебного приказа с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору согласно штемпелю на конверте 07 ноября 2018 года.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 26 ноября 2018 года №2-2182/2018 была взыскана с ФИО1 в пользу истца вышеуказанная задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2013 года.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 04 марта 2019 года судебный приказ №2-2182/2018 отменен.

Исковое заявление в Великоустюгский районный суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено истцом почтой 30 марта 2019 года, которое поступило в суд 08 апреля 2019 года.

Условиями заключенного кредитного договора между банком и ФИО1 предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Материалам дела подтверждено, что заемщик ФИО1 перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с 28 июля 2015 года, в силу чего право предъявления к заемщику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Поскольку исчисление срока исковой давности по просроченным повременным платежам, к которым относятся обязательства заемщика по возврату кредита, происходит по каждому платежу отдельно, а истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору – 07 ноября 2018 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 07 ноября 2015 года, а просроченные платежи, образовавшиеся до 06 ноября 2015 года, заявлены за пределами срока исковой давности.

Так, задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2013 года №№ <***> 13ф составит: основной долг по состоянию на 07 ноября 2015 года – 24183,27 рублей, проценты, начисленные за период с 07 ноября 2015 года по 07 февраля 2019 года – 18874,88 рублей (24183,27*24%:365дн*1187дн).

Размер штрафных санкций, исчисленный за период с 07 ноября 2015 года по 07 февраля 2019 года по кредитному договору от 11 апреля 2013 года составит 574110,83 рубля (24183,27*2%*1187дн.).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Данная норма распространяется и на договорную, и на законную неустойки в равной степени, поскольку не содержит в тексте каких-либо исключений.

Таким образом, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить оба вида неустойки. Определяющее значение при таком уменьшении имеет не вид неустойки, а ее соразмерность последствиям нарушения обязательств.

К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд РФ в определениях, в частности, от 19.10.2010 года № 1323-О-О, 1315-О-О, 1314-О-О, а также в определении от 27 января 2011 года № 100-О-О, из которого следует, что предусмотренное ч.1 ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств – независимо от того, является неустойка законной или договорной; возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Решая вопрос о размере штрафных санкций, представляющих собой меру гражданско-правовой ответственности, учитывая сумму долга, длительность периода просрочек исполнения обязательства, несоразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении неустойки с 11019,19 рублей до 7000 рублей, поскольку данный размер неустойки превышает нижний предел, ограниченный взаимосвязанными положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом частичного удовлетворения иска, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то есть в размере 1822,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <***> 13ф от 11 апреля 2013 года в размере:

- сумма основного долга – 24183,27 рублей,

- сумма процентов – 18874,88 рублей,

- штрафные санкции - 7000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины – 1822,32 рублей,

а всего в сумме 51880 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 47 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок.

Судья: Нагаева Н.Н.