Приговор № 1-227/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-227/2024

№ (УИД 03RS0№-29)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 27 февраля 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Исламшина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, 24 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, ФИО2, находясь по адресу: <адрес> употребил спиртное. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО2 возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 211440-26» с государственным регистрационным знаком № возле <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту, ФИО2 по адресу: <адрес> был освидетельствован на предмет употребления алкоголя с использованием технического средства измерения — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», per. №, заводской №. У ФИО2 по результатам освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,216 мг/л, в пределах допускаемой абсолютной погрешности 0,020 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника, ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Защитник – адвокат Исламшин В.Г. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, к определению размера назначенного наказания судом не усматривается, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, из числа наказаний предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения в отношении ФИО2 наказания в виде принудительных работ в соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ 211440-26» с государственным регистрационным знаком №, переданный собственнику автомобиля ФИО1 на ответственное хранение - оставить в распоряжении собственника, после вступления приговора в законную силу; протокол об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с записью результатов исследования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию свидетельства о проверке № С-АБ/03-10-2022/190204517, протокол о задержании транспортного средства, справку инспектора ИАЗ ОГИБДД, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Г.А. Хабибуллина

Копия верна: судья Г.А. Хабибуллина секретарь: Е.Ю. Рассказова