Апелляционное определение № 33-143/2026 33-2735/2025 от 21 января 2026 г.

Киселева В.В. Дело № 2-5929/2025

№ 33-143/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Артамоновой С.Я., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению В.М. к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о возложении обязанности исключить задолженность, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе В.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя ответчика О.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») о перерасчете платы, исключении задолженности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и потребителем услуги электроснабжения, оказываемой ответчиком.

08.02.2019 мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области выдан судебный приказ о взыскании с него задолженности за потребленную электрическую энергию. Данный судебный приказ отменен по его заявлению 19.04.2019. Спорная задолженность установлена актом о безучетном потреблении электроэнергии от 07.09.2015, с которым истец не согласен. Срок исковой давности для взыскания задолженности истек, с иском о ее взыскании ответчик не обращается, но не исключает указанную задолженность из лицевого счета, продолжая начислять пени.

19.12.2024 истец направил в адрес АО «ЭК «Восток» требование исключить спорную задолженность, которое оставлено без удовлетворения. Полагает, что в действиях ответчика имеются явные признаки злоупотреблении правом, выразившиеся в уклонении от перерасчета задолженности. Считает, что в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 54926,57 руб. и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, поставленную по адресу: <адрес> исключив задолженность в размере 27992,47 руб. и начисленные пени в размере 29824,97 руб., всего 57817,44 руб.; произвести перерасчет задолженности истца за электроэнергию, исключив пени, начисленные за период с 26.12.2024 по 14.09.2025; взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке за период с 05.01.2025 по 09.04.2025 в размере 54926,57 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке за период с 09.04.2025 по день фактического удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец В.М. не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» по доверенности О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Н.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, повторяя доводы искового заявления, указывает, что ответчик мер к взысканию спорной задолженности не предпринимает, срок исковой давности для взыскания задолженности истек. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что просроченная дебиторская задолженность признается безнадежной и подлежит списанию. Кроме того отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимания доводы истца относительно злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку последний уклоняется от списания задолженности и от обращения в суд с требованиями о ее взыскании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ЭК «Восток» выражает согласие с постановленным решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЭК «Восток» О.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, пояснила, что спорная задолженность исключена из лицевого счета истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца В.М. по доверенности Е.М. просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.М. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем услуги электроснабжения, оказываемой ответчиком – АО «ЭК «Восток». На имя абонента В.М. открыт лицевой счет № (л.д. 27, 49).

11.08.2010 жилое помещение истца было оснащено прибором учета электрической энергии Тип СЭБ-1 № 010210, год выпуска 2001, класс точности - 2 (л.д. 47).

В соответствии с актом от 07.09.2015 № прибор учета СЭБ-1 № забракован и признан нерасчетным ввиду механических повреждений корпуса и отсутствия пломбы энергоснабжающей организации. Установлено безучетное потребление электрической энергии В.М. (л.д. 48).

В связи с выявленными нарушениями на основании п. 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №, АО «ЭК «Восток» начислило В.М. плату за электроснабжение за период с 08.05.2015 по 07.09.2015 на сумму 27992,47 руб. Указанная задолженность потребителем не оплачена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от 08.02.2019 с В.М. в пользу АО «ЭК «Восток» была взыскана задолженность за электроснабжение за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в размере 29992,47 руб., пени за период с 13.10.2015 по 29.12.2018 в размере 8489,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 647,23 руб. (л.д. 30).

На основании возражений В.М. определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от 19.04.2019 судебный приказ от 08.02.2019 отменен (лд. 31).

19.12.2024 В.М. обратился с претензией к АО «ЭК «Восток», в которой просил произвести перерасчет указанной задолженности, ссылаясь на истечение срока исковой давности для ее взыскания в судебном порядке. Отказывая в перерасчете, АО «ЭК «Восток» сослался на правомерное начисление спорной задолженности в связи с зафиксированным безучетным потреблением электроэнергии (л.д. 11, 10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления истцу дополнительной платы в связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии и указал, что действующим законодательством не предусмотрено списание задолженности ввиду истечения срока исковой давности, если требования о ее взыскании не были предъявлены в исковом порядке.

Соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно 544 ГК РФ, ч. 1 ст. 153, чч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196, пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить кредитору строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Вместе с тем истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

В качестве основания для перерасчета (фактически – для признания задолженности безнадежной к взысканию, аннулирования задолженности за период с 08.05.2015 по 07.09.2015) истец сослался на истечение срока исковой давности для взыскания долга. Между тем отражение имеющейся задолженности в лицевом счете потребителя и платежных документах не может быть признано равнозначным обращению исполнителя услуг в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате услуги, в рамках которого возможно применение судом по заявлению должника срока исковой давности в целях защиты от необоснованных притязаний просрочившего кредитора.

О нарушении своих прав в связи с отражением в лицевом счете спорной задолженности (угрозе лишения мер социальной поддержки, зачислении ответчиком текущих платежей в счет долга за 2015 год) истец не заявлял. Поэтому само по себе истечение срока исковой давности при отсутствии спора о взыскании задолженности и при отсутствии нарушений прав потребителя не является основанием для списания (перерасчета) образовавшейся задолженности по услуге за электроэнергию.

Кроме того, указание в лицевом счете потребителя задолженности за предоставленную услугу не препятствует истцу осуществлять оплату электроэнергии за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Положениями ст.ст. 408-419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Приведенных оснований для аннулирования спорной задолженности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Гражданское и жилищное законодательство тождественных норм, закрепленных в ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающих возможность признания задолженности безнадежной к взысканию, не содержат и к спорным правоотношениям не применимы, поскольку регулируют налоговые правоотношения.

Более того, гл. 12 ГК РФ, регулирующей вопросы исковой давности, допускается возможность перерыва и приостановления течения срока исковой давности, в том числе по основаниям, связанным с признанием долга, возможность восстановления указанного срока, а также не исключается исполнение должником просроченного обязательства и по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований В.М. о перерасчете долга, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям пп. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ответчика судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку списание нереализованных долгов является правом, а не обязанностью коммерческой организации, а необращение в суд за защитой своих прав не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или о недобросовестном осуществлении своих прав с намерением причинить вред контрагенту, при том, что нарушения прав истца при рассмотрении спора не установлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда или требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.