Решение № 12-69/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 12-69/2020

Дело №12-69/2020г.

УИД 69RS0004-01-2020-000905-70


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года г.Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автотур» Р.С.А. на постановление начальника отдела ОППД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Г.Ж.В. №18810169200804078846 от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Автотур»,

установил:

Постановлением начальника отдела ОППД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Г.Ж.В. №18810169200804078846 от 04 августа 2020 года ООО «Автотур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 07 июня 2020 года в 15 часов 22 минуты на 0 км 300 м автодороги Куженкино–Бологое, Тверская область, Бологовский район, нп.Куженкино, водитель транспортного средства марки 222700, государственный регистрационный знак №..., арендатором которого является ООО «Автотур», нарушив п.п.10.1,10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

31 августа 2020 года в Бологовский городской суд Тверской области от защитника ООО «Автотур» Р.С.А. поступила жалоба на указанное постановление.

В обоснование жалобы защитником ООО «Автотур» Р.С.А. указано, что 17.08.2020г. ООО «Автотур» получило постановление от 04.08.2020г. №18810169200804078846 по делу об административном правонарушении, согласно которого ООО «Автотур» на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ признано виновным и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает привлечение к административной ответственности не законным по следующим основаниям. В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ ч.1 к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. ООО «Автотур» не является собственником транспортного средства марки 222700, государственный регистрационный знак №.... На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить постановление от 04.08.2020г. №18810169200804078846 по делу об административном правонарушении о признании виновным ООО «Автотур» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административно штрафа в размере 500 рублей.

В судебное заседание ООО «Автотур», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, изложенные в жалобе доводы поддерживает в полном объеме.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области Г.Ж.В. при рассмотрении жалобы просила учесть следующие доводы, что согласно сведений базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, транспортное средство марки 222700 государственный регистрационный знак №... зарегистрировано на ООО «Транзит-98». Однако, согласно договору аренды от 01.07.2019г. транспортного средства марки 222700 государственный регистрационный знак №... ООО «Транзит-98» передало во временное владение и пользование ООО «Автотур» сроком до 30.06.2020г. транспортное средство марки 222700 государственный регистрационный знак №.... В своей жалобе, поданной в Бологовский городской суд Тверской области, ООО «Автотур» ссылается на то, что не является собственником транспортного средства марки 222700 государственный регистрационный знак №.... Но само определение собственника подразумевает, что собственник - это субъект собственности, физическое или юридическое лицо, обладающее правом собственности, выступающее в роли владельца, распорядителя, пользователя объекта собственности. Законодательно содержание права собственности закреплено в статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение представляет собой фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности. Владение объектом дает право использовать его, передавать объект в распоряжение другим лицам, продавать, дарить, наследовать. Пользование - употребление, применение, использование вещей в соответствии с их предназначением. Право пользования означает, что пользователь получил от владельца объекта право на их использование в течение определенного периода и на условиях, установленных собственником-распорядителем или собственником-владельцем. Распоряжение имуществом - полномочие собственника, заключающееся в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, самостоятельного использования имущества. Таким образом, можно сделать вывод о том, что собственником транспортного средства является обладающее по отношению к предмету собственности правом пользования, владения и распоряжения лицо (физическое или юридическое), право которого юридически оформлено. Иными словами, по общему пониманию, собственником транспортного средства является лицо, установочные данные которого прописаны в юридически значимом документе. В данном случае, таким документом является заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа. Данные обстоятельства и послужили основанием для привлечения ООО «Автотур» к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К тому же, факт передачи транспортного средства марки 222700 государственный регистрационный знак №... в пользование и владение ООО «Автотур» был подтвержден и в ходе рассмотрения Бологовским городским судом Тверской области дела №12-52/2020 по жалобе защитника ООО «Транзит-98» Р.С.А. (решение по делу №12-52/2020 от 24.07.2020г.). Таким образом, считает, что постановление №18810169200804078846 по делу об административном в отношении ООО «Автотур» вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены нет.

Неявка перечисленных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы на постановление, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав представленные в деле документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04 августа 2020 года №18810169200804078846, 07 июня 2020 года в 15 часов 22 минуты на 0 км 300 м автодороги Куженкино-Бологое, Тверская область, Бологовский район, нп.Куженкино водитель транспортного средства марки 222700, государственный регистрационный знак №..., арендатором которого является ООО «Автотур», нарушив п.п.10.1,10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт превышения скорости движения вышеуказанным автомобилем 222700, государственный регистрационный знак №..., подателем жалобы не оспаривается. Достоверность и допустимость имеющихся по делу доказательств сомнений не вызывает.

Выявление правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно при помощи специальных технических средств.Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Вышеуказанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Призма-Stos1, работающим в автоматическом режиме (идентификатор (№)19-101, свидетельство о поверке (№)18/П-2394-19, поверка действительна до 15.12.2021г. В материалах дела также имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство, имеющее регистрационный номер №...

В данном случае указанный прибор соответствует требованиям ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно сведений РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 23 сентября 2020 года собственником транспортного средства марки 222700, государственный регистрационный знак №..., является ООО «Транзит-98».

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2019 года следует, что ООО «Транзит 98» передало ООО «Автотур» во временное владение и пользование транспортное средство марки 222700, государственный регистрационный знак №... на срок до 30 июня 2020 года, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства №1 от 01 июля 2019 года.

На основании фотоматериала постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169200610020467 от 10 июня 2020 года ООО «Транзит 98» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 07 июня 2020 года в 15 часов 22 минуты на 0 км 300 м автодороги Куженкино-Бологое, Тверская область, Бологовский район, нп.Куженкино водитель транспортного средства марки 222700, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Транзит 98», нарушив п.п.10.1,10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 24 июля 2020 года постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169200610020467 от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транзит 98» было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Транзит 98» состава административного правонарушения.

Основанием для отмены постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169200610020467 от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транзит 98», послужило то, что в момент инкриминируемого ООО «Транзит 98» правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Автотур» на основании договора аренды.

Факт нахождения транспортного средства марки 222700, государственный регистрационный знак №... в момент совершения инкриминируемого правонарушения в пользовании ООО «Автотур» на основании договора аренды не оспаривается и ООО «Автотур».

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами жалобы ООО «Автотур» о том, что постановление начальника отдела ОППД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Г.Ж.В. №18810169200804078846 от 04 августа 2020 года является незаконным по тому основанию, что ООО «Автотур» не является собственником транспортного средства марки 222700, государственный регистрационный знак №....

В силу ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение представляет собой фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности. Владение объектом дает право использовать его, передавать объект в распоряжение другим лицам, продавать, дарить, наследовать. Пользование - употребление, применение, использование вещей в соответствии с их предназначением. Право пользования означает, что пользователь получил от владельца объекта право на их использование в течение определенного периода и на условиях, установленных собственником-распорядителем или собственником-владельцем.

Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2019 года, заключенный между ООО «Транзит 98» и ООО «Автотур» на срок до 30 июня 2020 года, подтверждает тот факт, что на момент совершения правонарушения транспортное средство марки 222700, государственный регистрационный знак №..., находилось в пользовании и владении ООО «Автотур» на законных основаниях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статьей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

Такое регулирование, согласующееся с принципом состязательности и равноправия сторон при осуществлении административного судопроизводства, вместе с тем ограничивается положениями статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, которые закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016г. №1898-О).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении выполнены.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Действия ООО «Автотур» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за данное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено должностным лицом с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его снижения не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу, связанному с нарушением требований безопасности дорожного движения и представляющего опасность для жизни и здоровья граждан, не усматриваю.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ООО «Автотур» избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Принципы административного судопроизводства соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ООО «Автотур» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «Автотур» к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела ОППД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Г.Ж.В. №18810169200804078846 от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Автотур», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автотур» Р.С.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н.Калько

Дело №12-69/2020г.

УИД 69RS0004-01-2020-000905-70