Приговор № 01-0714/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 01-0714/2025

УИД 77RS0015-02-2025-013593-53

Дело № 1-714-2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 21 октября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Калининой Т.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

адвоката фио, представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшей фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, образование неоконченное высшее, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, студента ..., постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами:

26 декабря 2024 года, примерно в 19 часов 49 минут, в адрес, ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности фио, при этом Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда; в указанное темное время суток, следовал без груза, с одним пассажиром – фио, по проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес, во второй полосе относительно правой границы проезжей части из двух возможных для данного направления движения, при этом скорость около 70 км/ч избрал без учета интенсивности движения, дорожных условий, превысив разрешенную скорость 60 км/ч, ограниченную на данном участке проезжей части, и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ; подъезжая к регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 (Пешеходный переход), Приложения № 1 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № 2 этих Правил, не выполнил требование красного, запрещающего ему движение сигнала светофорного объекта, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, не остановился перед линией дорожной разметки п. 1.12 («Стоп-линия») Приложения № 2 этих Правил, а продолжив движение прямо, и, въехав на пешеходный переход на проезжей части адрес, в районе дома № 17А, совершил наезд левой передней частью автомобиля на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть адрес, справа налево относительно движения его автомобиля, на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Своими действиями ФИО1, нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.1.1, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, а также пункты 5.19.1 и 5.19.2 («пешеходный переход») Приложения № 1, и пункты 1.14.1 («зебра»); 1.12 («Стоп-линия») Приложения № 2 этих Правил, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2524201642 от 08 апреля 2025 года, следующие повреждения: сочетанную травму: черепно-мозговую травму: ушибленную рану теменной области слева, гематому правой и левой параорбитальной\глазничной области, ссадины области лица («множественные»), сотрясение головного мозга; тупую травму груди: неосложнённые переломы 6, 7, 12 левых ребер, ушибы правого и левого легкого, ушиб сердца; тупую травму живота: субкапсулярные ушибы селезенки (по данным компьютерной томографии), гемоперитонеум (наличие в брюшной полости свободной жидкости геморрагической плотности вокруг селезенки объемом до 50 мл); тупую травму таза: вертикальный перелом левой боковой массы крестца, оскольчатый перелом нижней ветви и тела левой лонной кости, перелом верхней ветви правой лонной кости с расхождением лонного симфиза и нарушением целостности тазового кольца в переднем и заднем отделах; ушибленную рану с гематомой области наружной поверхности левого бедра; закрытый оскольчатый перелом костей левой голени (диафиза в нижней трети большеберцовой и малоберцовой) со смещением; травматический шок 2 степени. Вышеуказанные повреждения образовались в результате ударных, ударно-скользящих, сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, в том числе и при ударах с элементами скольжения о таковые, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио ДЗМ, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии, компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации\сращения), характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (ПХО ран головы, левого бедра, ушивание; наложение аппарата наружной фиксации на таз; наложение аппарата наружной фиксации голень стопа слева); ввиду общности механизма, давности и условий образования оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.23 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, следует прийти к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, обвинение, с которым согласился подсудимый, следует признать обоснованным.

Таким образом, действия фио следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, т.к. он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание фио, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, в содеянном чистосердечно признался и глубоко раскаялся, в настоящее время частично возместил потерпевшей ФИО2 моральный вред в сумме сумма, а также принес свои извинения потерпевшей, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является студентом ВУЗа, оказывает помощь своей матери, а также бабушке и дедушке, страдающим рядом заболеваний, является волонтером и донором, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

При этом, суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание фио обстоятельством оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в телефонном сообщении подстанции скорой медицинской помощи, а также сотрудникам ГИБДД о произошедшем ДТП.

Отягчающих наказание фио обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание фио в соответствии с п. « к » ч.1 ст.61 УК РФ является оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоит, а также учитывая поведение фио на протяжении всего хода судебного разбирательства, у суда нет сомнений в его способностях правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать показания, в связи с чем суд находит фио вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом санкции ст. 264 ч. 2 п. «в» УК РФ, и, с учетом тяжких последствий, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также назначить иной вид наказания, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая конкретные и значимые обстоятельства дела, наличие у фио вышеуказанных иждивенцев, его молодой возраст, раскаяние в содеянном, а также готовность возмещать в дальнейшем моральный вред потерпевшей ФИО2, которой заявлены такие исковые требования в порядке гражданского судопроизводства, отдельным исковым заявлением, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, приходя к выводу о том, что исправление фио может быть достигнуто без реальной изоляции от общества.

С учетом характера совершенного преступления и личности фио, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 96 УК РФ. Кроме того, с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности фио, суд приходит к выводу, что основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 ( два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на фио обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в сроки и периодичность, установленные уголовно- исполнительной инспекцией.

Предупредить фио о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела-продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: