Приговор № 1-2-8/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-2-8/2024

Дело № 1-2-8/2024

73RS0021-02-2024-000007-31


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тереньга 26 февраля 2024 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зинина А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора

Тереньгульского района Ульяновской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Олигова И.Б. предоставившего удостоверение № 1286 и ордер № 26 от 28.09.2023 года,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Муртакова В.Н., представившего удостоверение № 406 и ордер № 33 от 28.09.2023 года,

потерпевшей А***

при секретаре Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07.05.2023 года по 22.09.2023 года, точные дата и время совершения преступления не установлены, ФИО2 находясь в <адрес>, предложил ФИО3 совершить тайное хищение имущества из дома принадлежащего А*** расположенному по адресу <адрес>, на что ФИО3 согласился, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 07.05.2023 года по 22.09.2023 года, точные дата и время совершения преступления не установлены, но после совершения предварительного сговора, ФИО2 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной материальной заинтересованности, действуя совместно и согласованно, подошли к домовладению принадлежащему А***, расположенному по адресу <адрес> осознавая, что за ними никто не наблюдает, прошли на территорию домовладения, где подошли к дому, и взломав запорное устройство двери, незаконно проникли внутрь указанного жилища, где обнаружили и из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно похитили, принадлежащие А*** швейную машинку «Подольск» модель КЛ-2М стоимостью 1980 руб. 00 коп., синтетический палас серо-бежевого цвета с орнаментом, стоимостью 1189 руб. 00 коп., тепловентилятор «Ballu» модель ВНР-РЕ-5 стоимостью 1284 руб. 00 коп., обогреватель «Centek» модели m6202 стоимостью 1176 руб. 00 коп., микроволновую печь «Fusion» модель MWFS-1801MW стоимостью 2697 руб. 00 коп., электрическую двухкомфорочную плиту «VITEK» модель VT-3730 стоимостью 718 руб. 00 коп., кухонный гарнитур, состоящий из кухонного пенала и трех навесных шкафов стоимостью7380 руб. 00 коп., шести керамических тарелок белого цвета (глубокие) стоимостью 239 руб., 00 коп., шести керамических тарелок белого цвета (плоские) стоимостью 239 руб. 00 коп., два полимерных таза стоимостью 60 руб., 00 коп., семь стеклянных салатников стоимостью 363 руб. После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили А*** материальный ущерб на общую сумму 17325 руб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи, с чем были оглашены его показания, данные в ходе следствия. Согласно вышеуказанных показаний следует, что ФИО3 нуждался в кухонном гарнитуре и хотел его купить. Он вспомнил, что ранее в <адрес> проживала незнакомая женщина, которая умерла. Он бывал у неё в гостях. После её смерти, в доме никто не проживал. Предложил ФИО3 посмотреть гарнитур там и совершить кражу из данного дома, сказал, что там все равно никто не проживает. В собственности у него имеется мотоблок с прицепом TLR 1140. Примерно в конце мая 2023 года, он и ФИО3 поехали к этому дому на его мотоблоке. Подъехали на мотоблоке к дому с задней стороны по грунтовой дороге. Подошли к входной двери в дом, на двери висел навесной замок. Замок был небольшой. На земле он нашел небольшую железку и с её помощью выдернул пробой и снял замок. Далее вместе с ФИО3 он прошел внутрь дома. В доме на кухне был кухонный гарнитур светло коричневого цвета. Гарнитур состоял из шкафа который стоял на полу и нескольких навесных шкафов. Из дома они забрали кухонный гарнитур, посуду, тарелки, тазы и микроволновую печь. Так же на кухне была электрическая плитка, в ванной комнате он нашел обогреватель, в сенях тепловую пушку, так же нашли ручную швейную машинку. В зальной комнате нашли палас, музыкальные колонки в корпусе черного цвета. Все вещи загрузили в мотоблок и уехали по домам. ФИО3 забрал себе кухонный гарнитур и швейную машинку. Остальные вещи он забрал себе, сложил в сарае. Вину признавал полностью, в содеянном раскаивался (т.1 л.д.64-66, 233-234).

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что он подробно рассказал о совершенном им преступлении совместно с ФИО3, а также показал место и способ совершенного ими преступления. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица, где на фотографиях ФИО2 показывает из какого дома они совершили хищение, через какую дверь проникли в жилище, где внутри дома, располагался кухонный гарнитур, похищенная кухонная посуда, палас и другие похищенные вещи (т.1 л.д.165-173).

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так же признал в полном объеме. Далее в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, были оглашены его показания, данные в ходе следствия. Согласно вышеуказанных показаний следует, что в мае 2023 года, он точной даты не помнит, житель <адрес>, ФИО2 предложил ему совершить кражу кухонного гарнитура из нежилого дома на <адрес>. На данное предложение он согласился. ФИО2 уже вечером, приехал к нему на своем мотоблоке с тележкой, и они поехали к этому дому. Входная дверь дома, была закрыта на навесной замок. ФИО2 руками выдернул пробой на двери, и они вместе зашли в дом. На кухне они обнаружили кухонные шкафы и погрузили на тележку мотоблока. Так же в доме они обнаружили музыкальные колонки черного цвета, ручную швейную машинку, палас, микроволновку, обогреватель и еще какое-то имущество, которое они похитили, но в настоящее время какое точно не помнит. В сенях дома они обнаружили тепловую пушку без коробки, цвет и марку не помнит. Во время совершения кражи из дома, он обронил кассовый и товарный чеки от 07.05.2023 года на приобретение шкафа кухонного под мойку. Данный шкаф он с сожительницей Д*** покупали в р.п. Тереньга, себе в пользование. Себе он забрал кухонный гарнитур и ручную швейную машинку. ФИО2 забрал другое имущество. Похищенное имущество они перевозили на мотоблоке с прицепом, который принадлежит ФИО2(т.1 л.д.76-79, 186-188, 224-225).

Подсудимый ФИО3 так же подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии, согласно которым рассказал и показал на месте совершения хищения, как он совместно с ФИО2 проникли в жилище, где внутри дома обнаружили и похитили швейную машинку, синтетический палас, тепловентилятор, микроволновую печь, электрическую плитку, кухонный гарнитур и посуду (т.1 л.д.157-163).

Кроме признания своей вины, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей А*** в судебном заседании из которых следует, что у неё в собственности имеется жилой дом расположенный в <адрес>. Данный жилой дом она купила в 2016 году. В доме никто не живет, она по мере возможности приезжает в этот дом, проверяет, все ли в порядке. Последний раз она была в доме в начале августа 2022 года. Когда уезжала, в доме все было в порядке, все имущество находилось на своих местах. Дом закрыла на навесной замок. Приехав 22.09.2023 года проверить дом, она обнаружила, что навесной замок лежит рядом с дверью на земле, а из дома похищены швейная машинка, синтетический палас, тепловентилятор, микроволновая печь, электрическая плитка, кухонный гарнитур и посуда. Все это имущество приобреталось ею для дочери, когда она проживала в этом доме. В связи с кражей она вызвала полицию. Так же отмечает, что в доме была нарушена электропроводка, похищены провода. Провода были вырваны с корнем, проводку надо восстанавливать. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу её имущества совершили местные жители ФИО2 и ФИО3 Супруга ФИО3 за похищенный кухонный гарнитур перевела ей 10000 руб.

Показаниями свидетеля Д*** которая показала в судебном заседании, что она проживает в <адрес> со своим гражданским супругом ФИО3 и дочерью Софией. В мае 2023 года, ФИО3 вместе с ФИО2 привезли на мотоблоке старый кухонный гарнитур, а именно шкаф пенал и три шкафа светло-коричневого цвета. Так же её супруг принес домой швейную машинку «Подольск». Супруг сказал, что купил эти вещи по дешевке у местных жителей. Кухонный гарнитур они оклеили самоклеющей лентой, обновили его и стали им пользоваться. В конце сентября 2023 года, её супруга вызвали в полицию, и ей стало известно, что он и ФИО2 совершили кражу из дома А*** Супруг признался, что действительно он и ФИО2 совершили кражу. А***, разрешила ей оставить кухонный гарнитур у себя. За этот гарнитур, она перевела ей денежную сумму в размере 10000 руб. Швейную машинку у них изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Ж*** оглашенными в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с отказом дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что она проживает в <адрес> вместе со своим супругом ФИО2 и их совместными детьми. Ранее, весной 2023 года, её супруг ФИО2 привез на мотоблоке микроволновку, обогреватели, тарелки, тазы, музыкальные колонки, палас, может еще что-то. Супруг тогда сказал ей, что эти вещи по дешевке, ему продали местные жители. Она в подробности не вникала, все вещи оставили в сарае. Уже в сентябре 2023 года, ей от супруга стало известно, что её супруг и ФИО3 совершили кражу из нежилого дома по <адрес>. Супруг признался, что все эти вещи они похитили на <адрес>, а для ФИО3 они украли кухонный гарнитур, так как у него не было. Когда пришли сотрудники полиции, её супруг сразу выдал все похищенные вещи.

Объективность показаний вышеуказанных свидетелей, которые они давали в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, не вызывают сомнений, поскольку они являются последовательными, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вмененного преступления подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением от 22.09.2023 года, из которого следует, что потерпевшая А*** просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо которое незаконно проникло в её дом расположенный по адресу <адрес> совершило хищение её имущества на сумму 30000 руб. (том 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2023 года, время осмотра 15 час. 30 мин., согласно которому было осмотрено домовладение по адресу <адрес> ходе которого было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра был изъят навесной замок, след орудия взлома и два кассовых чека обнаруженных на полу. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т.1 л.д.13-24).

Заключением трасологической экспертизы №Э/75 от 25.09.2023 года, согласно которой след орудия взлома, обнаруженный и изъятый методом фотофиксации в ходе осмотра места происшествия 22.09.2023 года по адресу <адрес> пригоден для установления следообразующего объекта по групповым признакам. Вопрос о пригодности данного следа орудия взлома для идентификации орудия взлома переносится на момент сравнительного исследования с конкретным образцом орудия взлома (т.1 л.д.34-38).

Заключением трасологической экспертизы №Э/4 от 28.09.2023 года, согласно которой на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 22.09.2023 года по адресу <адрес> имеется повреждение (след орудия взлома) в виде одной вмятины. Повреждение имеется на корпусе замка под дужкой и свидетельствует о том, что на корпус представленного замка оказывалось внешнее механическое, вероятнее всего, давящее воздействие каким либо твердым предметом шириной не более 35 мм, в результате которого произошла деформация дужки и высвобождение рабочего конца дужки из корпуса замка. Данный след орудия взлома не пригоден для идентификации орудия взлома (т.1 л.д.52-54).

Протоколом явки с повинной подсудимого ФИО3 от 28.09.2023 года, согласно которого, подсудимый сообщил, что весной 2023 года он совместно с ФИО2 совершил кражу личного имущества из нежилого дома по адресу <адрес> (т.1 л.д.57).

Протоколом выемки от 28.09.2023 года в ходе которой подсудимый ФИО3 по месту своего жительства <адрес> добровольно выдал швейную машинку «Подольск» модели КЛ-2М и кухонный гарнитур состоящий из кухонного пенала и трех навесных шкафов. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т.1 л.д.93-96).

Протоколом выемки от 28.09.2023 года в ходе которой подсудимый ФИО2 по месту своего жительства <адрес> добровольно выдал акустические колонки марки «Pioneer» модели S-BD707T в количестве четырех штук, микроволновую печь «Fusion» модель MWFS-1801MW, тепловентилятор «Ballu» модель ВНР-РЕ-5, два полимерных таза, плоские тарелки в количестве шести штук, глубокие тарелки в количестве четырех штук, стеклянные салатники в количестве семи штук. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т.1 л.д.97-100).

Протоколом осмотра предметов с приложением (фототаблицей) от 04.10.2023 года, согласно которого были осмотрены вещи похищенные у потерпевшей А***, а именно: тепловентилятор «Ballu» модель ВНР-РЕ-5, микроволновая печь «Fusion» модель MWFS-1801MW, швейная машинка «Подольск» модели КЛ-2М, четыре акустические колонки «Pioneer» модели S-BD707T, плоские тарелки белого цвета в количестве шести штук, глубокие тарелки белого цвета в количестве четырех штук, стеклянные салатники объемом 400 мл. в количестве семи штук и два полимерных таза. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т.1 л.д.104-111).

Протоколом осмотра предметов с приложением (фототаблицей) от 07.11.2023 года, согласно которого были осмотрены навесной замок, два кассовых чека, отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви (т.1 л.д.126-129).

Протоколом осмотра предметов от 16.11.2023 года, согласно которого по адресу <адрес>, был осмотрен похищенный у А*** кухонный гарнитур состоящий из кухонного пенала и трех навесных шкафов. К протоколу осмотра предметов приложена фототаблица (т.1 л.д.151-153).

Протоколом выемки от 20.11.2023 года в ходе которого ФИО2 в домовладении по адресу <адрес> добровольно выдал мотоблок с прицепом модели TLR 1140 на котором они увозили похищенное имущество. К протоколу выемки приложена фототаблица (т.1 л.д.175-176).

Протоколом осмотра предметов от 20.11.2023 года, согласно которого был осмотрен мотоблок с прицепом модели TLR 1140. К протоколу выемки приложена фототаблица (т.1 л.д.177-179).

Заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» № от 10.11.2023 года, согласно которому следует, что: общая стоимость похищенного у А*** имущества (швейная машинка, палас, тепловентилятор «Ballu», обогреватель «Centek», микроволновая печь «Fusion», электрическая двухкомфорочная плита «VITEK», кухонный гарнитур, состоящий из кухонного пенала и трех навесных шкафов, шесть глубоких керамических тарелок белого цвета, шесть плоских керамических тарелок белого цвета, два полимерных таза и семь стеклянных салатников) составляет 17325 руб. 00 коп. (т.1 л.д.190-195).

Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему:

В основу приговора суд берет показания потерпевшей А***, свидетелей Д***, Ж*** и показания самих подсудимых, которые свою вину в ходе предварительного следствия и в суде в совершении преступления признали полностью. Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, представленными суду: протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, заключением экспертиз.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей А*** у суда не имеется, так как потерпевшая ранее с подсудимыми знакома не была, неприязненных отношений к ним не имела, следовательно, не имеет оснований и их оговаривать.

Показания потерпевшей последовательны и согласуются с показаниями подсудимых, которые в ходе следствия давали последовательные показания, подробно излагая обстоятельства совершенного ими преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются правдивыми, в связи с чем суд берет их в основу приговора в совокупности с показаниями потерпевшей, и других письменных доказательств, представленных суду.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью подтвердили оглашенные показания, данные в ходе следствия, в судебном заседании.

Как следует из совокупности представленных суду доказательств, умысел подсудимых ФИО2 и ФИО3 был направлен на тайное хищение чужого имущества потерпевшей А***

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества из жилого дома расположенного по адресу <адрес>, и далее совершили хищение из этого дома швейной машинки, синтетического паласа, тепловентилятора «Ballu», обогревателя «Centek», микроволновой печи «Fusion», электрической плиты «VITEK», кухонного гарнитура, кухонной посуды и двух полимерных тазов.

Каждое доказательство, полученное путем производства следственных и иных процессуальных действий, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства по данному уголовному делу, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для принятия решения.

Действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества потерпевшей А*** суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» суды руководствуются примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище». Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно материалов уголовного дела, дом из которого было совершено хищение имущества А*** имеет все необходимые характеристики жилого. Дом имеет крышу, окна, печь для отопления, в комнатах дома стоит кухонная и жилая мебель. Таким образом, дом пригоден для проживания и подпадает под понятие жилище.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых вменяемыми, и подлежащими уголовной ответственности.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимых у суда не возникает, поскольку ФИО2 и ФИО3 на учете у врача психиатра в ГУЗ «*** районная больница» и в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени Копосова В.А.» не состоят. ФИО2 состоял ранее с диагнозом <данные изъяты> диагноз был поставлен в 2008 году.

Согласно ответа ГУЗ «*** районная больница» ФИО3 состоит на учете у врача психиатра с <данные изъяты>). (т.1 л.д.245, 248, т.2 л.д. 29, 30, 34).

Согласно заключения амбулаторной судебно психиатрической экспертизы № от 16.11.2023 года, следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает. Обнаруживает <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.196-197).

Согласно заключения амбулаторной судебно психиатрической экспертизы № от 14.11.2023 года, следует, что ФИО2 страдает <данные изъяты>. Указанные нарушения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.198-199).

При решении вопроса о вменяемости подсудимых суд учитывает так же их поведение в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которое адекватно сложившейся ситуации. Они высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, понимают суть происходящего.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО3 участковым уполномоченным полиции по месту жительства <адрес> характеризуется удовлетворительно. В употреблении спиртных напитков замечен не был. Со слов соседей и жителей села характеризуется так же удовлетворительно. (т.1 л.д.240).

Согласно характеристике главы администрации МО «*** сельское поселение» ФИО3 характеризуется с положительной стороны. Жалоб и замечаний на его поведение от населения не поступало (т.1 л.д.238).

С места работы ООО «***» ФИО3 характеризуется положительно. Работает с 28.06.2022 года по настоящее время. За время работы проявил себя как трудолюбивый работник, обладает высокой работоспособностью, исполнителен, организован, с уважением относится к коллегам и руководству, коммуникабелен, стрессоустойчив и доброжелателен. Дисциплинарных взысканий за период работы не получал (т.1 л.д.243).

Согласно характеристике главы администрации МО «*** сельское поселение» ФИО2 по месту жительства <адрес> характеризуется положительно. Женат, имеет троих несовершеннолетних детей. В употреблении спиртных напитков замечен не был. На комиссиях при администрации не разбирался. Жалоб и замечаний на его поведение от населения не поступало (т.2 л.д.23).

ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства <адрес> характеризуется удовлетворительно. Проживает со своей семьей. В употреблении спиртных напитков замечен не был. К административной ответственности не привлекался. Со слов соседей и жителей села характеризуется так же удовлетворительно. (т.2 л.д.25).

С места работы МОУ «*** основная общеобразовательная школа» МО «Тереньгульский район» Ульяновской области ФИО2 характеризуется положительно (т.2 л.д. 27).

ФИО2 и ФИО3 на диспансерном наблюдении у врача нарколога в ГУЗ «*** районная больница» и ГУЗ «Ульяновская Областная клиническая наркологическая больница» не состоят (т.1 л.д. 250, т.2 л.д.32).

При изучении личности подсудимых установлено, что они не судимы, к административной ответственности не привлекались (т.2 л.д.4, 37-38).

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче им подробных показаний по обстоятельствам случившегося, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его явку с повинной, в которой он изобличил себя и ФИО2 в совершении преступления, принесение извинений потерпевшей, возмещение материального ущерба, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, а так же наличие малолетнего ребенка у его гражданской супруги, о которой он так же обязан заботиться.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.64 УК РФ признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и полагает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в виде обязательных работ, с применением ст. 64 УК РФ.

Данный вид наказания и его размер по мнению суда будет отвечать целям наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Каких-либо препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, суд так же не находит.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче им подробных показаний по обстоятельствам случившегося, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, возмещение материального ущерба, совершение преступления впервые и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, суд так же в соответствии со ст.64 УК РФ признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и полагает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в виде обязательных работ, с применением ст. 64 УК РФ.

Данный вид наказания и его размер по мнению суда будет отвечать целям наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, суд так же не находит.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая А*** предъявила к подсудимым гражданский иск о возмещении материального вреда за восстановление электрической проводки в сумме 75000 руб. От взыскания денежных средств за похищенное имущество в размере 17325 руб. отказалась, так как этот ущерб ей был возмещен (т.2 л.д.99).

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования о возмещении материального вреда за восстановление электрической проводки не признали. Пояснили, что они электрические провода из дома потерпевшей не похищали.

Разрешая гражданский иск суд полагает в его удовлетворении отказать, так как не предоставлено допустимых доказательств тому, что именно подсудимые причинили данный вред и нет доказательств относительно причиненного в этой части истице ущерба. Истица в ходе предварительного следствия о нарушении электрической проводки работникам следствия не сообщала. Как следует из протокола осмотра места происшествия, потерпевшая А*** в ходе осмотра присутствовала, и свои замечания относительно повреждения электрической проводки могла отразить в протоколе, что однако ею сделано не было.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Б*** так же подтвердила в ходе судебного заседания, что в ходе следствия и в ходе осмотра места происшествия, ей от потерпевшей А*** не сообщалось о каких либо повреждениях электрической проводки. Так же в ходе её допросов, эта информация следствию не сообщалась.

В материалах уголовного дела имеются постановления следователя, согласно которым, адвокатам Муртакову В.Н. и Олигову И.Б. было выплачено денежное вознаграждение за осуществление защиты интересов ФИО3 и ФИО2 в ходе проведения предварительного следствия по 12125 руб. 00 коп. каждому, которые признаются процессуальными издержками по делу (т.2 л.д.53,55).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 24250 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО2 по 12125 руб. 00 коп. с каждого в доход федерального бюджета РФ, так как документов свидетельствующих о тяжелом материальном положении не предоставлено и нет других уважительных причин для освобождения подсудимых от оплаты судебных издержек.

В ходе предварительного следствия за оценку похищенного имущества, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» было выплачено денежное вознаграждение за проведение товароведческой экспертизы в сумме 5700 руб.

Вместе с тем, органом предварительного следствия не приведены мотивы, по которым производство судебной экспертизы не могло быть поручено государственному учреждению. При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с подсудимых процессуальных издержек, затраченных на производство экспертизы, не имеется, поэтому, указанные расходы не подлежат взысканию.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Принять от А*** отказ от исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств за похищенное имущество в размере 17325 руб.

Производство по иску А*** к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств за похищенное имущество в размере 17325 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении гражданского иска А*** к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального вреда за восстановление электрической проводки в сумме 75000 руб. отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 1) швейную машинку «Подольск» модели КЛ-2М, четыре акустические колонки «Pioneer» модели S-BD707T, микроволновая печь «Fusion» модель MWFS-1801MW, тепловентилятор «Ballu» модель ВНР-РЕ-5, два полимерных таза, плоские тарелки белого цвета в количестве шести штук, глубокие тарелки белого цвета в количестве четырех штук, стеклянные салатники объемом 400 мл. в количестве семи штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Сенгилеевский» (дислокация р.п. Тереньга) вернуть потерпевшей А*** 2) навесной замок хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Сенгилеевский» (дислокация р.п. Тереньга) уничтожить. 3) два кассовых чека, отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Сенгилеевский» (дислокация р.п. Тереньга) передать на хранение к материалам уголовного дела. 4) кухонный гарнитур состоящий из кухонного пенала и трех навесных шкафов, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей А*** возвратить А*** сняв все ограничения. 5) мотоблок с прицепом модели TLR 1140 возвращенный под сохранную расписку ФИО2 возвратить ему же, сняв все ограничения.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки - денежную сумму, выплаченную адвокату Олигову И.Б. в сумме 12125 руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки - денежную сумму, выплаченную адвокату Муртакову В.Н. в сумме 12125 руб. взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своем возражении, либо отдельном заявлении.

Судья: Зинин А.Н.