Приговор № 1-2-8/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-2-8/2024

дело №1-2-8/2024

УИД: 73RS0009-02-2024-000012-70


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 20 февраля 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стрижака А.В.,

с участием представителя потерпевшего ФИО8,

при секретаре Поляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 36 минут, находясь в торговом зале магазина «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТК Лето», из корыстных побуждений, осознавая противозаконность своих действий, подошел к стеллажам, на которых расположена алкогольная продукция, откуда взял две бутылки водки «TUNDRA Authentic», объемом 0,5 л. каждая, одну из которых спрятал в рукав куртки, а другую удерживал в руках, направился к прилавку с продовольственными товарами, откуда взял пачку кукурузных палочек, после чего направился к кассам, которые расположены перед выходом из магазина. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 оставил на кассе магазина «Победа» одну бутылку водки «TUNDRA Authentic» и пачку кукурузных палочек, после чего умышленно, осознавая, что сотрудник магазина Свидетель №1 понимает противоправный характер его действий, в присутствии последней, не реагируя на требования ФИО4 вернуть товар, открыто похитил бутылку водки «TUNDRA Authentic», объемом 0,5 литра, стоимостью 262 руб. 40 коп. и покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «ТК Лето» на сумму 262 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования дела, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был с похмелья. Так как денег на спиртное у него не было, он решил сходить в один из магазинов поселка, чтобы похитить спиртное. Около 08 ч. 35 мин. он зашел в магазин «Победа» в <адрес>, подошел к прилавку с алкогольной продукцией, откуда взял две бутылки водки «Тундра», емкостью по 0,5 литра каждая. Одну бутылку водки спрятал в рукав, другую удерживая в руке, подошел к прилавку с продовольственными товарами, откуда взял упаковку кукурузных палочек. Подойдя на кассу, предоставил кассиру одну бутылку водки «Тундра» и упаковку кукурузных палочек, вторая бутылка водки, которую он решил похитить и надеясь на то, что никто этого не заметит, находилась у него в рукаве. Чтобы отвлечь от себя внимание работников магазина попытался оплатить предоставленный на кассе товар и заранее зная, что у него нет денег приложил к расчетному аппарату на кассе сначала одну банковскую карту, ему сообщили, что на ней недостаточно денежных средств для оплаты товара, затем вторую банковскую карту, где ему также сообщили, что на ней недостаточно денежных средств. После этого одну бутылку водки «Тундра» и упаковку кукурузных палочек, он оставил на кассе, а со второй бутылкой водки направился к выходу из магазина. Когда он выходил из магазина, он видел, что за ним побежала одна из продавщиц, поэтому, выйдя на улицу он сразу быстро побежал от нее, а она выбежав на улицу, ему вслед закричала: «стой, верни товар, сейчас полицию вызову», на что в ответ он выразился в адрес продавщицы грубой нецензурной бранью и продолжил убегать от нее. Догнать продавщица, его так и не смогла. С похищенной бутылкой водки он пошел к себе домой, где ее и выпил. Позже, в этот же день, к нему приехали сотрудники полиции и изъяли, уже пустую, похищенную им из магазина «Победа», бутылку водки. Хищение совершил целенаправленно и осознанно (л.д.34-36).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил.

Анализируя показания подсудимого, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого являются достоверными, соответствующими действительности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью установленной, подтвержденной представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО8 суду показала, что она работает директором магазина «Победа», расположенного в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине, услышала крик сотрудницы ФИО4, которая сказала кассиру, что мужчина взял две бутылки водки, однако на кассе предоставил только одну бутылку водки и пачку кукурузных палочек. Свидетель №1 выбежала на улицу из магазина, вслед за мужчиной, она также вышла за ней. При выходе из магазина, а также на улице Свидетель №1 неоднократно просила мужчину остановиться и вернуть товар, однако он ее не слушал и продолжал быстро уходить. Она (свидетель) также крикнула мужчине, что если он не вернет товар, то они вызовут полицию, однако мужчина выразился в их адрес грубой нецензурной бранью и перебежав через дорогу скрылся в неизвестном направлении, похитив одну бутылку водки. О данном факте сообщили в полицию. Позже ей стало известно, что хищение было совершено жителем <адрес> ФИО1. Материальный ущерб ФИО1 возмещен.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает в магазине «Победа» в <адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 30 мин. она находилась в торговом зале магазина. Увидела, как неизвестный ей мужчина взял со стеллажа, на котором находится вино-водочная продукция, две бутылки водки «TUNDRA», по 0,5 литра каждая, после чего взял пачку кукурузных палочек и направился к кассе, где попытался расплатиться за товар, предъявив на кассу одну бутылку водки и кукурузные палочки. Заплатить за товар мужчине не удалось, так как на его карточке было не достаточно денежных средств, тогда он оставил на кассе одну бутылку водки и кукурузные палочки и направился к выходу из магазина. Она поняла, что вторую бутылку водки мужчина понес с собой, крикнув ему в след, чтобы он вернул товар, так же сообщила продавцу Свидетель №2, что мужчина брал с прилавка две бутылки водки, а на кассе показал только одну. Когда она выбежала из магазина на улицу, то снова закричала уходящему мужчине чтобы он остановился, вернул товар, иначе она вызовет полицию. Однако он в ответ выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью, и убежал. Позже ей стало известно, что мужчина, который похитил водку это житель <адрес> ФИО1 А..

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает в магазине «Победа» в <адрес> продавецом. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на кассе магазина. В это время на кассу подошел мужчина, который положил на кассу бутылку водки и кукурузные палочки. Затем мужчина попытался оплатить товар, но оказалось, что на карте недостаточно денежных средств для оплаты. Мужчина оставил товар на кассе и направился к выходу. В это же время мимо кассы вслед за ним прошла сотрудница Свидетель №1, которая сообщила, что этот мужчина брал с прилавка две бутылки водки, а предъявил на кассе одну. Свидетель №1 закричала выходящему из магазина мужчине, чтобы тот вернул товар и выбежала за ним на улицу. Когда Свидетель №1 вернулись в магазин, рассказала, что мужчина похитил из магазина бутылку водки, она пыталась его догнать, крича ему вслед: «Стой, верни товар, сейчас полицию вызову», однако тот ответил грубой нецензурной бранью и убежал. Впоследствии ей стало известно, что это был ФИО1.

Вина подсудимого так же подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением директора магазина «Победа» (ООО «ТК Лето») ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 08 ч. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Победа» (ООО «ТК Лето») по адресу: <адрес>, совершило хищение бутылки водки, марки «TUNDRA Authentic», объемом 0,5 литра, стоимостью 308 руб. 90 коп. (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение торгового зала магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, и в ходе которого было изъято бутылка водки «TUNDRA», объемом 0,5 литра и пачка кукурузных палочек «Маккорн» (л.д.7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, и в ходе которого была изъята пустая бутылка из под водки «TUNDRA Authentic», объемом 0,5 литра (л.д.18-23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на пустой бутылке из под водки «TUNDRA Authentic», емкостью 500 мл., имеются два следа ногтевых фалангов пальцев рук, которые являются пригодными для идентификации и оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.27-28).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная цена одной бутылки водки «TUNDRA Authentic», объемом 0,5 литра составляет 262 руб. 40 коп. (л.д.16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят диск DVD+R с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Победа» ООО «ТК Лето», которая велась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск DVD+R с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Победа» ООО «ТК Лето», которая велась ДД.ММ.ГГГГ и на которой видно, как ФИО1 берет с прилавка две бутылки водки, подходит к кассе, предоставляет кассиру одну бутылку водки и кукурузные палочки, затем оставляет их на кассе и быстро уходит из магазина (л.д.65-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с проведением фотофиксации была осмотрена пустая бутылка из под водки «TUNDRA Authentic», объемом 0,5 литра, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> (л.д.71-72).

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, изобличающих подсудимого в совершении преступления, у суда не имеется. Их показания объективно согласуются между собой и с письменными доказательствами виновности подсудимого. Наличие неприязненных отношений между свидетелями обвинения и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относящиеся непосредственно к данному делу, суд признает их достоверными и допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, совокупность данных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Находя вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно справкам ГУЗ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ УОКНБ от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУЗ УОКПБ им.В.А.Копосова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 85, 94, 95).

Из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ее выводы подтверждаются объективными сведениями о личности ФИО1, экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующее образование и стаж профессиональной деятельности. Выводы указанной экспертизы и поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности свидетельствует об осознанности им своих действий. В связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в заключении данной судебной психиатрической экспертизы.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а так же цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес представителя потерпевшего, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 83, 93).

Учитывая содеянное подсудимым и все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание, в частности более строгое, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание подсудимому обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подсудимому следует отменить, оснований и целесообразности ее сохранения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4938 рублей, связанные с оплатой из федерального бюджета услуг адвоката Стрижака А.В. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения его от указанных расходов не имеется. При этом судом также учитывается материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья и возможность получения заработка и дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей в возмещение сумм, связанных с оплатой услуг адвоката за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пустую бутылку из под водки «TUNDRA Authentic», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Карсунский» - уничтожить; диск DVD+R с видеозаписью, записанной с камер видеонаблюдения магазина «Победа» ООО «ТК Лето» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях, либо отдельном заявлении.

Судья П.В. Мартышев