Апелляционное постановление № 22К-468/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 3/1-4/2020

Председательствующий – Кыдыев А.В. Материал № 22-468/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 02 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием прокурора Казандыковой С.А.

адвоката Кусрашвили Г.И., предоставившего удостоверение № 136

и ордер № 012135 от 02.07.2020г.

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кусрашвили Г.И. на постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2020 года, которым в отношении

Н., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до<дата>г. включительно.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выступление адвоката Кусрашвили Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Н. обвиняется в убийстве К., совершенном <дата> в <адрес> Республики Алтай.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

<дата> Н. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь по особо важным делам Турочакского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО1, с согласия руководителя Турочакского МСО СУ СК России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемой Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кусрашвили Г.И. в защиту интересов обвиняемой Н. просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что Н. вину признала в полном объеме, написала явку с повинной, допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, раскаялась в содеянном, скрываться от следствия и суда не пыталась; доказательств того, что он может скрыться, оказывать давление на участников уголовного дела либо продолжить преступную деятельность, представлено не было. Указывает о том, Н. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Считает, что судом не решен вопрос о невозможности избрания в отношении Н. иной меры пресечения, чем заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, судом соблюдены данные требования УПК РФ, Н. органом предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, в состоянии алкогольного опьянения, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, провоцирует конфликты и драки, что позволяет с высокой степенью вероятности полагать, что находясь на свободе, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, образа жизни, Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свое поведение, поэтому выводы суда об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются обоснованными.

Обоснованность подозрения Н. в причастности к инкриминируемому ей преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Н. судьей приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Н. судьей приняты во внимание все, заслуживающие внимания положения, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а наличие у обвиняемой постоянного места жительства, признание вины, написание явки с повинной, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения. Судом решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. принято с учетом данных о личности обвиняемой, её возраста и состояния здоровья, семейного положения, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с выводами которого не согласиться нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемой Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, о чем указано в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не предоставлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2020 года в отношении Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 августа 2020г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Барсукова