Апелляционное постановление № 22-784/2020 22К-784/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 3/1-4/2020

Председательствующий – Ватутина А.А. № 22-784/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Коноховича Д.С.

обвиняемого Д., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

переводчика Т., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

адвоката Абатаевой М.Ж., предъявившей удостоверение № 131 и ордер №012484 от 27.08.2020г.

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абатаевой М.Ж. на постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 4 августа 2020 года, которым в отношении обвиняемого

Д., <данные изъяты>, несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление обвиняемого Д. и его защитника-адвоката Абатаевой М.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, избрании обвиняемому иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, выступление прокурора Коноховича Д.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> следователем по СО Отделения МВД России <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> в 17 часов 21 минуту по подозрению в совершении данного преступления, в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д.

<дата> Д. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> начальник СО Отделения МВД РОССИИ по <адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы; он является гражданином РФ, однако проживает на территории другого субъекта РФ, постоянного места жительства на территории Республики Алтай не имеет, что дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и очевидцев совершения преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство начальника СО удовлетворено, в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абатаева М.Ж. считает постановление суда незаконным, указывая о том, что согласно ст. 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Как установлено в суде, Д. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно; доводы суда о том, что он зарегистрирован и проживает на территории другого субъекта и не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, в связи с чем может скрыться от органов следствия и суда, не соответствует требованиям закона; кроме того, судом не учтено, что у Д. имеется травма головы, имеется справка о том, что у него последствия ЧМТ от 2013 года, дефект свода черепа, цифалгический синдром, что усматривается из протокола допроса; в настоящее время родственниками Д. решается вопрос с возмещение причиненного потерпевшему ущерба, родственники Д. до момента окончания следствия и суда арендуют жилье для временного проживания на территории <адрес>. В связи с изложенным, адвокат просит применить к Д. более мягкую меру пресечения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108,109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 97,99,100,101,108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами его ходатайства о том, что по делу имеются основания для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, в суде установлено, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, Д. зарегистрирован и проживает на территории другого субъекта РФ, постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет, что дает обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, Д. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить совершать преступления, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, при принятии решения, судом учитывалось данные о личности Д., которые судом исследовались, а значит учитывались в совокупности с другими сведениями, имеющими значение при принятии решения.

Выводы суда в этой части не противоречат п. 5 постановления Пленума ВС РФ № от <дата> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Представленный материал содержит данные об обоснованности подозрения в причастности Д. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания Д. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, в том числе, которые имеются у Д., входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 3 согласно представленным материалам у Д. не имеется.

В суде апелляционной инстанции были исследованы дополнительно представленные обстоятельства, относящиеся к характеристике личности обвиняемого, его состоянию здоровья, а также довод о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с возможностью его проживания в <адрес> Республики Алтай на арендуемой его матерью квартире.

Исследованные дополнительные материалы не свидетельствуют о незаконности постановления суда первой инстанции, поскольку не противоречат выводам суда о личности обвиняемого, которые были учтены.

Представленный суду Договор аренды квартиры, заключенный между ФИО2 – матерью обвиняемого и гр-й ФИО1 не может служить безусловным подтверждением возможности избрания домашнего ареста Д. по указанному в нем адресу, поскольку суду не представлено сведений о собственнике квартиры, подтверждения нахождения данного жилья в ее собственности или других законных правовых оснований владения ею, Договор аренды нигде не зарегистрирован и никем не заверен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не разделяет позиции адвоката о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, избирая Д. меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> вышел за сроки предварительного следствия, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Д. возбуждено <дата>, то срок его следствия истекает <дата> (согласно телефонограмме следователя ФИО3, срок следствия по уголовному делу не продлевался), а значит, срок, на который в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит сокращению до 1 месяца 6 суток, то есть по <дата> включительно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 4 августа 2020 года в отношении Д. изменить.

Избрать Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, то есть по 8 сентября 2020 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Барсукова