Приговор № 1-58/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-58/2023

Дело № 1- 58/2023

(УИД 52RS0032-01-2023-000399-92)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дивеевского района Нижегородской области Верховой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В. и помощнике судьи Шешениной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области, в особом порядке уголовное дело № 1-58/2023 в отношении

П. С. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего в <данные изъяты>, не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, мера процессуального принуждения избрана в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П. С.П. совершил преступление против безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, П. С.П. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно- наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30.000 руб. не оплачен. Водительское удостоверение П. С.П. сдал на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., точное время не установлено, П. С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>, Дивеевский муниципальный округ, <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., точное время не установлено, действуя умышленно, П. С.П., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, не имея на то крайней необходимости, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованному у <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> в направлении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, Дивеевский муниципальный округ, <адрес>, где около 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>А указанного выше переулка, его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский».

П. С.П., имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством– автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после чего в 02 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», в соответствии с п. 3, п. 5 Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, П. С.П. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения- алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 012725, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. П. С.П. согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ продышал в мундштук прибора, который распечатал лично. На основании показаний указанного технического средства измерения в 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом П. С.П. воздухе содержание алкоголя составило 0,513 миллиграмм абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на один литр.

Тем самым, было установлено состояние алкогольного опьянения П. С.П., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования П. С.П. согласился и подписал указанный выше документ.

В судебном заседании подсудимый П. С.П. с предъявленным обвинением, формой вины, целями и мотивами деяния, собранными доказательствами, а также юридической оценкой (квалификацией) своих действий, данной органом предварительного расследования согласился, признал обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим, добровольно заявленное после консультаций с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указав на признание вины и раскаяние в совершенном деянии.

Защитник в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не имел возражений против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314- 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает пять лет лишения свободы; обвинение, предъявленное П. С.П. в совершении преступления небольшой тяжести суд признает обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности не установлено.

Действия П. С.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания П. С.П. суд руководствуется ст. ст. 4, 6, 43, ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- раскаяние в совершенном преступлении и признание вины, состояние здоровья подсудимого- ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает наличие в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных объяснений и показаний, а также добровольного участия в процедуре медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД по базе ГИБДД сразу же ДД.ММ.ГГГГ установили информацию о привлечении П. С.П. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент дачи подсудимым показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и даже на момент дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения П. С.П. преступления.

Названное свидетельствует о том, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что П. С.П. представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность проверенных судом доказательств, при рассмотрении дела в особом порядке, указывают на то, что подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, при свидетелях, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, что также усматривается из характеризующих материалов, которые суд проверил по правилам ч. 5 ст. 316 УПК РФ, что в итоге не позволяет их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, но что суд учитывает как признание вины по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание П. С.П. обстоятельств по делу не установлено. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения учитывается при квалификации деяния как преступления.

Как следует из характеризующих личность П. С.П. данных, он является постоянным жителем региона (т. 1 л.д. 97-101), ранее не судим (т. 1 л.д. 107-108), государственных наград и почетных знаков не имеет, состоит на воинском учете, проходил военную службу (т. 1 л.д. 40); не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 172); по месту жительства в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны администрации и жителей на него не поступало (т. 1 л.д. 169, 171); положительно характеризуется по месту работы в <данные изъяты>» как отзывчивый, трудолюбивый и ответственный сотрудник, пользующийся уважением в коллективе (т. 1 л.д. 166); за добросовестную службу в рядах РА в 2018 г. поощрялся благодарственным письмом командира войсковой части; не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (т. 1 л.д. 156), что позволяет суду не сомневаться в его вменяемости; на учете по хроническим заболеваниям значится (т. 1 л.д. 158).

Размер наказания П. С.П. определяется судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Положения п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести не применяются за отсутствием к тому оснований.

Учитывая характер и степень общественной опасности впервые совершенного П. С.П. умышленного преступления небольшой тяжести, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его семейное и имущественное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни П. С.П., на его способность к труду, отсутствие медицинского заключения о невозможности отбывать обязательные работы по состоянию здоровья, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает П. С.П. наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания по санкции статьи в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд полагает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, поскольку П. С.П. не имеет достаточного дохода либо сбережений для уплаты штрафа в размере по санкции статьи, в силу чего назначение данного вида наказания не будет способствовать превентивным целям уголовной ответственности, поскольку повлечет существенное ухудшение условий жизни подсудимого вплоть до его обнищания. Оснований для назначения П. С.П. более строгого основного наказания, чем обязательные работы суд не усматривает, с учетом его отношения к совершенному деянию, признания вины, раскаяния и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, т.к. подсудимому назначается не самое строгое наказание по санкции данной статьи (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения П. С.П., избранная в виде обязательства о явке, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Обсудив в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении настоящего преступления, суд принимает во внимание следующее. П. С.П. пояснил, что приобрел автомобиль «<данные изъяты>» для целей его ремонта и последующей перепродажи, использовать его для поездок не планирует. Но вместе с этим названные обстоятельства жизни подсудимого, являющегося собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не могут исключить обязанность суда применить в отношении автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, носящие императивный характер.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ путем:

- конфискации, обращения в доход государства принадлежащего П. С.П. автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ключей от замка зажигания автомобиля со связкой ключей в количестве трех штук.

Согласно ч. 9 ст. 115 УК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, был наложен арест на автомобиль.

Применяя конфискацию в отношении транспортного средства, принадлежащего подсудимому, суд находит основания для сохранения данной обеспечительной меры до исполнения приговора суда в части конфискации, суд не усматривает оснований для отмены ареста, наложенного на автомобиль.

Процессуальные издержки в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются в полном объеме на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П. С. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения П. С.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- конфисковать, обратить в доход государства принадлежащий П. С.П. автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ключи от замка зажигания автомобиля со связкой ключей в количестве трех штук.

Арест, наложенный постановлением судьи Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, после чего снять.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного расследования и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Дивеевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом, аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Садчикова