Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-298/2023;)~М-1904/2022 2-298/2023 М-1904/2022 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-2/2024

66RS0015-01-2022-002619-78 Дело № 2-2/2024

Мотивированное
решение составлено 05.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б., рассмотрев с участием старшего помощника прокурора Протасовой А.В., представителя истца ФИО17, представителя ответчика ФИО6, ответчика ФИО5 и представителя ответчика ФИО10 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в Асбестовский городской суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), убытков и компенсации морального вреда, указав, что *Дата* произошло ДТП, с участием транспортных средств МАН TGA, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, в составе полуприцепа Kogel SN 24, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, под управлением истца ФИО3, и ФИО19 1945, государственный регистрационный знак *Номер*, с полуприцепом «тонар 97861», под управлением ответчика ФИО5

Как указывают истцы, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО5 правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП транспортное средство МАН TGA, государственный регистрационный знак *Номер*, и полуприцеп Kogel SN 24, государственный регистрационный знак *Номер*, получили значительные механические повреждения. Истцы обратились с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», где было застраховано транспортное средство ФИО19 1945, с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцам страховое возмещение по 400 000 рублей в пользу каждого, в пределах лимита установленного ФЗ об «ОСАГО». В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения была недостаточна для возмещения убытков, истцы обратились для проведения независимой экспертизы в ООО «КЛАРС». В соответствии с заключением ООО «КЛАРС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН TGA, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа составила 1 733 754,84 руб., что превышает его стоимость на момент повреждения, а соответственно является экономически нецелесообразным. В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость транспортного средства МАН TGA, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 1 574 625 руб., стоимость годных остатков – 203 157,80 руб. Размер ущерба составляет 1 371 467,20 руб. (1 574 625 руб. – 203 157,80 руб.). Невозмещенная часть ущерба с учётом страховой выплаты составила 971 467,20 руб. (1 371 467,20 руб. – 400 000 руб.). Расходы по оплате экспертизы 15 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel SN 24, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 1 200 000 рублей, что превышает его стоимость на момент повреждения, а соответственно является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость полуприцепа Kogel SN 24, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 858 610 руб., стоимость годных остатков – 344 500 руб. Размер ущерба составляет 514 110 руб. (858 610 руб. – 344 500руб.). Невозмещенная часть ущерба с учётом страховой выплаты составила 114 110 руб. (514 110 руб. – 400 000 руб.). Расходы по оплате экспертизы 15 000 руб.

Как указывают истцы, водитель ФИО5 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя у ИП ФИО1

Истцы считают, что ответчики обязаны возместить ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству МАН TGA, государственный регистрационный знак *Номер*, в размере 971 467,20 руб., ФИО4 ущерб, причиненный полуприцепу Kogel SN 24, государственный регистрационный знак *Номер*, в размере 114 110 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как следует из текста иска, ФИО3 обязался в срок до *Дата* поставить товар, стоимость перевозки была определена в размере 125 000 руб. В счет предоплаты перевозки истцу было переведено 60 000 рублей, которые он вынужден был вернуть, так как груз был поврежден, а услуга по перевозке не оказана. Кроме того, истец ФИО3 понес убытки по транспортировке транспортного средства МАН TGA, государственный регистрационный знак *Номер*, и полуприцепа Kogel SN 24, государственный регистрационный знак *Номер*, в сумме 100 000 руб. (расходы в размере 10 000 руб. по эвакуации с места ДТП до стоянки «Горизонт» и 90 000 руб. с автостоянки «Горизонт» до автостоянки «Автопорт» *Адрес*). Указанное ДТП также повлекло незапланированные для истца ФИО3 затраты на доставку груза (товара) иным транспортным средством до грузополучателя в сумме 40 000 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу ФИО3 причинен вред здоровью, что привело к его ухудшению. Для подготовки искового заявления, представления интересов в суде, истцы также понесли расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд:

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 ущерб, связанный с повреждением транспортного средства МАН TGA, государственный регистрационный знак *Номер*, в размере 920 821 руб. (1 568 840 руб. (рыночная стоимость ТС) – 248 019 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховая выплата).

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 125 000 руб. (по перевозке груза по договору-заявке *Номер* от *Дата*).

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 убытки, связанные с оплатой перевозки груза (товара) с места ДТП до грузополучателя в размере 40 000 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 расходы по эвакуации ТС в размере 100 000 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 ущерб, связанный с повреждением полуприцепа Kogel SN 24, государственный регистрационный знак *Номер*, в размере 282 000 руб. (792 220 руб. (рыночная стоимость) – 110 220 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховая выплата).

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику ФИО5 в размере 63 руб., по отправке искового заявления ответчику ИП ФИО1 в размере 63 руб., по отправке искового заявления в суд в размере 171,60 руб., а всего 297,60 руб.

Судом в порядке подготовке к рассмотрению дела, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «РЕСО Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ООО «АльфаМобиль», ООО «АльфаЛизинг» (л.д. 2-3, 195, 212-213 том *Номер*).

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представлять свои интересы представителю ФИО17

Представитель истцов – ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции, указав, что вина ФИО5 в ДТП доказана, как доказан и размер ущерба причиненного транспортному средству с прицепом, доказаны и убытки, понесенные истцами. Компенсация морального вреда определена истцом в размере 50 000 рублей, что соответствует требованиям разумности с учетом степени причинения вреда здоровью ФИО3, которые получил в результате ДТП ушибы и ссадины. Просит удовлетворить заявленные истцами требования, взыскать сумму ущерба с ИП ФИО1, поскольку она является работодателем ФИО5 и владельцем транспортного средства, а значит лицом, ответственным за причинение ущерба.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что транспортное средство МАН TGA, государственный регистрационный знак *Номер*, с прицепом стояло или двигалось очень медленно по дороге, в результате чего он и допустил наезд. В момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с договором заключенным с ИП ФИО1, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании указал, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком, поскольку состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 на момент ДТП и был при исполнении трудовых обязанностей. Не оспаривает сумму ущерба в соответствии с судебной экспертизой проведенной судом. Вместе с тем, считает, что заявленные убытки ФИО3 не подтверждены документально, как и причинение морального вреда в связи, с чем взысканию не подлежат. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, так как между сторонами сложились деликтные правоотношения, а не договорные. Судебные расходы полагает чрезмерными и подлежащими снижению.

Ответчик – ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представлять свои интересы представителю ФИО18

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО18 действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что действительно в момент ДТП водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях и ИП ФИО1, установленный судебной экспертизой размер ущерб, причиненного транспортному средству МАН TGA, государственный регистрационный знак *Номер*, не оспаривает. Относительного размера ущерба причиненного полуприцепу Kogel SN 24, государственный регистрационный знак *Номер*, полагает необходимо руководствоваться заключением эксперта, представленного истцом, в этой связи считает, что размер ущерба не может превышать более 40 000 рублей. При этом, указанным заключением эксперт пришел к выводу, что ФИО3 должен был руководствоваться ПДД РФ, так как участок дороги имеет расширение, где отдыхают водители. ФИО3 выехал на трассу и не успел набрать скорость, что может состоять в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Полагает, что причинение вреда здоровью ФИО3 не установлено, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежат. Заявленные убытки на эвакуатор с места ДТП до стоянки в сумме 10 000 рублей не оспаривает. Несение расходов, указанных ФИО3, на услуги эвакуатора в сумме 90 000 рублей, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми транспортное средство в указанное истцом место не перемещалось. Требования о несении ФИО3 убытков в размере 125 000 рублей за недоставленные груза и 40 000 рублей за его транспортировку удовлетворению не подлежат.

Старший помощник прокурора ФИО11 в своем заключении полагала, что материалами дела, исследованными в судебном заседании подтверждается, что истец ФИО3 после ДТП обращался за медицинской помощью, у него выявлены телесные повреждения, в связи с чем полагает, что причинно-следственная связь между ДТП и повреждения ФИО3 установлена, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о взыскании морально вреда, связанного с причинение вреда здоровья, в соответствии с требованиями разумности и соразмерности причиненного вреда.

Представители третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили материалы выплатного дела.

Представители третьих лиц: ООО «РЕСО Лизинг», АО «СОГАЗ», ООО «АльфаЛизинг», ООО «АльфаМобиль» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы выплатного дела, представленные САО «РЕСО-Гарания», обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, представленный МО МВД России «Каргатский» ОП «Убинское», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В статье 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 02 час. 15 мин. на 1228 км. 49 м. автомобильной дороги «Иртыш» *Адрес* произошло ДТП, с участием транспортных средств МАН TGA, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, в составе полуприцепа Kogel SN 24, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, под управлением истца ФИО3, и ФИО19 1945, государственный регистрационный знак *Номер*, с полуприцепом «тонар 97861», под управлением ответчика ФИО5

В результате ДТП транспортному средству МАН TGA, государственный регистрационный знак *Номер*, полуприцепу Kogel SN 24, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *Дата*, протоколом осмотра места административного правонарушения, где указаны внешние повреждения транспортного средства и полуприцепа (л.д.13, 15 том *Номер*).

Собственником транспортного средства МАН TGA, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец ФИО3 (л.д.9, 136 том *Номер*), собственником полуприцепа Kogel SN 24, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец ФИО4 (л.д. 10 том *Номер*).

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» от *Дата* возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 11 том *Номер*).

Судом установлено, что указанное ДТП произошло в результате допущенных ФИО5 при управлении транспортным средством ФИО19 1945, государственный регистрационный знак *Номер*, нарушений п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от *Дата*, вынесенным ст. ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» ФИО14 и вступившим в законную силу, которым ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 12 том *Номер*).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано (л.д. 16 том *Номер*).

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Каргатский» от *Дата*, производство по делу об административном правонарушении от *Дата*, возбужденное в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.218-219 том*Номер*)

Собственником автомобиля ФИО19 1945, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП являлось ООО РЕСО-ЛИЗИНГ (л.д. 137).

Как следует из информации, представленной ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» от *Дата*, а также представленных документов, *Дата* ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» заключен договор лизинга *Номер* с ИП ФИО1 на передачу во временное владение и пользование транспортного средства ФИО191945 VIN: *Номер* Указанный договор расторгнут. Предмет лизинга изъят *Дата* из пользования Лизингополучателя (л.д.140-160 том*Номер*).

В соответствии с трудовым договором *Номер* от *Дата*, трудовой книжкой, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО5, как застрахованного лица, представленным в материалы дела, ФИО5 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 (л.д. 174-183 том *Номер*).

Как следует из Выписки из ЕГРИП от *Дата*, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с *Дата*. Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41) (л.д. 184-187 том*Номер*).

Договор лизинга *Номер* от *Дата* в законном порядке недействительным признан не был, сторонами по делу не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания ИП ФИО1 на момент ДТП в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Учитывая, что транспортное средство, которым управлял ФИО5, передано ИП ФИО1 на основании договора лизинга, а ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, то требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к работодателю, поскольку он обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях в момент ДТП и виновное в причинении вреда, произошедшего по вине работника ФИО5

Следовательно, ответчик ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО19 1945, государственный регистрационный знак *Номер*, и полуприцепа «Тонар 97861», госномер *Номер*, на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в САО «РЕСО-Гарантия», который признал случай страховым, произвел выплату каждому из истцов страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО «КЛАРС» *Номер*, рыночная стоимость транспортного средства МАН TGA, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 1 574 625 руб., стоимость годных остатков – 203 157,80 руб. Стоимость услуг по составлению указанного отчета составила 15 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 33-67 том *Номер*).

В соответствии с экспертным заключением ООО «КЛАРС» *Номер* от *Дата*, рыночная стоимость полуприцепа Kogel SN 24, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 858 610 руб., стоимость годных остатков – 344 500 руб. Стоимость услуг по составлению указанного отчета составила 15 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 68-94 том *Номер*).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО2 *Номер* от *Дата*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН TGA, государственный регистрационный знак *Номер* *Номер*, без учета износа 2 030 186 рублей, полуприцепа Kogel SN 24, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа, 2 081 532 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства МАН TGA, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП составляет 1 568 840 рублей, полуприцепа Kogel SN 24, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 792 220 рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства МАН TGA, государственный регистрационный знак *Номер*, 248 019 рублей, полуприцепа Kogel SN 24, государственный регистрационный знак *Номер*, 110 220 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, заключение не содержит неясностей и противоречий. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не предоставлено.

При таком положении, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства МАН TGA, государственный регистрационный знак *Номер*, и полуприцепа Kogel SN 24, государственный регистрационный знак *Номер*.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца ФИО3 ущерба, связанного с повреждением транспортного средства МАН TGA, государственный регистрационный знак *Номер*, в размере 920 821 руб., исходя из расчета 1 568 840 руб. (рыночная стоимость ТС) – 248 019 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховая выплата), в пользу истца ФИО4 ущерба, связанного с повреждением полуприцепа Kogel SN 24, государственный регистрационный знак *Номер*, в размере 282 000 руб., исходя из расчета 792 200 руб. (рыночная стоимость) – 110 220 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховая выплата).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, заявленные истцами в указанной части требования о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению, с взысканием с даты вступления в законную силу судебного решения по день фактической выплаты возмещения ущерба в пользу истца ФИО3 в сумме 920 821 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО4 в сумме 282 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и указанной суммы задолженности.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в сумме 100 000 руб. (расходы в размере 10 000 руб. по эвакуации с места ДТП до стоянки «Горизонт» и 90 000 руб. с автостоянки «Горизонт» до автостоянки «Автопорт» *Адрес*), 125 000 рублей по перевозке груза по договору заявке *Номер* от *Дата*, а также затрат на доставку груза (товара) иным транспортным средством до грузополучателя в сумме 40 000 руб.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт наличия у истца соответствующих расходов, причинная связь между понесенными расходами и незаконными действиями причинителя вреда, размер убытков.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены кассовый чек, акт выполненных работ, расписки, товарные накладные (л.д.22-31 том *Номер*).

Документально истцом ФИО3 подтверждено несение расходов в размере 10 000 руб. по эвакуации транспортного средства с места ДТП до стоянки «Горизонт» (л.д. 22,23 том *Номер*), которые не оспариваются ответчиком ИП ФИО1 и подлежат взысканию в пользу истца ФИО3

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом ФИО3 расходов в размере 90 000 руб., выплаченных ФИО15 по расписке от *Дата* (л.д. 24 том *Номер*), поскольку доставление МАН TGA, государственный регистрационный знак *Номер*, с полуприцепом Kogel SN 24, государственный регистрационный знак *Номер*, с автостоянки «Горизонт» до автостоянки «Автопорт» *Адрес* транспортным средством МАН TGХ, государственный регистрационный знак *Номер*, в ходе рассмотрения дела не подтверждено, опровергается ответом ООО «РТИТС» от *Дата*, из которого следует, что информация о маршрутах движения, фиксации проезда транспортного средства за период с *Дата* по *Дата*, по данным полученным от бортового устройства *Номер*, установленного на автомобиле МАН TGХ, государственный регистрационный знак *Номер*, на системах контроля СВП отсутствует. А согласно логистическому отчету транспортное средство МАН TGХ, государственный регистрационный знак *Номер*, за период с *Дата* по *Дата*, осуществляло движение только по автомобильным дорогам Р 241 «Казань – Ульяновск».

Относительно требований истца ФИО3 о взыскании убытков по перевозке груза по договору-заявке *Номер* от *Дата* в размере 125 000 рублей, то суд приходит к следующему выводу.

*Дата* ИП ФИО3 заключен договор с ООО ПО «МЕКОМ» на доставку груза (мебель). В соответствии с условиями указанного договора, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Перевозчиком (Экспедитором) в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости (п. 4 договора) (л.д.17 том *Номер*).

Согласно информационному письму ООО ПО «МЕКОМ» от *Дата*, заявитель обратился к ИП ФИО3 с требованием о возвращении предоплаты в размере 60 000 рублей по договору *Номер* от *Дата*, в связи с тем, что груз не доставлен.

Денежные средства в сумме 60 000 рублей переведены ФИО3 ООО ПО «МЕКОМ», что подтверждается информационным письмом и платежным поручением от *Дата* (л.д. 20-21 том *Номер*).

Вместе с тем, как следует из товарно-транспортной накладной *Номер* груз по договору-заявке *Номер* от *Дата* был доставлен грузополучателю (л.д.27-30 том *Номер*).

Таким образом, вопреки доводам истца ФИО3 условия по договору, были исполнены им в полном объеме, услуга по перевозке оказана.

При этом, повреждение товара не является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы по договору в размере 125 000 рублей.

Кроме того, каких-либо доказательств повреждения товара и размера ущерба истцом ФИО3 не представлено, в связи с чем заявленное требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании затрат на доставку груза (товара) иным транспортным средством (МАН TGА, государственный регистрационный знак *Номер*) до грузополучателя в сумме 40 000 руб., в подтверждении истец ссылается на расписку ФИО16 о получении им денежных средств (л.д. 25 том *Номер*).

По мнению суда, расписка ФИО16 от *Дата* не может достоверно свидетельствовать о доставлении груза, о котором заявляет истец ФИО3, а соответственно об оказании услуги перевозки, поскольку согласно ответу ООО «РТИТС» от *Дата*, информации о маршрутах движения, фактах фиксации принадлежащего ФИО16 транспортного средства МАН TGА, государственный регистрационный знак *Номер*, в период с *Дата* по *Дата*, по данным полученным от бортового устройств *Номер* в СВП отсутствует, а также отсутствует на системах контроля СВП.

Таким образом, заявленные в указанной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств осуществления данных услуг ИП ФИО3 и несения им указанных расходов в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО1 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, что привело к его ухудшению.

Возражая против заявленных истцом ФИО3 требований о взыскании компенсации морального вреда, представителя ответчика ФИО1 – ФИО18 указал, что истец обратился за медицинской помощью спустя 12 дней, что, по его мнению, указывает на отсутствие взаимосвязи между состоянием его здоровья и дорожным происшествием.

Вопреки вышеуказанным доводов стороны ответчика, согласно материалам по факту ДТП от *Дата*, ФИО3 обратился в приемный покой ГУБЗ НСО «Убинская ЦРБ» *Дата*, то есть непосредственно после ДТП. Диагноз: Ушиб и ссадины спины. Ушиб левого бедра. Закрытый перелом нижней трети предплечья пястных костей (?), что подтверждается ответом ГУБЗ НСО «Убинская ЦРБ» от *Дата* (л.д.48 материалов по факту ДТП).

Из ответа ГБУЗ СО «ТГКП *Номер*» от *Дата* следует, что согласно информации регистрационного журнала травматологического отделения АПК *Номер* зарегистрировано обращение ФИО3 Установлен диагноз: «Ушиб, растяжение связок левой кисти. Ушиб грудного отдела позвоночника» (л.д.53 материала по факту ДТП).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *Номер* от *Дата*, у ФИО3 описаны телесные повреждения, возникшие от действия тупого твердого предмета и при обстоятельства, не противоречащих указанных в описательной части постановления. Давность их образования установить не представляется возможным, т.к. не указаны свойства ссадин, но исключить давность их образования *Дата* нельзя. Указанные повреждения, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 74-75 материала по факту ДТП).

Из разъяснений, данных в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: возраст истца на момент ДТП - 42 года, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то, что в результате ДТП ФИО3 был получен вред здоровью, учитывая иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика ИП ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в пользу истца ФИО3 в размере 50 000 рублей.

Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)" (п. 12).

Истцы ФИО3, ФИО4 просят взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за составления искового заявления, представления интересов в суде в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из материалов дела усматривается, что *Дата* между ФИО17 и ФИО3, ФИО17 и ФИО4 были заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которым истцам были оказаны услуги: подготовка искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 15 000 рублей по каждому договору (л.д.95-96 том *Номер*).

В качестве доказательств оплаты услуг по указанным договорам истцами представлены договоры на оказание юридических услуг от *Дата* на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 95,96 том 31).

Согласно п. 3.1. договоров стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. по каждому договору.

Согласно п. 3.2 данных договоров, указанная в п. 3.1 денежная сумма уплачивается в наличной форме в полном объеме в день подписания договора. Договор является актом приема-передачи денежных средств и подтверждает их передачу.

Учитывая правила распределения судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подтверждена документально, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде, размера заявленных требований, заявленная сумма расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение заявленных истцом ФИО3 требований, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенного требования – 78,5% (930 821 руб./1 185 821 руб. х 100), что составляет 11 775 рублей, из расчета 15 000 * 78,5%.

При этом в пользу истца ФИО4 с ответчика ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, то есть в сумме 15 000 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей и полуприцепа в размере 15 000 рублей, несение которых документально подтверждено (л.д. 62-63, 89-90 том*Номер*).

Учитывая, что данные расходы были вынужденными для истцов, понесены ими для подтверждения размера имущественного ущерба, а также для реализации права обращения с иском в суд, а значит указанные расходы являются для истцов обязательными, при этом принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований истца ФИО3, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба пропорционально размеру удовлетворенного требования – 78,5%, что составляет 11 775 рублей (из расчета 15 000 * 78,5%), в пользу истца ФИО4 в сумме 15 000 рублей.

При подаче иска истец ФИО3 понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 14 758 рублей (л.д.106, 111 том*Номер*) при необходимой госпошлине 14 429 руб. 11 коп. (14 129,11 + 300), которая с учетом удовлетворения исковых требований – 78,5% подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1 в размере 11 391 руб. 35 коп., из расчета 14 129,11*78,5%+300.

Поскольку истцом ФИО3 излишне уплачена госпошлина в размере 328,89 руб., из расчета 14 785 руб. – 14 429,11 руб., то Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России *Номер* по *Адрес* необходимо обязать возвратить ФИО3 (паспорт <...>) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 328 (Триста двадцать восемь) рублей 89 копеек по чек-ордеру от *Дата* (операция 97, дата *Дата*, время 16:01:41).

При подаче иска истец ФИО4 понесла расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 783 рубля (л.д. 104, 112 том *Номер*), которые подлежат взысканию с ИП ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 2 237 руб., которая была недоплачена истцом ФИО4, из расчета 6 020 – 3 783.

Почтовые расходы, понесенные истцами по отправке ответчикам копии искового заявления, в общей сумме 126 руб. подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д.102), в связи с чем, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ их следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истцов пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в пользу истца ФИО3 49 руб. 46 коп., в пользу истца ФИО4 63 руб.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 34 990 руб. 81 коп., в том числе: 11 775 руб. в возмещение расходов по оплате оценочных услуг; 11 775 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг; 11 391 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 49 руб. 46 коп. в возмещение почтовых расходов.

При этом с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 33 846 руб. 00 коп., в том числе: 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате оценочных услуг; 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг; 3 583 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 63 руб. в возмещение почтовых расходов.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО5 не является субъектом гражданско-правой ответственности, он должен быть освобождён от обязанности по возмещению ущерба истцу, в связи с чем исковые требования ФИО3, ФИО4 к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт *Номер*) в возмещение материального ущерба 920 821 (Девятьсот двадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт *Номер*) проценты за пользование чужими средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты возмещения ущерба в сумме 920 821 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и указанной суммы задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт *Номер*) в возмещение убытков 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт *Номер*) в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт *Номер*) в счет возмещения судебных расходов 34 990 руб. 81 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт *Номер*) в возмещение материального ущерба 282 000 (Двести восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт *Номер*) проценты за пользование чужими средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты возмещения ущерба в сумме 282 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и указанной суммы задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт *Номер*) в возмещение судебных расходов 33 846 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО5 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу бюджета государственную пошлину 2 237 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России *Номер* по *Адрес* возвратить ФИО3 (паспорт <...>) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 328 (Триста двадцать восемь) рублей 89 копеек по чек-ордеру от *Дата* (операция 97, дата *Дата*, время 16:01:41).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных