Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-779/2023;)~М-733/2023 2-779/2023 М-733/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-2/2024

Копия

Дело № 2-2/2024 66RS0038-01-2023-000991-73

Мотивированное
решение

принято 22.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 21.03.2024

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите земельных прав, и по иску ФИО3 к ФИО1 о защите земельных прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, изменив его (том 3 л.д. 49-51), к ФИО3 со следующими требованиями:

обязать осуществить снос забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, установленного с нарушением координат границы по данным ЕГРН;

обязать осуществить возведение забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, в соответствии с точками границы по данным ЕГРН;

обязать осуществить снос самовольной постройки, незаконно возведённых в границах земельного участка с кадастровым номером *** двухэтажного жилого здания на фундаменте, имеющего следующие координаты: <*****>

взыскать судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 14 000,00 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В обосновании требований ФИО1 указано, что он является единоличным собственником земельного участка, с кадастровым номером *** и жилого дома, расположенных по адресу: ...., ***.

Площадь земельного участка составляет 1 584,00 кв.м, и имеет статус уточнённая, границы участка установлены.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: ...., ***, с кадастровым номером *** находится в собственности ФИО3. .... имеет статус декларированная, границы не установлены в соответствии с требованиями закона.

Смежные земельные участки разделены забором, который был установлен ФИО3. Расположение данного забора не соответствует кадастровой границе.

В соответствии с первоначальным заключением кадастрового инженера от 00.00.0000 установление забора повлекло уменьшение фактической площади земельного участка ФИО1 на 20 кв.м.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость подготовки дополнительного заключения специалиста. В ходе уточнений было установлено, что при установлении забора площадь земельного участка с кадастровым номером *** составила 1565,5 кв.м. Площадь контура наложения земельных участков составляет 18,5 кв.м.

Таким образом, нарушены права землепользователя ФИО1, площадь его земельного участка незаконно уменьшена ответчиком на 18,5 кв.м.

Кроме того, собственник земельного участка по адресу: ...., ***, самовольно воздвиг на нем ряд строений.

На участке построен двухэтажный жилой дом на фундаменте, который расположен непосредственно на границе земельных участков.

При этом точки н3 и н4 (углы дома) находятся на расстоянии 0,22 и 0,03 м от забора. В соответствии со сведениями ЕГРН данное строение в реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Строительство дома выполнено с нарушением норм градостроительного законодательства, что нарушает права ФИО1, как собственника смежного земельного участка.

Зимой снег, который скапливается на кровле дома, сползает в сторону дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1, что создает угрозу жизни и здоровью людей, причиняет ущерб имуществу. Кроме того, такое расположение строений создает угрозу пожарной безопасности.

Длительное нарушение границ земельного участка причинило ФИО1 нравственные страдания. (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 98-100, том 3 л.д. 49-51)

Не признав требования, ФИО3 предъявила требования (том 2 л.д. 218) к ФИО1 о признании недействительными результаты кадастровых работ и установлении смежной границы.

В обосновании требований указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., ***.

Дом, надворные постройки, баня и овощехранилище под крышей, на основании кадастрового плана, введены в 1917 году, материал наружных стен рубленные, были куплены по договору купли-продажи от 00.00.0000, ее отцом ФИО4

В 1980 году отец ФИО5 построил на месте в точках 1022 и 1023 для них, из их строительного материала на не безвозмездной основе, хозяйственную постройку под крышу (конюшня), о назначении которой он знал, использовали под хозяйственные нужды. Конюшня прилегала к вспомогательным постройкам соседей одной стороной по точкам 1021, 1022.

Взамен снесенной деревянной конюшни, на том же месте и в тех же границах в 2019 – 2020 годы была возведена новая хозяйственная постройка из блоков в два блока, то есть в соответствии с нормами содержания птицы для холодного времени года, а сверху сделали веранду, ничего не перекрыв соседу, так как постройка находится с северной стороны участка, от забора отступили в прежних границах. ФИО1 в свою очередь построил себе новую хозяйственную постройку, которая раньше не существовала.

В 2021 году они снесли старую ветхую, баню, и на том же месте построили новую из блоков, в тех же размерах, от забора до бани есть расстояние 1 метр.

Новые постройки не перерегистрированы, поскольку задний двор еще не переделан полностью, конюшню с верандой регистрировать, как жилое помещение никто не собирается.

При проведении кадастровых работ ФИО1, согласование границ они им не подписывали, поскольку возник спор по части земельного участка.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, заявленные требования поддержала, в удовлетворении требований ФИО3 просила отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указала, что она возражает против удовлетворения требований ФИО1, настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Невьянского городского суда в сети интернет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 1584,00 кв.м., расположенного по адресу: ...., ***. (том 1 л.д. 6-11, 65-68)

ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 31,1 кв.м, с кадастровым номером ***, и земельного участка, с кадастровым номером *** площадью 1456,00 кв.м., расположенных по адресу: ...., ***. (том 1 л.д. 61-64, 78-90, том 3 л.д. 99-107)

На основании п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник земельного участка, согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, в силу части 3 указанной статьи, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", действующей до 01.01.2017, кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица или органа.

На основании ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", действующей до 01.01.2017, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ также указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, в соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке. (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации)

Согласно пунктам 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая требования ФИО3 о признании недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между спорными земельными участками и установлению смежной границы, суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено наличие реестровой ошибки.

Так, из заключений специалиста ФИО10 следует, что в ходе проведения работ было выявлено, что земельные участки в кадастровом квартале 66:15:3001003 отмежеваны со смещением, выявлена реестровая ошибка. (том 1 л.д. 29-37, том 2 л.д. 101-112)

В заключение землеустроительной экспертизы (том 3 л.д. 5-35, 62) эксперт указал, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

В результате исследования выявлено наложение (пересечение) фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** с границей между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** по сведениям ЕГРН.

Ввиду наличия грубых реестровых ошибок в местоположении всех обследованных границ земельных участков и смещением на величину 4,75-6,15 м к западу, размер пересечений не имеет сколько-нибудь заметного значения.

В ходе исследования выявлена реестровая ошибка в местоположении всех границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** заключающаяся в смещении местоположения границ земельных участков по сведениям ЕГРН от их фактического местоположения на величину 4,75- 6,15 м к западу, что показано на «Схеме границ земельных участков.

Причины реестровых ошибок - применения при определении координат топографических материалов масштаба 1:2000, несущих ошибочные и неточные сведения, и недобросовестное выполнение геодезических работ по определению координат точек границ земельных участков.

Исправление лишь спорной части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** по мнению эксперта невыполнимо, поскольку вся смежная граница (как и остальные границы обоих земельных участков) установлены в ЕГРН с реестровой ошибкой и все границы земельных участков подлежат исправлению.

Исправление одной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** возможно, но это приведет к еще большему искажению конфигурации границ земельных участков и, соответственно, площади, что не устранит реестровую ошибку полностью.

Эксперт, как кадастровый инженер, может рекомендовать полное (комплектное) исправление реестровых ошибок в местоположении всех границ в отношении каждого земельного участка, для чего потребуется проведение вновь кадастровых работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Основываясь на документах, имеющихся в гражданских делах *** и ***, исследование привело к выводу, что:

1. Историческая граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, существовавшая до 1992 года проходила по точкам <*****> При этом, координаты точек т1, т2, т3, т4 следует считать «условными» и не подтвержденными документально с достаточной точностью.

2. Историческая граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** существующая после 1992 года проходит по точкам <*****>

Исследование приводит к выводу, что части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** по точкам <*****> очевидно сохранили свое историческое местоположение с 60-х годов прошлого века, а часть смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** по точкам *** существует с 1992 года, а до 1992 года имеются сведения БТИ о том, что данная часть границы проходила по точкам <*****> при этом координаты точек <*****> следует считать «условными» и не подтвержденными документально с достаточной точностью.

Исправляя реестровую ошибку, суд считает необходимым определить границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** *** по точкам <*****>, с учетом сложившегося землепользования, существующего на местности более 15 лет.

Установленная экспертом историческая граница согласуется с материалами данного гражданского дела и материалами гражданского дела ***, а также пояснениями сторон.

Таким образом, поскольку предложенные экспертом координаты спорной смежной границы между земельными участками сторон, в полной мере отвечают положениям п. 1.1 ст. 43 от 13.07.2015 № 218-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», соответствуют сложившимся на местности в течение длительного время фактическим границам, при наличии противоречий с данными государственного кадастра недвижимости, суд полагает, что требования истца ФИО3 в части признания недействительными результаты кадастровых работ и установлении смежной границы подлежат удовлетворению, а требования по сносу забора и возведению по координатам, внесенным в ЕГРН, подлежат отклонению.

Предоставленная стороной истца по первоначальному иску заключение кадастрового инженера ФИО6 от 00.00.0000 без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться, как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертизе ст. 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке в соответствии, со ст. ст. 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и заключение экспертов, которые согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оснований не доверять выводам эксперта ФИО7, у суда не имеется, поскольку выполненное заключение является подробным, мотивированным, составлено экспертом, который имеет соответствующее образование, не заинтересован в исходе дела, имеет опыт работы в сфере кадастровой деятельности и землеустройства 20 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали результаты судебной экспертизы, суду не представлено и судом не установлено.

Требования ФИО1 о сносе строения, принадлежащего ФИО3, также не подлежат удовлетворению, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что допущенные нарушения создают (могут создавать) угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в самом здании, и (или) на земельных участках, расположенных по адресу: ...., ***, и ***, и их устранение невозможно без сноса здания, суду не представлено.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. (п. 3 Пленума от 15.11.2022 № 33)

Как изложено в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При изложенном выше правовом регулировании настоящего спора, и процессуальных особенностях его рассмотрения, в подтверждение доводов истца о причинении ему морального вреда, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств (медицинские документы, заключения специалистов), указывающих на наличие причинно-следственной связи между нарушением имущественных прав гражданина, и наступившими последствиями ущемляющими нематериальные блага. Изложенные ФИО1 доводы, не могут быть подтверждены лишь его пояснениями.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ФИО1, относятся на него же и перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3 отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** (...., ***) и *** (...., ***), внесенные в единый государственный реестр недвижимости.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** (...., ***) и *** (...., ***), по следующим координатам:

№ точек

X

Y

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: