Приговор № 1-496/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-496/2024

УИД 35RS0001-01-2024-003766-29

Производство № 1-496/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 17 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Ничипорович А.Н.,

с участием государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < >, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 5 марта 2024 года,

мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2024 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ФИО1 и Ц. находились по месту своего проживания в коридоре второго этажа отделения социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий БУ СО ВО «КЦСОН «Забота», расположенного по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт. Затем ФИО1 проследовал в комнату № вышеуказанного отделения, где вооружился молотком с металлической головкой, после чего ФИО1 прошел в библиотеку вышеуказанного отделения, где находился Ц., и используя молоток в качестве оружия, ФИО1, действуя из личной неприязни, умышленно нанес молотком два удара по голове Ц. После этого ФИО1 свои преступные действия прекратил. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Ц. открытую проникающую черепно-мозговую травму: импрессионно-оскольчатый перелом левой теменной кости со сдавлением головного мозга в фазе клинической компенсации, раны головы в левой теменно-височной области, пневмоцефалия (воздух в полости черепа), которая по своему характеру опасна для жизни, в связи с чем расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью Ц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, иск признал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 69 – 72).

В ходе предварительного следствия 5 марта 2024 года ФИО1 показал, что 3 марта 2024 года около 19 часов 00 минут между ним и Ц. в кухне отделения социальной адаптации для лиц, не имеющих ПМЖ, произошел словесный конфликт, в ходе которого Ц. нанес ему удар кулаком в область губы слева, отчего он испытал физическую боль. Затем между ним и Ц. произошел словесный конфликт, в ходе которой Ц. толкнул его, он не удержался на ногах, так как ему недавно делали операцию на левой ноге, и упал на пол, испытал физическую боль в ноге. Он в комнате взял молоток с рукоятью черного цвета. Из личных неприязненных отношений в комнате, где проходит просмотр телепередач, он нанес Ц., который сидел к нему спиной, два удара молотком по голове сверху.

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил, суду пояснил, что молоток брал не специально.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия - отделение социальной адаптации для лиц, не имеющих постоянного места жительства, на 2-ом этаже 3х этажного здания по адресу: <адрес>, на нижней полке шкафа справа обнаружены и изъяты два молотка с деревянной и полимерной ручкой. В ходе осмотра места происшествия изъято:

на нижней полке шкафа справа обнаружены и изъяты два молотка с деревянной и полимерной ручкой, которые осмотрены, в ходе осмотра установлено, что молоток №, металлический, на рукоятке имеется мягкий эластичный материала черного цвета, длина молотка 33 см, длина наконечника 14,5 см, наконечник металлический, боек круглой формы, диаметром 2,7 см, сбоку на наконечнике имеется пятно красно-бурого цвета;

следы рук, из них № 5-8: № 5 с поверхности кружки в комнате № 4; 6 с поверхности упаковки с лекарствами в комнате № 4, № 7-8 с поверхности зеркала на двери в комнате № 4, которые согласно заключению эксперта № 271 от 13 марта 2024 года на трех светлых дактилопленках № 6, № 7, № 8 оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 14 - 19, 35 - 46, 206 - 215).

Согласно показаниям потерпевшего Ц., данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, 3 марта 2024 года между ним и ФИО1 в кухне отделения социальной адаптации на втором этаже произошел словесный конфликт. ФИО1 «нарывался», он отмахнулся от него, допускает, что мог случайно задеть того. В коридоре между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. Тот попытался на него наскочить, но он его толкнул, и тот не удержался на ногах и сел на пол. Он ушел в библиотеку смотреть телевизор. Через некоторое время в библиотеку зашел ФИО1, стал кричать: «Я тебе голову сломаю». Повернувшись к телевизору, спиной к ФИО1, он продолжил смотреть телевизор. Он видел сбоку, как ФИО1 подошел к нему и почувствовал удар по голове, была сильная физическая боль, ему показалось, что голова раскололась. Его госпитализировали в ВОПБ-2 (т. 1 л.д. 99 – 100).

Согласно заключению эксперта № от 28 марта 2024 года при обращении за медицинской помощью 4 марта 2024 года, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у Ц. установлены следующие повреждения: < > (т. 1 л.д. 175 - 178).

< >

Согласно показаниям свидетеля У., данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, 3 марта 2024 года в библиотеке отделения социальной адаптации на втором этаже между двумя мужчинами произошел словесный конфликт, он вышел из библиотеки (т. 1 л.д. 86 - 90).

Согласно показаниям свидетеля Н., данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, 3 марта 2024 года в библиотеке второго этажа между Ц. и ФИО1 произошел словесный конфликт, он вышел из библиотеки (т. 1 л.д. 218 - 222)

Согласно показаниям свидетеля Е. 3 марта 2024 года в коридоре услышал шум, вышел, увидел, как ФИО1 пытался встать с пола. Около 19 часов он услышал шум в библиотеке. Ему навстречу из библиотеки вышел Ц. У него была кровь на голове. Ц. ему стал говорить: «Он меня ударил». В библиотеке находился ФИО1 Рядом с ним на стуле лежал молоток с черной прорезиненной ручкой. Он взял молоток и унес в комнату администратора.

Согласно показаниям свидетеля К. она узнала о случившемся конфликте между Ц. и ФИО1, 4 марта 2024 года Ц. вызвали скорую помощь, его госпитализировали. На видеозаписи с камер видеонаблюдения в Учреждении видно, как Ц. в ходе конфликта толкнул руками в грудь ФИО1, потом видно, как ФИО1 прошел с молотком в библиотеку.

В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения внутри здания отделения социальной адаптации для лиц, не имеющих постоянного места жительства и занятий, расположенного по адресу: <адрес>, установлена причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению (т. 1 л.д. 194 — 205).

Согласно явке с повинной ФИО1 добровольно сообщает, что 3 марта 2024 года, в вечернее время, находясь в социальной гостинице, в ходе конфликта ударил молотком по голове своего знакомого Г. (т. 1 л.д. 63).

< >

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в части того, что он специально не вооружался молотком, опровергаются его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности. Показания подсудимым в ходе предварительного следствия давались в присутствии защитника, при этом, ознакомившись с содержанием протокола допроса, каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию он не заявлял. Ему в установленном законом порядке разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Ц. свидетельствует нанесение 2 ударов в место расположения жизненно-важных органов, механизм образования и локализация телесных повреждений у Ц., что в своей совокупности свидетельствует о целенаправленности действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Ц.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

Суд пришел к убеждению, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку жизни и здоровью ФИО1 или других лиц ничто не угрожало.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 3 апреля 2024 года подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

< >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >

Суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправность поведения, явившегося поводом для преступления, исходя из того, что между подсудимым и потерпевшим был обоюдный словесный конфликт, фактором, предопределяющим совершение подсудимым преступления, стала его личная реакция на поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого в данном случае суд считает нецелесообразным. Суд учитывает сведения о подсудимом и приходит к выводу, что назначение подсудимому другого более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен будет доказать своё исправление, изменив ему меру пресечения с заключения под стражу (фактически задержан 4 марта 2024 года, что подтверждается рапортом сотрудника полиции) на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не являются завышенными, а являются соразмерными причиненному подсудимым потерпевшему вреду. Судом также учитывается тяжесть вреда здоровью потерпевшего, причиненного подсудимым, период и характер его лечения. Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований судом учитывается материальное положение подсудимого, который в настоящее время работает, не страдает заболеваниями, требующими дорогостоящего лечения, не несет обязательства, существенно влияющие на его материальное положение, не осуществляет уход за лицами, в таковом нуждающимися. При таких обстоятельствах, в соответствии положениями ст. 151 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в полном объёме в размере 100 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым:

молоток уничтожить;

оптический диск хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия (10 665 рублей), рассмотрения уголовного дела в суде (4 115 рублей), суд взыскивает с подсудимого в размере 14 770 рублей. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. При этом суд учитывает, что подсудимый не имеет инвалидности, является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в порядке, установленным уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение испытательного срока ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, с предоставлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Иск Ц. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Вещественные доказательства:

нож уничтожить,

оптический диск хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 14 770 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В. Петрашкевич