Решение № 12-281/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-281/2025

Дело № 12-281/2025

УИД 58RS0007-01-2025-000845-58


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 декабря 2025 года р.п. Шилово Рязанской области

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области дело по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата) государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки «БЕЗ МАРКИ 647473» с гос. рег. знаком № – ФИО1 о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным (дата) государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 - ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки «БЕЗ МАРКИ 647473» с гос. рег. знаком № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Городищенский районный суд Пензенской области с жалобой на него, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что на момент проезда бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, на расчетной записи в системе «Платон» имелось достаточно денежных средств для взимания платы.

По мнению ФИО1, на указанном в постановлении участке не произошло списание платы с расчетной записи по независящим от нее причинам. Вероятно, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Кроме того, в виду пропуска ФИО1 процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, последняя также просит о восстановлении этого срока, ссылаясь на тот факт, что копию обжалуемого постановления ею не получена, но сведения о наличии постановления имеются в базе данных о наличии штрафов. Поскольку она была не согласна с указанным постановлением, те ею была направлена жалоба на специально созданный электронный почтовый адрес Ространснадзора, однако, ответ на жалобу не поступил.

Определением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от (дата) указанная жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Шиловский районный суд Рязанской области и принята последним для рассмотрения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по ее жалобе, не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Исходя из положений ст.ст. 24.4, 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, так как препятствий для этого не имелось.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и разрешая это ходатайство, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть первая которой закрепляет срок рассмотрения жалобы должностным лицом: десять суток со дня поступления жалобы со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права которого нарушены в течение десяти суток со дня вручения или получения им копии обжалуемого постановления.

Эта жалоба в указанный срок может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае подачи жалобы в установленный для обжалования срок в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Между тем, подача жалобы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не прерывает течения 10 дневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении - в суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, к которым в том числе может быть отнесено длительное не рассмотрение жалобы вышестоящим органом или должностным лицом - пропущенный срок может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, копия обжалуемого постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного (дата) вручена ФИО1 – (дата) (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Реализуя свое право на обжалование указанного постановления вышестоящему должностному лицу – (дата), т.е. в течение установленного законом процессуального срока для обжалования постановления, ФИО1, направила жалобу на него вышестоящему должностному лицу, однако, ответ на нее не получила.

В виду отсутствия сведений о результатах рассмотрения поданной ФИО1 жалобы вышестоящим должностным лицом и не получения принятого по жалобе решения – (дата) (штемпель на конверте) ФИО1 направила жалобу на то же постановление в Городищевский районный суд Пензенскй области, определением судьи которого от (дата) указанная жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Шиловский районный суд Рязанской области и принята последним для рассмотрения.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и процессуальное поведение ФИО1, полагаю, что последняя добросовестно пользовалось правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и имела намерение реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, однако несмотря на данные обстоятельства и своевременное первоначальное обращение с жалобой в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, вышестоящее должностное лицо длительное время не рассматривало, поданную ФИО1 жалобу.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе указывающих на неполучение – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО жалобы ФИО1 либо о рассмотрении этой жалобы вышестоящим должностным лицом, несмотря на их затребование судьей, не представлено и в деле не содержится.

Ставить под сомнение приводимые ФИО1 обоснование рассматриваемого ходатайства доводы – судья не находит.

Таким образом, в рассматриваемом случае, длительное не рассмотрение жалобы ФИО1 - вышестоящим должностным лицом, следует признать уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суд и, соответственно, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить, а названный срок – восстановить.

Разрешая дело по жалобе ФИО1 по существу, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

За административные правонарушения в области дорожного движения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения соответствующих лиц к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за такие административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, общие положения о презумпции невиновности на которых не распространяются.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу вышеприведенных положений закона, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - не освобождает уполномоченные органы, включая суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, от обязанности всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в том числе установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом ему правонарушении.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, в том числе при доказанности факта нахождения в момент фиксации административного правонарушения - транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае в силу положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат истолкованию в пользу этого лица, что соответствует правовой позиции, указанной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О.

Как следует из обжалуемого постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного (дата) государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства марки «Без марки 647473» с гос.рег. знаком № и фотоматериала к нему, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае явился зафиксированный (дата) в 11 часов 52 минут 32 секунды по адресу: 292 км 816 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Рязанская область, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, наименование: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» с идентификатором №, имеющим функцию фотофиксации - факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки «Без марки 647473» с гос.рег. знаком № – ФИО1 требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата) №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №, выразившегося в том, что указанный собственник (владелец) транспортного средства допустил осуществление движение названного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, следовавшим по направлению Путятино – Шилово.

При вынесении этого постановления, должностное лицо, его вынесшее, установив, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение названного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по вышеуказанному участку дороги и направлении его собственником (владельцем) на момент проезда не внесена, своим постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) признал собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным (дата) ФИО1 обратилась с жалобой на него в адрес вышестоящего должностного лица, однако, ответ на нее не получила, в связи с чем обратилась в суд.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судья не может согласиться с установленными в нем обстоятельствами и выводами о виновности ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства марки «Без марки 647473» с гос.рег. знаком № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы, порядок ее взимания и сроки внесения установлены Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 и утвержденным им Правилами взимания платы в счет возмещения вреда дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктами 3 и 4 данных Правил (здесь и далее в редакции, действующей на момент фиксации административного правонарушения), предусмотрено, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Оператор, которым согласно этого же постановления, а также распоряжения Правительства РФ № 1662-р от 29.08.2014 года, является ООО «РТИТС», осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Плата вносится собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, с указанием номера своей расчетной записи (п. 13 Правил).

Лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (п.42 Правил).

Из п. 7 указанных Правил следует, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п. 12 указанных правил движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. а);

движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. б);

движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. в);

продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил (подп. г);

движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж (подп. д.).

За движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством - ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Действительно из материалов дела следует и установлено судьей, что транспортное средство марки «Без марки 647473» с гос.рег. знаком № имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и на момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО1 зарегистрировано за последней соответствующим подразделением ГИБДД, как его законным владельцем, что следует из содержащихся в деле: свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного (дата) и ответа РЭГ Госавтоинспекции МО МВД России «Шиловский» от (дата) с карточкой учета транспортного средства, а также не оспаривается ФИО1

Соответственно, за движение вышеуказанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, его собственником (владельцем) в счет возмещения вреда, причиняемого этим автомобильным дорогам - транспортным средством должна быть внесена плата, в порядке и сроки, установленные вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 и утвержденным им Правилами.

Из ответов ООО «РТИТС» от (дата) и (дата), а также приложенных к ним документов следует, что с (дата) транспортное средство с гос.рег. знаком № зарегистрировано в системе взимания платы за его владельцем (собственником) – ФИО1

На момент фиксации проезда - (дата) в 11 часов 52 минуты 32 секунды (по Московскому времени) на 292 км 816 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Рязанская область, закрепленное за указанным транспортным средством в соответствии с договором безвозмездного пользования № от (дата) - бортовое устройство №, не функционировало в штатном режиме. Оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда был положительным.

По данным удаленной диагностики электропитание бортового устройства было включено владельцем транспортного средства непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства в систему взимания платы.

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств по расчетной записи) за движение автомобиля с гос.рег. знаком №, за период с (дата) 10:40:56 по (дата) 11:53:08, т.е. в момент проезда, не производилось.

Сбоев по состоянию в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение вышеуказанные, не вызывающие сомнений у суда, относимые и допустимые письменные доказательства, оцененные применительно к положениям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности друг с другом, с учетом приведенных норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, суд не находит достаточных оснований, что полагать, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение транспортного средства марки «Без марки 647473» с гос.рег. знаком № - (дата) в 11 часов 52 минут 32 секунды по адресу: 292 км 816 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Рязанская область, не была внесена ФИО1 не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в деле не содержится и уполномоченным органом не предоставлено, тогда как положения ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дают основания толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в пользу последнего, т.е. ФИО1

Положения ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают ответственности за включение ботового устройства непосредственной близости от системы контроля.

Применительно к п. 7 (3) и п. 7(4) Правил взимания платы в счет возмещения вреда дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 плата подлежала списанию в автоматическом режиме.

Документального подтверждения, того, что такое списание, при наличии денежных средств на расчетной записи не произошло, в деле отсутствует.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, содержащиеся в деле доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата) государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 отношении собственника (владельца) транспортного средства марки «Без марки 647473» с гос.рег. знаком № – ФИО1 о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного (дата) государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки «БЕЗ МАРКИ 647473» с гос. рег. знаком № – ФИО1 о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа - удовлетворить и, соответственно, пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении – восстановить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата) государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки «БЕЗ МАРКИ 647473» с гос. рег. знаком № – ФИО1 о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб. - отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансиб» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии через Шиловский районный суд Рязанской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Рязанский областной суд.

Судья Т.Н. Махова