Апелляционное постановление № 22-2890/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-215/2025

Судья Новиков Ф.А. Дело № 22-2890/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Орлова Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сатарова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алпатова Д.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим менее строгого наказания, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественном доказательстве, разрешен гражданский иск.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Сатарова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Алпатов Д.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно деятельного раскаяния, полного признания вины и оказания содействия следствию при раскрытии преступления, имелись основания для назначения ФИО1 условного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алпатова Д.В. государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власов Н.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы по делу не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Квалификация действий ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, военнообязанный.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету, в том числе, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку, в силу ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с учетом ч.5 ст.62, ст.67 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, 73, 53.1 УК РФ.

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивировано в приговоре, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям закона.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, принципу гуманизма, предусмотренному ст.7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и чрезмерно суровым не является.

Окончательное наказание правильно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания ФИО1 и применения ст.73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, - колония-поселение, и изменению не подлежит.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, описывая данные о личности осужденного, ошибочно указал, что ФИО1 ранее неоднократно был судим за преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (за 3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 190 часам обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (за 2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 120 часам обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Ворошиловского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Красноармейского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (за 4 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 250 часам обязательных работ. Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком 300 часов, со штрафом в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Советского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <...> Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (за 6 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 120 часам обязательных работ.

По настоящему приговору ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения более строгим менее строгого наказания, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку окончательное наказание назначено ФИО2 по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, за которые он осужден вышеприведенными приговорами, все указанные судимости не образуют совокупности приговоров, их следует считать, в том числе, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, как одну судимость.

В этой связи, из приговора подлежит исключению указание суда при характеристике личности осужденного о том, что ФИО1 ранее неоднократно судим за преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал.

При этом, оснований для снижения наказания не имеется, поскольку данным исключением не уменьшается объем и степень тяжести совершенного преступления и не изменяются обстоятельства, которые подлежат учету в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1, - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного указание на то, что ФИО1 ранее неоднократно судим за преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина