Решение № 2А-465/2017 2А-465/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2А-465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 06 февраля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием административного истца ФИО1, при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Городецкого муниципального района о признании незаконным постановления от 20 декабря 2016 года № 2686 «Об отказе в переводе нежилого здания в жилой дом» и обязании принять решение о переводе нежилого здания общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: ....... садоводческое товарищество «.......» участок *, в жилой дом, и в обоснование указал, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ему на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что он преимущественно проживает в указанном здании, он обратился к административному ответчику с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое. *** межведомственной комиссией был составлен акт обследования *, согласно которого вышеуказанное нежилое помещение признано пригодным для постоянного проживания. Данный факт также подтверждается заключением * от ***. При этом, оспариваемым постановлением ему было отказано в удовлетворении заявления о переводе нежилого помещения в жилой дом, и с указанным он не согласен, поскольку в нарушение требований действующего законодательства постановление не содержит никаких оснований, никаких нарушений допущенных с его стороны, соответственно, является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, обстоятельства, изложенные выше, подтвердил, дополнив, что в указанном нежилом здании он проживает постоянно, и другого места для проживания не имеет. Регистрация в <...>, имеет временный характер, т.к. этот дом принадлежит дяде его бывшей супруги, дом продали, обязав его в кратчайшие сроки сняться с регистрационного учета. Полагает, что все требуемые по закону документы для перевода нежилого здания в жилой дом были им предоставлены, земельный участок под зданием имеет категорию земель: земли населенных пунктов, и никаких рекомендаций межведомственная комиссия при обследовании здания ему не дала, при этом вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, с чем он полностью не согласен. Кроме того, просит суд учесть разъяснения данные Конституционным судом в постановлении от 2008 года № 7, а также, что его земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов. С учетом изложенного просит суд его административный иск удовлетворить в полном объеме.

Из письменного отзыва представителя административного ответчика следует, что с административным иском ФИО1 администрация Городецкого муниципального района не согласна, и полагает обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку нежилое здание, принадлежащее ФИО1, расположено на территории зоны Ж-4, предназначенной для проживания в летнее время года и организуется для отдыха и выращивания культур, соответственно, перевод нежилого здания, размещенного на территории садоводческого общества, в жилое невозможен. С учетом изложенного в удовлетворении административного иска просит суд отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. Посменным заявлением просит суд рассмотреть данное дело без его участия.

Данное дело в порядке ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Изучив письменные и устные доводы сторон, и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 26 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права *** и *** ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью * кв.м. (категория земель: .......; разрешенное использование: .......), расположенный по адресу (местонахождение): ......., садов. тов. «.......», с кадастровым номером *, и нежилое здание, назначение: нежилое, площадью * кв.м., расположенное по адресу (местоположение): ........

Согласно технической документации нежилое здание (строение), расположенное по вышеуказанному адресу, *** года строительства, имеет наименование: садовый дом, застроенную площадь * кв.м., общую площадь * кв.м., основную площадь * кв.м., износ *%.

Из пояснений административного истца следует, что он постоянно проживает в указанном помещении, поскольку жилого помещения, пригодного для проживания в собственности не имеет, а дом № * в д........, где он зарегистрирован, принадлежит дяде его бывшей супруги, и указанное домовладение продано, в связи с чем в ближайшее время ему необходимо сняться с регистрационного учета.

В связи с изложенным, и имея в собственности вышеуказанное нежилое здание, пригодное для постоянного проживания, ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о переводе нежилого здания в жилой дом, предоставив для этого вышеуказанные свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и нежилое здание, технический паспорт объекта, акт обследования и заключение районной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции об оценке соответствия помещения требованиям установленным в Положении о признании помещения жилым помещением от 06 октября 2016 года, согласно которым: нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, пригодно для постоянного проживания. Необходимо выполнить рекомендации районной межведомственной комиссии.

Постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области № 2686 от 20 декабря 2016 года, в соответствии со ст. 22, п.п. 3 п.1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, с учетом Генерального плана города Городца, утвержденного решением Городской думы города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области № 91 от 25 ноября 2008 года, ФИО1 отказано в переводе нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, в жилой дом.

Проверив доводы сторон, и с учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для признания вышеуказанного постановления незаконным и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно Генеральному плану города Городца, утвержденному решением Городской Думы города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области № 91 от 25 ноября 2008 года, земельный участок, принадлежащий ФИО1, на котором расположено нежилое здание по вышеуказанному адресу, расположен в функциональной зоне Ж-4: территория коллективных садов.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Городца, утвержденного решением Городской Думы города Городца Городецкого муниципального района № 68 от 25 сентября 2012 года, установлены следующие градостроительные регламенты и виды использования:

- основные разрешенные виды использования: садовый дом; сады, огороды; теплицы; оранжереи; ёмкости для хранения воды; надворные туалеты; индивидуальные бани; хозяйственные постройки; индивидуальный гараж или стоянка;

- разрешенные виды, сопутствующие основным: помещение для администрации, охраны; пожарные водоемы; общественные резервуары для воды; насосная; площадка для сбора мусора; автостоянка;

- условно разрешенные виды использования, требующие специального согласования: пляжи; киоски, лоточная торговля; павильоны временной розничной торговли; открытые гостевые стоянки.

В связи с нахождением земельного участка в функциональной зоне Ж-4 (территория коллективных садов) размещение индивидуальных жилых домов для данной зоны является несоответствующим видом использования.

Таким образом, указанное обстоятельство препятствует в силу части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации переводу нежилого помещения в жилое помещение, поскольку на основании пункта 9 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории, и согласно пункту 2.1 СанПин 2.1.2.2645-10 жилые здания должны располагаться в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города, поселка и других населенных пунктов.

Указанное здание в случае его перевода из нежилого помещения в жилое, будет располагаться на земельном участке, предназначенном для садоводства и не относящемся к жилым зонам.

С учетом изложенного, и разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. 22, 24 ЖК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и иными нормами, регулирующими спорные правоотношения приходит выводу, что оспариваемое постановление администрации принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий, учитывая вид разрешенного использования земельного участка на котором расположено строение «садовый дом» для садоводства.

Довод административного истца о том, что им соблюдена процедура перевода нежилого помещения в жилое не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку само по себе соблюдение процедуры подготовки документов для разрешения вопроса о переводе нежилого помещения в жилое не означает безусловного принятия решения о таком переводе.

Абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для целей данного Федерального закона определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 13-П абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Между тем, из дела видно и подтверждается административным истцом, что он зарегистрирован по адресу: ....... ......., а его доводы о том, что он имеет какие-либо препятствия в пользовании вышеуказанным жильем ни чем не подтверждены.

Поскольку ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу, то есть имеет жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, расположенное в этом же населенном пункте, то отсутствуют какие-либо препятствия для реализации принадлежащих ему конституционных прав, в том числе и на социальное обеспечение.

Довод ФИО1, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П, по мнению суда, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления администрации Городецкого муниципального района незаконным, поскольку в названном Постановлении разрешался вопрос о соответствии абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Конституции Российской Федерации в той части, в какой данной нормой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Вместе с тем, нормативные акты, регулирующие вопросы перевода нежилого помещения в жилое Конституционным Судом Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации в данном Постановлении не проверялись.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление, вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, соответственно оно признанию незаконным, а административный иск ФИО1 удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области об оспаривании решения органа местного самоуправления отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова