Приговор № 1-107/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело №1-107/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома 26 июня 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Григорьевой Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил подделку удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года ФИО1, находясь в <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления о назначении административного наказания от 22 февраля 2017 года, умышленно, с целью подделки водительского удостоверения, которое в соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ подтверждает право управления транспортными средствами, а также предоставляет данное право, и дальнейшего его использования после вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и изъятия водительского удостоверения, с помощью многофункционального печатающего устройства марки «EPSON» модель Epson Stylus Photo TХ650, изготовил копию водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Няндомского района на его имя, и заламинировал, тем самым подделав данное удостоверение.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа, ФИО1, 20 марта 2017 года около 19 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21310 с государственными регистрационными знаками №, имея при себе поддельное водительское удостоверение серии № на свое имя, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» у <адрес> для проверки документов, в ходе которой умышленно, с целью избежать административной ответственности, предъявил сотруднику ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» вышеуказанное заведомо подложное водительское удостоверение, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством ФГУП «Гознак», а выполнено способом цветной струйной печати.

Суд по ходатайству подсудимого ФИО1 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель Григорьева Д.С. согласилась на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как подделку удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, судимости не имеет (л.д.80-81), по месту жительства и работы характеризуется положительно, ведет достойный образ жизни, отличается высоким профессионализмом, пунктуальностью и ответственностью, взысканий не имеет, поощрялся грамотами и благодарностями за добросовестный труд (л.д.85, 86), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.83), <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной, поскольку при получении от него объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вины не признавал, в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении не обращался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешить следующим образом: после вступления приговора в законную силу поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; многофункциональное печатающее устройство марки «EPSON» модель Epson Stylus Photo TХ650, хранящееся в ОМВД России «Няндомский» - конфисковать, как оборудование совершения преступления; водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, переданное в ОГИБДД России «Няндомский» - оставить по месту нахождения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Няндомский муниципальный район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив при этом на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; многофункциональное печатающее устройство марки «EPSON» модель Epson Stylus Photo TХ650, хранящееся в ОМВД России «Няндомский» - конфисковать, как оборудование совершения преступления; водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, переданное в ОГИБДД России «Няндомский» - оставить по месту нахождения.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин