Апелляционное определение № 11-61/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-61/2017

Мировой судья Козлов В.В. Дело № 11-61/2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Чикашевой Т.А.,

с участием ответчика Ивановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка

№ 9 Советского района г. Орска от 18 мая 2017 года по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с иском к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование своих требований истец указал, что ***. между ним и Ивановой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности *** рублей. При этом моментом заключения договора считался момент активации кредитной карты. Иванову Е.В. проинформировали о полной стоимости кредита и выпустили на ее имя кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Она, в свою очередь, обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако принятое на себя обязательство нарушила и неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с чем, просил взыскать в свою пользу с Ивановой Е.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с *** по ***. в общей сумме ***, из которых *** – основной долг; *** - просроченные проценты; *** – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также *** – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что она действительно заключала с АО «Тинкофф Банк» договор на получение кредитной карты. Задолженность раньше она оплачивала. Но когда банк перестал присылать ей выписки по счету, она перестала платить с ***, так как не знала в какой сумме необходимо осуществлять платеж. Признала, что у нее имеется задолженность. По ее расчетам сумма долга составляет около *** рублей. Однако расчета долга у нее не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 18.05.2017г. с Ивановой Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты №*** за период с ***. в размере ***, из которых: *** – просроченная задолженность по основному долгу; *** – просроченные проценты; *** – штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком Ивановой Е.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 18.05.2017г., в которой она просит решение отменить, поскольку считает, что мировым судьей необоснованно не снижен размер неустойки по собственной инициативе.

В судебном заседании ответчик Иванова Е.В. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что не согласна с взысканной суммой, так как в течение трех лет она исправно платила кредит. В *** году у нее были проблемы с работой и перестала вносить платежи в счет погашения кредита. При рассмотрении дела мировым судьей она заявляла о применении ст. 333 ГК РФ. Однако суд так и не снизил неустойку.

Истец АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав Иванову Е.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Как следует из п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Иванова Е.В. обратился к ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» с офертой ***. – заявлением – анкетой о заключении договора кредитной карты на Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах по тарифному плану и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка.

Из выписки по счету по договору №*** следует, что ЗАО «Тинькофф Банк» акцептовал оферту Ивановой Е.В., предоставив ей кредитную карту с лимитом задолженности *** рублей. Иванова Е.И. *** года активировала кредитную карту, что согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (п.2.2) является заключением договора. Базовая процентная ставка за пользование кредитом составила ***% годовых. Комиссия за выдачу денежных средств составила ***% плюс *** рублей. Минимальный платеж не более ***% от задолженности минимум *** рублей. За неуплату минимального платежа, совершенную первый раз штраф составил *** рублей, во второй раз подряд – ***% от задолженности плюс *** рублей, третий и более раз подряд ***% от задолженности плюс *** рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа *** % в день. При своевременной оплате – *** % в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составила *** рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях составила *** % плюс *** рублей.

ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» переименовано в АО «Тинькофф Банк» на основании решения единственного акционера от 16.01.2015г.

Из выписки по счету кредитной карты следует, что Иванова Е.В. допускала просрочку ежемесячных платежей. Последний платеж на кредитную карту внесен ***

За период с *** у Ивановой Е.В. образовалась задолженность в размере ***, из которых *** – просроченная задолженность; *** – просроченные проценты; *** – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанные суммы взысканы с Ивановой Е.В. решением мирового судьи.

В апелляционной жалобе Иванова Е.В. не согласна с размером неустойки, взысканной решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72).

Сумма основного долга Ивановой Е.В. перед истцом составляет *** и размер начисленных договорных процентов составляет ***

С учетом суммы основного долга и договорных процентов, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканной суммы штрафных санкций в размере *** последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела мировым судьей Иванова Е.В. не заявляла о снижении размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При вынесении решения мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2017 года по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Л.В.Кретинина