Апелляционное постановление № 22-5080/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-293/2024

Судья ФИО Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием:

прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ наказание исполнено (штраф оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 дня с отбыванием в колонии-поселении (не отбыто);

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с частичным сложением по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным сложением по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО под стражей по настоящему приговору, а также по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Обжалуемым приговором ФИО признан виновным и осужден по преступлениям №, 5, 6, 8, 9, 10 (каждому) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлениям №, 4, 7 (каждому) за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по преступлению № за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической оценки его действий, просит приговор суда изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, снизить назначенное наказание до минимального размера с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 72 УК РФ.

Приводит доводы о том, что судом недостаточно учтены перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, а назначенное чрезмерно суровое наказание не отвечает требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ, негативно влияет на условия его жизни и жизни его семьи, грозит утратой всех социальных связей и ухудшением состояния здоровья в условиях изоляции от общества.

Считает, что судом не мотивировано решение о невозможности применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что в нарушение ч.5 ст. 69 УК РФ судом не зачтено в срок назначенного по совокупности преступлений наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также полностью или частичного отбытое наказание по предыдущему приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО, адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО, предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний представителей потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах преступлений, а также письменных доказательств, приведенных в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный ФИО совершил указанные преступления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой, последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО совершил данные корыстные преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и являются объективными.

Действия ФИО правильно квалифицированы, и он верно осужден по преступлениям №, 5, 6, 8, 9, 10 (каждому) по ч.1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлениям №, 4, 7 (каждому) по ст. 158.1 УК РФ за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по преступлению № по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО наказание ему как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела, в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное, соразмерно ему.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья ФИО, имеющего психическое расстройство, не исключающее вменяемости, тяжелые хронические заболевания и инвалидность, а также состояние здоровья близкого родственника – матери подсудимого.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы жалобы, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Ссылки осужденного ФИО на то, что суд не учел в должной мере при назначении наказания всю совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, противоречат тексту приговора, а потому являются безосновательными.

Кроме названных выше смягчающих обстоятельств, суд правильно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе средней тяжести.

С учетом того, что ФИО совершил умышленные преступления в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, правильным является вывод суда о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО наказания не имеется, о чем суд обоснованно указал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО возможно только в условиях его изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имелось, на что суд правильно указал, надлежаще мотивировав свой вывод.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд счел возможным назначить ФИО минимальное наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается также по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Преступления, за которые ФИО осужден обжалуемым приговором, совершены им до постановления приговора мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд обоснованно назначил ФИО окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом вопреки доводам жалобы осужденного зачел в срок наказания время его предварительного содержания под стражей как по указанным выше приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и по обжалуемому приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Вопреки доводам жалобы решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей соответствует положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения общего режима определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО