Решение № 12-191/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-191/2025

Мировой судья Зонов С.А. . (1-ая инстанция) Дело № 4-306/2025

(2-ая инстанция) Дело № 12-191/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 октября 2025 года г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Злобина Н.С., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - Смирнова А.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 08 августа 2025 года №000, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.9 ч. 1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 08 августа 2025 года №000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей. Кроме того на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику, а при необходимости – профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении административного правонарушения по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ он полностью не признает. 07 августа 2025 года он не находился в состоянии наркотического опьянения, какие-либо вещества не потреблял, от прохождения медицинского освидетельствования отказался по настоянию сотрудников полиции. Считает, что привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ необоснованно. Вывода о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ постановление не содержит. У сотрудников полиции не имелось никаких законных оснований полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения и потреблял наркотические, либо психотропные вещества. Медицинского заключения об установлении у него наркотического опьянения не имеется, однако в постановление имеется ошибочная ссылка на такое заключение от 07 августа 2025 года. Считает, что мировым судьей также необоснованно возложена на него обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача т.к. материалы дела не содержат доказательств того, что он употреблял какие-либо наркотические вещества, их наличие в его организме не подтверждено медицинским заключением. Также считает, что мировым судьей нарушено его право на квалифицированную защиту, поскольку его родственники обратились за оказанием ему юридической помощи к адвокату, но 8 августа адвокат прибыв на судебный участок № 24 г. Шарья узнал, что он был увезен в другой населенный пункт п. Поназырево на рассмотрение дела, транспортная доступность куда ограничена и требует неоправданных расходов - считает это грубым нарушением его права на защиту и правил территориальной подсудности.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия. Представил письменные пояснения из которых следует, что доводы изложенные в жалобе он полностью поддерживает. Дополнительно обращает внимание суда на следующие нарушения закона. Считает, что у сотрудника полиции не имелось никаких законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ т.к. на основании указанной нормы подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Никакого административного правонарушения он не совершал, иных протоколов об административных правонарушениях в отношении него не составлялось и производств не велось, соответственно законных оснований для применения положений ст. 27.12.1 КоАП РФ в отношении него не имелось, тем более что сам протокол не содержит указание на законное основание направления на мед.освидетельствование. Составленный в отношении него протокол о направление на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Так же считает, что заявление о привлечении его к административной ответственности не соответствует требованиям, установленным п. 9 и п. 13 ч. 1.3 ст. 28.8 КоАП РФ (неправильно оформлено), что препятствует принятию протокола и материалов дела к рассмотрению мировым судьей. В расписке, оформленной собственноручно в мировом суде он указал сведения так как ему кто-то подсказал, в смысл написанного он не вникал т.к. находился под стражей и хотел чтобы его быстрее освободили из под ареста и отпустили домой.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Смирнов А.С. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Просил постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. УУП МО МВД России «Шарьинский» ФИО6 суду пояснил, что 07 августа 2025 года в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский» был доставлен гражданин ФИО1, в связи с поступлением сообщения от его сожительницы о его неадекватном поведении. В дальнейшем к нему (ФИО6) обратилась дознаватель ФИО7 о том, что у ФИО1 о наблюдаются признаки наркотического опьянения и его необходимо направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. В данном протоколе указаны признаки опьянения, имевшиеся у ФИО1, которые послужили основанием для его направления на состояние опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статья 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998г.N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» ( действующего на момент совершения административного правонарушения) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении у ФИО1 имелся, в том числе признак опьянения: нарушение речи. При наличии данного признака опьянения он был направлен должностным лицом, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении- ст. УУП МО МВД России «Шарьинский» ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного освидетельствования отказался.

Эти обстоятельства послужили основанием для составления ст. УУП МО МВД России «Шарьинский» ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрено наказание за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся, в том числе, в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2025 года, рапортом от 07 августа 2025 года ст. УУП МО МВД России «Шаринский» ФИО6 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 августа 2025 года,

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ указано также медицинское заключение от 07 августа 2025 года. Как следует из имеющегося в материалах дела медицинского заключения от 07 августа 2025 года в нем содержится заключение о том, что на момент осмотра ФИО1 в госпитализации не нуждается.

Таким образом, медицинское заключение от 07 августа 2025 года не может служит доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи оно подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции, является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела судьей ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

О допуске к участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции защитника ФИО1 не ходатайствовал, напротив, в подписке собственноручно указал, что в помощи защитника не нуждается.

Доводы ФИО1 о том, что подписку он заполнял не понимая смысл написанного, а также отдаленности места рассмотрения дела от места оказания ему квалифицированной юридической помощи являются надуманными. Суд расценивает их как стремление ФИО1 уйти от ответственности за содеянное, поскольку указанные обстоятельства, а также статус административного задержанного лица не лишали его возможности заявить ходатайство о необходимости оказания ему квалифицированной юридической помощи. Таким образом, право на защиту ФИО1 не нарушено.

Доводы заявителя о нарушении правил территориальной подсудности подлежат отклонению, поскольку дело было принято мировым судьей к производству в период, на который постановлением председателя Шарьинского районного суда Костромской области возложены исполнение обязанностей отсутствующего мирового судьи, при этом рассмотрения дела об административном правонарушении состоялось по месту фактического нахождения мирового судьи, а потому правила территориальной подсудности нарушены не были.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней, в том числе неправильном оформлении заявления о привлечении к административной ответственности не свидетельствуют о существенных нарушениях допущенных мировым судьей, влекущих отмену постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, полагаю, что мировой судья необоснованно возложил на ФИО1 обязанность в течение 7 дней со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику, а при необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, в ОГБУЗ «Шарьинская центральная районная больница имени Каверина В.Ф.».

Согласно части 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенной нормы права, судья может возложить обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах только лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 признан больным наркоманией либо является потребляющим наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболевания наркоманией, либо сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за потребление наркотических или психоактивных средств без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ в деле не имеется.

Возложение на ФИО1 обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, мировым судьей при вынесении постановления не мотивировано.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных нарушений положений части 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 07 августа 2025 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, из указанного постановления подлежит исключению указание на возложение на ФИО1 обязанности в течение 7 дней со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику, а при необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, в ОГБУЗ «Шарьинская центральная районная больница имени Каверина В.Ф.».

Изменение постановления и.о.мирового судьи в указанной части не усиливает административное наказание и не ухудшает иным образом положение ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 08 августа 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ изменить.

Исключить из указанного постановления от 08 августа 2025 года:

- указание на доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения – медицинского заключения от 07 августа 2025 года.

- указание на возложение на ФИО1 обязанности в течение 7 дней со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику, а при необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, в ОГБУЗ «Шарьинская центральная районная больница имени Каверина В.Ф.».

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 08 августа 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.С.Злобина