Приговор № 1-50/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-50/2025

Уг.дело №1-50/2025

УИД 46RS0016-01-2025-000440-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Есиповой К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Гребенниковой А.И., потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Кравцова А.П., предоставившего удостоверение №1316 и ордер №029998 от 08 сентября 2025 года, подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крамаровской ФИО15, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО4 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО2, находясь в <адрес>, обнаружила кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ через удаленный канал обслуживания на имя ФИО3, поддерживающую технологию бесконтактных платежей «NFC» по оплате товаров и услуг без введения ПИН-кода. На указанном расчётном счету находились денежные средства в сумме 120 157 рублей 89 копеек. После этого ФИО2, действуя из корыстных побуждений, решила тайно похитить принадлежащие ФИО7 все денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете, расплачиваясь ими за приобретённый товар. При этом ФИО2 предвидела наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желала их наступления.

Реализуя свой единый преступный умысел и используя названную банковскую карту, ФИО2 оплатила бесконтактным путём товары, приобретенные ею: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 02 минуты, в магазине «Слобода Казацкая», расположенном по адресу: <адрес>-а, на сумму 155 рублей; в тот же день, примерно в 15 часов 05 минут, в магазине «СССР» ИП ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 196 рублей; в тот же день, примерно в 19 часов 18 минут, в магазине «Продукты» (Склад), расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 730 рублей; а также ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 38 минут и 21 час 39 минут, в магазине «Пивничёк», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 480 рублей; и в тот же день, примерно в 21 час 45 минут, в магазине «Магнит полоса», расположенном по адресу: <адрес> «Г», на сумму 310 рублей.

После приобретения товаров на общую сумму 1 871 рубль ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств, находящихся на банковском счёте, при помощи названной банковской карты попыталась ДД.ММ.ГГГГ приобрести товар в магазине «Визит», расположенном по адресу: <адрес>, однако сделать этого не смогла, так как банковская карта была заблокирована.

Таким образом, ФИО2 пыталась похитить принадлежащие ФИО3 денежные средства, находящиеся на банковском счёте №, в общей сумме 120 157 рублей 89 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как банковская карта на имя ФИО3 была заблокирована.

Подсудимая ФИО2 свою вину по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в судебном заседании признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ её показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (лл.д. 34-38, 96-99) и обвиняемой (л.д.150-152), которые она поддержала в судебном заседании, следует, что она, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО3 по адресу: <адрес>, увидела на столе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и решила похитить денежные средства, находящиеся на банковском счёте, оплачивая при помощи данной карты товары в магазинах, для чего забрала карту с собой, после чего из дома ушла. Она решила расплачиваться за приобретаемый ею товар в магазинах при помощи названной банковской карты до тех пор, пока на банковском счёте не закончатся деньги. Так, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в трех магазинах в <адрес> различный товар, за который расплачивалась, используя вышеуказанную банковскую карту. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она также приобрела в магазинах в <адрес> различный товар, оплачивая его при помощи вышеуказанной банковской карты. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она попыталась расплатиться за товар при помощи похищенной ею банковской карты, однако сделать этого не смогла, поскольку карта была заблокирована. Впоследствии карту она добровольно выдал в отделе полиции. Свою вину она признаёт полностью и в содеянном раскаивается. Ущерб, причинённый преступлением, ею возмещён в полном объёме. Также указала, что в момент совершения преступления она была трезва, причиной совершения преступления послужило её трудное материальное положение.

Тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО3, при помощи которой бесконтактным путем оплатила покупки в магазинах на сумму 1 871 рубль, а ДД.ММ.ГГГГ при совершении очередной покупки обнаружила, что карта заблокирована, в связи с чем она не смогла совершить покупку, подсудимая в присутствии защитника ФИО10 подтвердила при проверке ДД.ММ.ГГГГ своих показаний на месте (л.д.88-95), а также в своей явке с повинной (л.д.29), также данной в присутствии защитника.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО3 (л.д.22-24), которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54).

Кроме собственного признания виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ у себя в доме по адресу <адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО2 После распития спиртного ФИО8 и ФИО2 остались ночевать у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него пропала его банковская кредитная карта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он свою банковскую карту заблокировал. Ему известно, что с момента пропажи банковской карты с её помощью оплачивались различные покупки на сумму примерно 1 800 рублей. Подтвердил, что получил извещение о почтовом переводе от подсудимой на его имя на сумму 1 871 рубль, однако денежные средства не получал, поскольку посчитал необходимым дождаться решения суда.

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 1 871 рубль с его банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной к расчетному счету № (л.д.6).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 суду подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО8, ФИО2 и ФИО9 в доме у последнего распивали спиртное. В вечернее время этого дня они уехали от ФИО3, а ФИО8 и ФИО2 остались у ФИО3 Свидетель Свидетель №1 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине «Визит» в его присутствии хотела оплатить продукты питания с помощью банковской карты, однако оплата не прошла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 также суду подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3, ФИО2 и ФИО9 в доме у последнего в <адрес> распивали спиртное. В вечернее время этого дня Свидетель №1 и Свидетель №3 уехали, а он и ФИО2 остались ночевать дома у ФИО3 На следующий день он и ФИО2 пошли пешком в <адрес>, где ФИО2 приобретала товар в магазинах, расплачиваясь банковской картой. Через некоторое время ему стал известно от сотрудников полиции, что ФИО2 похитила у ФИО3 банковскую карту.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефон «SAMSUNG Galaxy J4+» обнаружено мобильное приложение «Сбербанк», где указана кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на имя ФИО3 к расчетному счету 40№. В истории транзакций вышеуказанной банковской карты обнаружены чеки на сумму 155 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в 15:02, SP_SUPERMARKET Oboyan Rus, на сумму 196 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в 15:05, IP BORDUNOVA O.N. Oboyan Rus, на сумму 730 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в 19:18, MAGAZIN SKLAD Oboyan Rus, на сумму 360 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в 21:38, IP VOLGUZOV YU YE Oboyan Rus, на сумму 120 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в 21:39 IP VOLGUZOV YU YE Oboyan Rus, на сумму 310 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в 21:45, Магнит.

Аналогичные данные об имеющихся в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ списаний с вышеуказанного счёта изложены в справке по операциям (л.д.44-49) и выписке по счёту (л.д.50), осмотренные следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43). На момент хищения банковской карты подсудимой на счёте находились денежные средства в сумме 120 157 рублей 89 копеек (л.д.50).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимой в покушении на кражу с банковского счёта принадлежащих потерпевшей денежных средств, своё подтверждение нашла.

Принимая во внимание, что из оглашенных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она поддержала в судебном заседании, следует, что она при помощи похищенной банковской карты приобретала товар в различных торговых точках, исходя из того, что данные показания соответствуют её показаниями на месте, явке с повинной, находятся в логической связи с показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, они согласуются с материалами дела, в том числе со справкой по операциям и выпиской по счёту, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимой суд не усматривает,

суд признает показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей и вышеприведённые материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимой, данные ею в ходе указанных допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, и при проверке показаний на месте суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к покушению на кражу были известны, такие подробности совершения преступления как способ совершения преступления, а также обстоятельства, при которых подсудимая похищал денежные средства с банковского счёта, расплачиваясь за приобретённый в торговых точках товар. Именно об этом подсудимая подробно рассказала в период предварительного следствия.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимой проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи ею показаний.

Таким образом, показания подсудимой на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, по мнению суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и свидетельствуют о совершении именно ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, покушения на кражу с банковского счёта принадлежащих потерпевшей денежных средств. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно намеревался похитить все денежные средства, находящиеся на банковском счёте, но не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована, действия подсудимой подлежат квалификации как покушение на кражу.

Виновная совершила покушение на хищение денежных средств с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом покушение на хищение следует считать тайным, так как покушение на изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

ФИО2 понимала, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ей не принадлежат, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба их собственнику и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак покушения на кражу, совершенную «с банковского счёта», нашел в суде свое подтверждение, поскольку подсудимая пыталась похитить принадлежащие потерпевшему денежные средства, находящиеся на банковском счёте, открытом на его имя.

Поскольку хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего, привязанного к похищенной подсудимой банковской карте, и при хищении использовалась функция бесконтактной оплаты товара, в связи с чем как потерпевший, так и иные лица (продавцы), не были обмануты или введены в заблуждение действиями ФИО2, которая втайне от потерпевшего распорядилась находящимися на его счёте денежными средствами путем списания их с банковского счёта, действия ФИО2 не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак покушения на кражу с банковского счёта «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд рассматривает уголовное дело лишь в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Отказ государственного обвинителя от обвинения, осуществленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является обязательным для суда.

Вместе с тем, суд должен принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Оснований не согласиться с позицией государственного обвинителя у суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УПК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимой в момент хищения банковской не было известно о сумме денежных средств, находящихся на банковском счёте потерпевшего, со счёта потерпевшего было похищено 1 871 рубль, квалифицирующий признак покушения на кражу с банковского счёта «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного обвинения.

В связи с изложенным, действия подсудимой с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Психическое состояние подсудимой у суда не вызывает сомнений, поскольку она на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.131, 135, 137), каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимой, свидетельствующих о возможном наличии у неё психического расстройства, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ тот факт, что она ранее не судима, её состояние здоровья и состояние здоровья её матери, признание вины, раскаяние в содеянном,

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной подсудимой (л.д.29), в которой подсудимая добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. При этом органы предварительного следствия на момент написания явки с повинной не обладали достоверной информацией о совершении преступления именно ФИО2;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение ущерба, причинённого преступлением, поскольку судом установлено и потерпевшим не оспаривается факт почтового перевода подсудимой на имя потерпевшего 1 871 рубля, при этом добровольное неполучение денежных средств потерпевшим не исключает полного возмещения подсудимой ущерба, причинённого преступлением.

Вопреки доводам защитника судом не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, её активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких данных по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, так как судом достоверно не установлено, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подсудимой отрицался, а иных доказательств нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат. Помимо этого суд учитывает, что мотивом совершения кражи являлись именно корыстные побуждения подсудимой, нуждавшейся в денежных средствах.

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики подсудимой от участковых уполномоченных полиции (лл.д. 138, 139), в которых она характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, общественный порядок не нарушает, в конфликты с соседями не вступает, в употреблении спиртных напитков не замечена.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить трудоспособной подсудимой, имеющей возможность получения дохода, наказание в виде штрафа.

Учитывая вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд расценивает как исключительную и существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, именно такой вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и будет отвечать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Наказание подсудимой назначается без учёта требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не является.

При этом оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам принять в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимой в ходе следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Крамаровскую ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения осуждённой Крамаровской ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: справки по операциям и выписка по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения; кредитную банковскую карту «Сбер МИР» № вернуть ФИО3 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья