Апелляционное определение № 33-3-2393/2026 33-3-2398/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Новикова В.В.. № 33-3-2393/2026 Дело № 2-2515/2025

УИД 26RS0012-01 -2025-004182-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Гукосьянц Г.А., Селюковой З.Н.

с участием секретаря Омарова Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2025 года

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском взыскать с ФИО1 в её пользу неосновательное обогащение в размере 2 800 000 рублей, проценты в порядке ст. 39 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2023 года 31 октября 2025 г. в размере 1 162 383.56 рублей, распределить судебные расходы.

Указав, что 09.04.2019 между сторонами был заключен предварительный договор № 1 купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа, по которому, истец выступает в качестве покупателя, ответчик в качестве продавца, которые договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (основной договор) следующего недвижимого имущества: Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 116 кв.м. (в тесте договора опечатка - 1116 кв.м.), состоящий из 4-х комнат. Жилой дом находится на стадии завершения строительства, которое осуществляется по адресу: <...>, на земельном участке площадью 740 кв.м, (строительная площадка)- земельный участок общей площадью 740 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся в аренде у застройщика, запись в реестре 11.03.2008.

Продавец/ответчик гарантировал покупателю/истцу, что до совершения настоящего договора, жилой дом никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц (пункт 1.2. договора). Право собственности на жилой дом возникает у покупателя с момента регистрации перехода права на жилой дом, с возложением на покупателя всех расходов по оформлению необходимого пакета документов (пункт 1.3. договора). По предварительной договоренности стоимость по основному договору стороны определили в размере 2 800 000 рублей. Задаток по договору составил 1 700 000 рублей, который истец оплатил ответчику в день подписания предварительного договора - 09 апреля 2019 года, в чем составлена расписка в двух экземплярах.

30.09.2019 ответчик выдал истцу расписку в получении от него полного расчета по договору в размере 2 800 000 рублей.

Поскольку в предварительном договоре срок заключения основного договора не был установлен (пункт 1.4. договора), ответчик продолжительное время откладывал заключение основного договора, приводил разные причины, а истец терпеливо ждала.

26.01.2023 стороны расторгли предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 09.04.2019, с условием возврата ответчиком (продавцом) денежных средств в размере 2 800 000 рублей в течении 90 календарных дней с даты подписания соглашения, подписав соглашение 26.01.2023.

По истечении этого срока, который истёк 25.04.2023, денежные средства ответчик не вернул.

11.12.2024 ответчику истцом направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670 170,22 рублей за период с 26 апреля 2023 г. по 11 декабря 2024 г., которая оставлена ответчиком без ответа.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 800 000 рублей, проценты в порядке ст. 39 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2023 года 31 октября 2025 г. в размере 1 162 383.56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере 46 734 рулей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 выражено несогласие с решением суда, как незаконного вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Настраивает на позиции, что предметом обоих договоров (предварительного договора купли продажи от 2019г и договора подряда от 2023г. ) является один и тот же объект ИЖС, вместе с тем суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения иного гражданского дела по его иску о расторжении договора подряда на строительство от 2023г., тогда как эти дела связаны между собой и невозможно рассмотрение настоящего спора. Отказ суда в ходатайстве представителя ответчика о вызове в суд самих сторон: истца и ответчика для дачи пояснений по существу передачи денег, необоснован по мнению апеллянта, привел к нарушению прав ответчика и принятию незаконного решения, поскольку 2800 00 руб. переданных ответчику в 2019г. были зачтены в оплату по договору подряда от 2023 г. полной оплаты 3200000 руб. с учетом отдельного взноса по расписке на 500000 руб. ( 2800000+500000 =3 200 000 руб.), а потому нет оснований к возврату денег по расторгнутому предварительному договору 2019г., поскольку все деньги пошли в оплату по договору 2023 г..

Представителем истца ФИО3 – ФИО4 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, а также заказными письмами с уведомлением.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ, доводов сторон, законность и обоснованность судебного акта по доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.

Судом установлено, что 09 апреля 2019 года между истицей ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа № 1.

Предметом договора являлся: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 116 кв.м., состоящий из 4-х комнат, который находился на стадии завершения строительства, осуществляемое по адресу: <...>, на земельном участке площадью 740 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося в аренде у застройщика.

Цена по указанному договору составила 2 800 000 рублей, из которых 1 700 000 рублей передается продавцу в качестве задатка.

В этот же день истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, а 30.09.2019 ответчик получил от истца денежные средства в размере 800 000 рублей по предварительному договору купли-продажи.

ФИО1 получил 2 800 000 рублей (общей стоимости договора от 09.04.2019г. ) от истца ФИО3, что не оспаривалось.

26 января 2023 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа № 1 от 09.04.2019, по которому ФИО1 обязался возвратить (истице) ФИО3 денежные средства в размере 2 800 000 рублей в течении 90 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения (пункт 2 Соглашения).

11.12.2024 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 2 800 000 рублей, а также уплатить проценты за период с 26.04.2023 года по 11.12.2024 года в размере 670 170,22 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1, возражая против заявленных требований, пояснил, что не оспаривает получение денежных средств в размере 2 800 000 рублей по договору от 2019 г., однако указанная сумма была зачтена сторонами в счет цены по договору подряда, заключенному между сторонами от 29.10.2023, на строительство жилого дома на сумму 3 200 000 рублей.

Аналогичные доводы приведены стороной ответчика и в доводах апелляционной инстанции, которые подлежат отклонению за необоснованностью, были проверены городским судом с надлежащей правовой оценкой по ст.67 ГПК РФ, с применением норм статьи 420, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора в системной взаимосвязи Гражданского кодекса Российской Федерации с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, судом первой инстанции, с выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, установлен факт того, что ответчиком денежные средства истцу по соглашению от 26.01.2023 о расторжении договора, возвращены не были, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по ст.1102 ГК РФ.

Из представленных суду доказательств следует, сторонами не оспаривается, что 29 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...> на следующих условиях:

Подрядчик обязался в установленный договором срок, по заданию заказчика осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу строительной площадки: <...>. Жилой дом не менее 116 кв.м, и не менее 4 комнат. Подрядчик обязался передать заказчику право аренды на земельный участок. Подрядчик в случае необходимости, по своему усмотрению, без получения какого-либо согласия от заказчика, вправе выполнить работы по строительству жилого дома общей площади не менее 116 кв.м, и не менее 4 комнат по другому адресу строительной площадки, но в пределах г.Ессентуки. Земельный участок должен быть площадью не менее 740 кв.м.

Срок выполнения работ - не позднее 30 сентября 2024.

В соответствии с п.3.1 договора, цена его составляет 3 200 000 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 100% от цены договора, указанной в п.3.1 договора, что составляет 3 200 000 рублей.

Согласно п.6.3 договора, с момента его подписания все предыдущие договоренности, переговоры и переписка по вопросам, касающимся договора, признаются сторонами не действительными и теряют юридическую силу. Договор подписан сторонами 29.10.2023.

По обоснованному выводу городского суда, из указанного договора подряда от 29.10.2023 не усматривается его взаимосвязи с предварительным договором купли-продажи, на который ссылается представитель ответчика, от 09 апреля 2019 года. Стороны договора те же, но содержание договора, его существенные условия, такие как срок, цена договора, сам договор по своему существу является иным.

Предварительный договор купли-продажи жилого дома от 09 апреля 2019 года был расторгнут ранее (26 января 2023 года) заключения договора подряда (29 октября 2023 года), соответственно и исковые требования по настоящему делу ФИО3, заявленные к ФИО1 основаны на обязательствах, вытекающих из ранее заключенного между ними предварительного договора купли-продажи.

Каких-либо условий о том, что денежные средства, переданные истцом в рамках предварительного договора купли-продажи в размере 2 800 000 рублей были зачтены при заключении договора подряда на строительство жилого дома в договоре от 29.10.2023, судом не усматривается, и обратного стороной ответчика не опровергнуто.

Ссылка представителя ответчика на п.6.3 договора подряда 2023г., в обоснование освобождения его от возврата средств по расторгнутому договору 2019г., необоснована, поскольку данный пункт договора подряда 2023г. не гласит о том, что денежные средства в размере 2 800 000 рублей, переданные ФИО3 ФИО1 в 2019г. были зачтены и являются неотъемлемой частью денежной суммы по договору подряда в размере 3 200 000 рублей, заключенного ими в 2023г..

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что переданные ответчику в 2019г. денежные средства 2800000 руб. были зачтены в оплату по договору подряда от 2023 г. в составе оплаты 3200000 руб. с учетом отдельного взноса по расписке на 500000 руб. ( 2800000+500000 =3 200 000 руб.), а потому нет оснований к возврату денег по расторгнутому предварительному договору 2019г., по мнению суда апелляционной инстанции бездоказательна.

Более того, расписка по оплате 500000 руб., на которую также опирается ответчик, датирована 2019 г., представлена суду в материалах дела, и не представлено никаких доказательств зачета этой суммы в оплату по договору 2023г.

Иных доказательств суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.3 договора от 29.10.2023 на строительство жилого дома: «С момента подписания настоящего договора все предыдущие договоренности, переговоры и переписка по вопросам, касающимся договора, признаются Сторонами не действительными и теряют силу».

Эта фраза является интеграционной оговоркой, которая в российской договорной практике чаще всего не является индивидуально согласованной и вообще не оценивается с точки зрения правовых последствий, потому стороны скорее всего, при включении ее в текст не имеют намерения распространить ее действие на процесс толкования договора.

Статья 431 ГК РФ закрепляет иерархию методов толкования, последовательно сменяющих друг друга при неудовлетворительном результате предыдущего метода. Руководствуясь этой нормой, суды должны сначала истолковать договор буквально, затем, если условие остается неясным, системно, и только при неудовлетворительном результате системного толкования допускается обращение к внешним источникам информации для выявления истинной воли сторон (предшествовавшим заключению договора переговорам и переписке, практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаям, последующему поведению сторон).

Из оговорки пункта 6.3. следует, что все предыдущие договоренности переговоры и переписка касается договора, который стороны подписали.

Согласно пункта 6.4 договора: «Стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей. Содержание текста Договора полностью соответствует действительному волеизъявлению Сторон».

В этой связи, ответчиком не предоставлены доказательства, что подписанием договора 29 октября 2023 г., на Соглашение от 26 января 2023 года о расторжении Предварительного договора № 1 от 09 апреля 2019 г., распространяется интеграционная оговорка, указанная в пункте 6.3 Договора от 29 октября 2023 года.

При рассмотрении гр. дела № 2-80/2025 об обязании ответчиков исполнить обязательства по Договору подряда на строительство жилого дома от 29 октября 2023 г., в котором участвовали те же стороны, что и при рассмотрении настоящего дела, сторона ответчиков на Предварительный договор от 09 апреля 2019 г. и Соглашение от 26 января 2023 его расторжении договора, не ссылались.

Как указано в решении суда первой инстанции, сторонами не оспаривался факт заключения договора подряда от 29.10.2023 г. и факт передачи истцом денежных средств по указанному договору в сумме 3 200 000 рублей, а также срок исполнения обязательства - 30.09.2024 г., что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК ВФ освобождает их от доказывания обстоятельств заключения данного договора. Сделанный вывод судом первой инстанции, также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, отраженный в апелляционном определении.

При рассмотрении дела № 2-80/2025 на основании Соглашения от 26 января 2023 г. о расторжении Предварительного договора № 1 от 09.04.2019 г., ответчику 11 декабря 2024 г. истец направил претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 2 800 000.00 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 670170,22 рубля за период с 26 апреля 2023 г. по 11 декабря 2024 г., оставленная ответчиком без ответа.

Таким образом, ответчик знал, что у него имеются два не исполненных обязательств перед истцом:

по Соглашению от 26 января 2023 г. о расторжении Предварительного договора № 1 от 09.04.2019 г. о возврате. денежных средств в размере 2800000.00 рублей,

по Договору подряда на строительство жилого дома от 29.10.2023 г. построить и передать жилой дом.

Ни одно из этих обязательств до настоящего времени, ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, вопреки несостоятельной позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу, что поскольку полученные денежные средства не были возвращены истцу, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено, взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 2 800 000 рублей, удовлетворяя производные требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения иного гражданского дела по его иску о расторжении договора подряда на строительство от 2023г. ( гр. дело № 2-321/2026 приостановлено по данным сайта суда первой инстанции) не влекут иные выводы коллегии, поскольку судом не усмотрено правовых оснований к приостановлению производства по делу по ст.ст.215, 216 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком и принятому судом, как обоснованного и арифметически верного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 года по 27.10.2025 года составила 1 162 383,56 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, в остальной части определением суда от 31.10.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, взысканич с ответчика в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере 46 734 рулей, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.