Решение № 2-1293/2018 2-1293/2018~М-1060/2018 М-1060/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1293/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2018 года

Белореченский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО5

действующей по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования, требования мотивированы тем, что он является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчица по иску является соседкой по меже. Граница земельных участков, расположенных по адресу <адрес> проходит возле стены жилого домовладения истца и прилегает к ней вплотную. Таким образом, истец не имеет возможности произвести текущий ремонт дома, что приводит к его разрушению. Ответчица загородила проход к стене домовладения истца, что препятствует проходу и проведению ремонтных работ, а также невозможно привести в порядок прилегающую территорию, которая заросла кустарниками и деревьями, ветви которых свисают на дом истца. Истец неоднократно в устной форме, предлагал ответчице разрешить ему пользоваться ее земельным участком для осуществления ремонтно–хозяйственных работ по дому и наведения порядка на межевой границе земельных участков, однако ответчица никак не отреагировала. Ответчица получала предписания администрации муниципального образования <адрес> по факту произрастания зеленых насаждений в непосредственной близости от межевой границы земельных участков истца и ответчика и необходимости наведения порядка, а именно, проведения обрезки деревьев, но до настоящего времени ничего не выполнено. Истец просит суд установить сервитут, ограниченного пользования, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> края, бессрочно, за соразмерную плату.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства предъявила встречные исковые требования к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок площадью 587 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Ответчик является ее соседом справа, проживает в <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном на земельном участке площадью 512 кв.м., находящемся также в собственности. Дом ответчика введен в эксплуатацию в 1972 году. Фундамент задней стены дома ответчика устроен по линии разграничения их земельных участков, а отмостка фундамента задней стены дома устроена на земельном участке ФИО2 Размеры отмостки: 0.65 м. х 13,5м, общая площадь отмостки составляет 8,775 м. Таким образом, ответчик занял под свои нужды почти 9 кв.м земли принадлежащей ФИО2 Кроме того, крыша дома не оборудована системой водостока, в связи с чем вода с крыши дома ответчика течет на отмостку, а с отмостки стекает на ее садовый участок, подтапливая деревья. В результате затопов на ее земельном участке засохло несколько деревьев, приносивших плоды. От дома, построенного на меже, на земельный участок ФИО2 падает тень, мешая росту садовых насаждений. Дом, принадлежащий ответчику, сданный в эксплуатацию в 1972 году, изначально был построен застройщиком с нарушением действовавших в то время строительных норм и правил. При строительстве дома застройщик должен был соблюсти все нормы и правила, а также требования безопасности — отступить от границы соседнего участка на определенное нормами расстояние, тогда бы у истца была возможность ремонта дома с задней стороны, без нарушения ее права собственности. Кроме того, ее земельный участок не подвергался бы подтоплению, сад не находился бы в тени дома. Считает, что истец должен устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа отмостки фундамента его дома на ее территории, а также произвести снос дома, либо перенос задней стенки дома вглубь своего участка на безопасное расстояние от границы раздела земельных участков, предусмотренное нормами и правилами строительства жилого дома.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании наставали на заявленных исковых требованиях, возражали против встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО6 возражали против исковых требований, уточнили встречные исковые требования, просили суд признать самовольной постройкой жилой дом с пристройками и гаражом, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО1. Обязать ответчика произвести за свой счет снос самовольной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, с целью устранения препятствий в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком., обязать ответчика демонтировать отмостку фундамента дома, расположенную на ее земельном участке и исключить из государственного реестра запись о праве собственности ответчика на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика судебные издержки.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта ФИО7, специалиста ФИО8, исследовав представленные доказательства, обозрев в судебном заседании копии инвентаризационных дел на домовладения № и № по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> края на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом (л.д.11-13).

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта, жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию в 1972 году, общая площадь жилого <адрес>.3 кв.м., жилая площадь 25.3 кв.м., кадастровый № (л.д.29-34).

В подтверждение своих доводов истцом ФИО1 в материалы гр. дела представлен кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер здания 23:39:1101056:0:5, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно данным кадастрового паспорта жилому дому присвоен кадастровый номер, т.е. здание надлежаще оформлено и на момент подготовки кадастрового паспорта введено в эксплуатацию (л.д.9-10).

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 587 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серия 23-АБ № на земельный участок и 23-АБ № на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2 в материалы дела представлен технический паспорт домовладения № по <адрес> (л.д.41-47).

Определением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (л.д.61-63).

В ходе обсуждения вопроса о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, сторонам без ограничения во времени, было представлена возможность сформировать и задать свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются выводы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1972 году, соответствовал требованиям законодательства в области градостроительства, действующих, на момент его возведения по причине того, что на момент проведения данной экспертизы жилой дом зарегистрирован надлежащим образом с присвоением ему кадастрового номера. Экспертом было выявлено наличие противоречий в данных о ситуации на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ввиду чего ответить на вопрос, допущены ли при проектировании и строительстве жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в части отступления от смежного участка по задней стене дома, действовавших в момент строительства и ввода его в эксплуатацию не представляется возможным. В ходе экспертного осмотра, проведенного в рамках проведения данной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что часть крыши вышеуказанного жилого дома, выходящая на земельный участок № по <адрес> края на момент осмотра не оборудована системой водостока (водоотведения). Фундамент стены жилого дома, выходящей на земельный участок № по <адрес> края, расположенного на земельном участке № по <адрес> края имеет отмостку, ширина которой варьируется от 0,50 м. до 0,60 м., площадь ее ориентировочно составляет 7,5 кв.м. Отмостка фундамента стены дома выходит за пределы земельного участка № по <адрес>. Экспертом представлен один вариант установления сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, для обеспечения прохода и доступа, собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вплотную прилегающей к межевой границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для проведения ремонтно-хозяйственной деятельности (проведение текущего и капитального ремонта жилого дома) (л.д.65-101).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, оценка качества экспертизы и ее результатов (экспертного заключения), с точки зрения законности, обоснованности, достоверности и полноты, является исключительно прерогативой суда.

Суд оценивает данное заключение судебного эксперта, как допустимое и квалифицированное, поскольку заключение эксперта произведено объективно и всесторонне, с детальным изучением материалов гражданского дела, с описанием юридической значимой ситуации, с анализом возникающих противоречий, между содержанием излагаемого и объективной картиной произошедшего, в т.ч. с учетом имеющейся и сложившимся порядком пользования недвижимым имуществом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила суду, что проектная или разрешительная документация на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в материалах дела отсутствует, поэтому выводы о соответствии разрешительной и проектной документации на указанный жилой дом требованиям законодательства в области градостроительства были сделаны ею на основании анализа документов, представленных в материалах дела. В представленных документах было выявлено наличие противоречий в данных о ситуации на земельном участке по <адрес>, ввиду чего ответить на второй вопрос в экспертном заключении, допущены ли при проектировании и строительстве жилого дома, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в части отступления от смежного участка по задней стене дома, действовавших в момент строительства и ввода его в эксплуатацию не представилось возможным. Согласно кадастрового паспорта, отступ есть. Домовладение введено в эксплуатацию в 1972 году. По состоянию на 1972 год расстояния между жилыми домами регламентировалось требованиями СНиП II-Л.1-71. «Жилые здания. Нормы проектирования» дата введения ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.2.1 согласно которому: «При проектировании жилых зданий следует учитывать возможность их размещения на земельных участках в соответствии с градостроительными требованиями комплексной застройки, предусмотренными главой СНиП II-К.2-62. Расстояние между участками было не менее 01 м., ранее устанавливали границы, опираясь на границы ограждений. Граница сейчас определена, она проходит по стене домовладения истца. Забор могли перенести, поэтому границы могут меняться.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдела по <адрес> ФИО8 пояснила, что она работает в БТИ с 1996 года, по данному делу она может пояснить, что указанные в ситуационном плане границы земельного участка могут не совпадать с границами, установленными землеустроительным и кадастровыми делами. В ситуационном плане границы земельного участка отражены по фактически сложившемуся порядку пользования. Год постройки объекта всегда записывается со слов собственника. Топосъемка устанавливается в соответствии с координатами. Лит А, это основное строение, узаконено строение или нет пояснить, она не может. Точки координат стали устанавливается с 2000 года. К инвентарным делам прилагаются правоустанавливающие документы, возможно документы находятся в другом инвентраном деле и это не может свидетельствовать о том, что постройка не законна. Гараж, это хоз.постройка и действующее законодательство позволяет не отображать их. Любое строение самовольное, либо построенное с нарушениями всегда ставится на учет, далее выясняются все обстоятельства. Позиция БТИ в данном случае носит рекомендательный характер. Если происходит выдел земельного участка, по факту они могут изменить границы, но не узаконивать их, на момент обследования границы отображаются по факту, но со временем границы участка могут меняться.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО2 указала на то, что ей в добровольном порядке было дано разрешение, адресованное ФИО1 для возможности пользования её земельным участком на время ремонта, фундамента (отмоски) строений и построек, что сторонами и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, однако ФИО1 данное разрешение не устроило и он обратился в суд.

Более того, ФИО1 не представлено, сведений и документов, подтверждающих реальную необходимость работ по восстановлению и текущему капитальному ремонту фундамента (отмостки), указывающих на аварийное состояние или иное требующее вмешательство.

По запросу суда в судебном заседании было изучено и обозрено гражданское дело № по искам ФИО9 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества и об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда. Решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества в виде двух жилых домов расположенных в <адрес> и земельный участок по данному адресу мерою 1023 кв.м., второму участку присвоен номер <адрес> а.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в архиве Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес> за инв. №, собственником указан ФИО10 Квартира № жилого дома литер А,а, а1 помещения 1,2 считать жилым домом литер А.А,а2 общей площадью 42.3 кв.м., жилой площадью 25.3 кв.м. – в связи с тем, что <адрес> расположена в одноэтажном, одноквартирном жилом доме. Согласно ситуационного плана ранее был установлен сервитут с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> S-63.0 кв.м. Земли общего пользования (л.д.31).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что удовлетворяя исковые требования ФИО1 будут существенным образом нарушены права ФИО2, как собственника смежного соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которая не сможет в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом в полной мере, поскольку за счет установления сервитута, уменьшится площадь ее земельного участка, чем будет ограничено ее право как собственника, что является недопустимым.

При этом, изучив просительную часть искового заявления ФИО1, а именно «установить сервитут, ограниченного пользования, в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> края, бессрочно, за соразмерную плату», суд считает данные требования в полной мере не указывают на сущность заявленных требований, и не содержат точные, конкретизированные требования по сроку и размеру соразмерной платы (стоимости).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено заключением судебной экспертизы, фундамент стены жилого дома, выходящей на земельный участок № по <адрес> края, расположенного на земельном участке № по <адрес> края имеет отмостку, ширина которой варьируется от 0,50 м. до 0,60 м., площадь ее ориентировочно составляет 7,5 кв.м. Отмостка фундамента стены дома выходит за пределы земельного участка № по <адрес>, что уже может нарушать права ответчика и уменьшает площадь его земельного участка на 7,5 кв.м. Кроме того, исковые требования об установлении сервитута не подлежат удовлетворению, поскольку сервитут не может быть установлен для обеспечения прохода к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Кадастровым паспортом здания, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается, что жилой дом, принадлежащий истцу имеет литера – А. а, а2. В п.1.9 Примечание: На возведение или переоборудование литера а2 разрешение не представлено.

В техническом паспорте имеется поэтажный план дома, из которого видно, что строение литер а2 является частью дома (пристройкой), которая увеличила общую площадь дома на 6,4 кв.м. Данная пристройка не узаконена.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со ст. 11.9. Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, а также образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Под ними понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных /оспариваемых/ прав.

Исходя из существа права собственности, за собственником имущества закреплено право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (ст.209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые … здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2 ст.62 ЗК РФ).

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Совокупность указанных норм свидетельствует об исключительном праве собственника земельного участка осуществлять строительство и проведение иных работ на его земельном участке с учетом требований законодательства к возводимым строениям.

При рассмотрении исков, связанных с самовольным строением, суду необходимо установить, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Встречным исковым заявлением ФИО11 просит суд признать самовольной постройкой жилой дом с пристройками и гаражом, расположенные по адресу: <адрес> и обязать ответчика ФИО1 произвести за свой счет снос самовольной постройки, с целью устранения препятствий и пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. В исковом заявлении ФИО2 не указывает, какие конкретно здания и сооружения, либо пристройки или иные помещения следует признать самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Истцом ФИО2 по встречному иску не представлено суду доказательств, указанных в перечне ст. 222 ГК РФ, того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений следует отказать.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений – отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.