Решение № 12-16/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019


Решение

по жалобе на постановление мирового судьи

19 апреля 2019 года р.п. Воротынец

Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области А.Л. Тарасов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 10 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 27.10.2018г. в 20 час. 45мин. у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ДЕУ NEXIA регистрационный государственный номер <***> принадлежащим ему же, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от 10 января 2019 года ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на выше указанное постановление, в которой податель жалобы указывает, что с вынесенным постановлением мирового судьи он не согласен, просит его отменить, поскольку считает привлечение к административной ответственности неправомерным. Так, по мнению подателя жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Заявитель полагает, что сам по себе факт проставления им подписи в графе протокола об административном правонарушении, не освобождало сотрудников полиции от обязанности по доведению до лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание указанных правовых норм. Не разъяснение заявителю при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренных законом прав является существенным нарушением порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, повлекшим нарушение права ФИО1 на защиту.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области указанная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 19 апреля 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив представленные материалы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Так, согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 2,3,4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что27.10.2018г. в 20 час. 45мин. у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ДЕУ NEXIA регистрационный государственный номер <***> принадлежащим ему же, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от 27.10.2018 года, в соответствии с которым 27.10.2018г. в 20 час. 45 мин. у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ДЕУ NEXIA регистрационный государственный номер <***> принадлежащим ему же, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2); - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2018г. согласно которого, при выявленных у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, он, 27.10.2018 года в 20 ч. 45 мин. был отстранен от управления транспортным средством транспортным средством ДЕУ NEXIA регистрационный государственный номер <***> что зафиксировано на видеозапись (л.д.3); - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2018 г. с бумажным носителем, согласно которым результат освидетельствования ФИО1 27.10.2018 г. в 21 час. 03 мин. - 0,527 мг/л, с которым ФИО1 согласился, что зафиксировано на видеозапись (л.д.4-5); - рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО3, ФИО4, согласно которых 27.10.2018 г. в 20 час. 45 мин. на <адрес> была остановлена автомашина ДЕУ NEXIA регистрационный государственный номер <***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с водителем ФИО1, были выявлены признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДЕУ NEXIA регистрационный государственный номер <***> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, пройти которое он согласился, результат освидетельствования был положительный, с результатом ФИО1 был согласен. (л.д.6-7); - видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании, на которой с установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС видеорегистратора (диск №2, 1 файл) видно, как автомобиль ДПС двигаясь по <адрес> с включенными проблесковыми маячками, останавливается. Из патрульного автомобиля с пассажирской стороны выходит инспектор ДПС в служебном обмундировании, и подает жезлом сигнал об остановке навстречу движущемуся ему автомобилю, после чего иномарка серебристого цвета останавливается. Из данной иномарки с водительского сиденья выходит водитель и вместе с инспектором ДПС следует в патрульный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля, инспектор, согласно представленных документов, устанавливает, что данным водителем является ФИО1, который управлял автомобилем ДЕУ NEXIA регистрационный государственный номер <***>. В ходе уточняющих вопросов по личности водителя, инспектор спрашивает у ФИО1: «выпивал ли он сегодня?», на что ФИО1 отвечает: «пива чуть-чуть, если честно» (время записи на диске №2- 20:47:24), после его следует вопрос инспектора: «а почему за рулем едете?», ответ ФИО1: «да вот…парней отвезти на день рождение к девушке» (время записи на диске №2 -20:47:32), далее вопрос инспектора: «в прибор будете дышать?», ответ ФИО1: «если честно…не хотелось бы» (время записи на диске №2 -20:48:19). Инспектор разъясняет ФИО1, что поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, он будет отстранен от управления транспортным средством (диск №2, 2 файл), и что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ идет фиксация на видеозапись. Инспектор ДПС оглашает ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством (время записи на диске №2- 20:58:33), после чего ФИО1 его подписывает, ему вручается копия. Далее инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, ФИО1 отвечает согласием. Инспектор показывает ФИО1 алкотектор, соединяет его с запечатанным в пакете мундштуком, разъясняет ФИО1 о необходимости сделать выдох в данный прибор (время записи на диске №2-21:09:32). По результату выдоха ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта - 0, 527 мг/л выдыхаемого воздуха. Зафиксированные показания на дисплее технического устройства инспектор ДПС показывает ФИО1 и оглашает их вслух (время записи на диске №2 -21:10:37). На техническом устройстве распечатывается чек. Инспектор оглашает ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (время записи на диске №2-21:13:00). Каких-либо возражений, замечаний, либо несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывает, подписывает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с распечатанным чеком) в котором пишет слово «согласен» и ставит рядом подпись. После чего, инспектор заполняет протокол об административном правонарушении и предлагает ФИО1 в отмеченных графах поставить свои подписи, а также выясняет у ФИО1: «согласен ли он с правонарушением?», на что ФИО1 отвечает: «согласен» (время записи на диске №2 -21:31:00) (л.д.29);

Оснований сомневаться в объективности данных доказательств у суда не имеется.

Указанные протоколы были представлены ФИО1 для ознакомления. Каких-либо возражений, замечаний относительно обстоятельств и сведений, изложенных в них, им отражено не было. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал: «отъехал от дома поставить машину, выпил пиво» и поставил рядом свою подпись.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В этой связи, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, судом апелляционной инстанции отклоняются последующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении № № от 27.10.2018 года в отношении ФИО1 следует, что на первом листе протокола в нижней графе, под абзацем: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с положением ст. 51 Конституции РФ», имеется подпись ФИО1, что свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения статей 24.2, 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 10 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Л. Тарасов