Приговор № 1-56/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1 – 56/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 23.07.2018 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Мосоловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Ивановой Д.В.,

представителя потерпевшего – бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения г. Мичуринска и Мичуринского района» ФИО1, подсудимого ФИО2,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Киреева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В конце апреля 2018 года около 17 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к <адрес>, принадлежащей ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>», расположенной в <адрес><адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 принесенной с собой крестовой отверткой открутил петлю с навесным замком на входной двери после чего, незаконно проник в указанное жилое помещение. Действуя тайно, из кухонной комнаты и зала данной квартиры ФИО2 похитил лом цветного металла в виде бывших в использовании двух шести секционных и одного восьмисекционного отопительных алюминиевых радиаторов общим весом 20 килограмм на общую сумму 1400 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места происшествия и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>» был причинен имущественный ущерб на сумму 1400 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к <адрес>, принадлежащей ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>», расположенной в <адрес><адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 принесенной с собой крестовой отверткой взломал входную дверь, после чего незаконно проник в указанное жилое помещение. Действуя тайно, из кухонной комнаты и зала данной квартиры ФИО2 похитил два шести секционных и один восьми секционный отопительные алюминиевые радиаторы торговой марки «Radena» модели «500/80» общей стоимостью 6588 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места происшествия и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения г. Мичуринска и Мичуринского района» был причинен имущественный ущерб на сумму 6588 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Киреев Д.Н., государственный обвинитель Иванова Д.В., представитель потерпевшего ФИО1 согласны на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает его вину доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения в конце апреля 2018 г. из <адрес><адрес> лома цветного металла по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из <адрес><адрес> двух шести секционных и одного восьми секционного отопительных алюминиевых радиаторов суд также квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступных деяний, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенные ФИО2 преступные деяния в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает явки с повинной.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО2 принимались меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен в связи с отсутствием возможности у потерпевшего принять денежные средства от подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 74).

Так же при назначении наказания учитывается то, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Наказание в виде принудительных работ назначать ФИО2 суд считает нецелесообразным.

Таким образом, наказание ФИО2 суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 62, 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая особый порядок судебного разбирательства, суд при назначении подсудимому наказания, применяет ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой - наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, а также изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенных подсудимым преступлений, в целях восстановления социальной справедливости.

Также на стадии рассмотрения уголовного дела судом от представителя потерпевшего ФИО1 поступило исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлениями, который оценивается представителем потерпевшего в сумме 7988 рублей.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск в судебном заседании признал полностью.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 данной статьи установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Размер заявленных исковых требований суд считает разумным и подтверждающимся материалами уголовного дела.

В связи с этим суд считает, что гражданский иск потерпевшего подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в конце апреля 2018 г. из <адрес><адрес>) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из <адрес><адрес>) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>» в качестве компенсации причиненного преступлениями вреда 7988 (семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лом цветного металла в виде бывшего в использовании отопительного алюминиевого шестисекционного радиатора, хранящийся в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>» вернуть потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Цуприк