Решение № 2-1477/2018 2-1477/2018 ~ М-1223/2018 М-1223/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1477/2018

Дело [суммы изъяты]


Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газэнергострой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газэнергострой» с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 772 рубля 8 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 19 653 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Газэнергострой» производителем работ в строительстве. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен вахтовый метод работы, должностной оклад (тарифная ставка) – 90,45 рублей, суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом – один год. ФИО2 переработал сверх нормы в 2016 году 346 час. Задолженность по оплате за сверхурочную работу составляет 71 772 рублей 8 копеек. Указанная сумма должна быть выплачена при расторжении трудового договора. Учитывая, что данная выплата не произведена, с ответчика необходимо взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 19 653 рубля 60 копеек. В связи с неоплатой за сверхурочную работу истец полагал нарушенными свои трудовые права, чем ему причинён моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценил в 10 000 рублей. Просил взыскать расходы по оплате услуг юриста в сумме 8 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отражённым в протоколе судебного заседания, принято заявление ФИО2 об увеличении размера иска, в котором истец просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 165 рублей 8 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9 105 рублей 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 91 ТК РФ, время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, является рабочим временим; нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю; обязанность вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учётный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из копии трудовой книжки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Газэнергострой» производителем работ (в строительстве) вахтовым методом (приказ [суммы изъяты] л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям срочного трудового договора, заключённого ООО «Газэнергострой» с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, работник принимается на работу производителем работ. Договор заключён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на время строительства объектов «Заполярная ГТЭС. 2-я очередь строительства». Работнику установлена тарифная ставка 91,95 рублей в час, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 30%, районный коэффициент к заработной плате 70%. Оплата труда за период, отработанный работником в соответствующем месяце предоставляется не реже 2-х раз в месяц, до 30 числа расчётного месяца – аванс заработной платы, и до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом - окончательная выплата за фактически отработанное время. Метод работы вахтовый, продолжительность рабочей вахты 45 календарных дней, с продолжительностью рабочего времени 10 часов в день, свободная вахта 45 календарных дней.

Приказом [суммы изъяты]л/с/4 от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в СМУ-2, производителем работ, с тарифной ставкой (окладом) 14 879 рублей.

Приказом [суммы изъяты]л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газэнергострой» с ФИО2 заключен срочный трудовой договор [суммы изъяты], согласно которому истец принят на должность производителя работ, с окла<адрес> 879 рублей (приказ [суммы изъяты] л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу). Срок трудового договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом [суммы изъяты]л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Как следует из табелей учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано сверх нормальной продолжительности рабочего времени 146 часов.

Следовательно, у работодателя возникла обязанность компенсировать выполненную истцом работу.

Между тем, из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что ответчику не начислялась и не выплачивалась оплата за сверхурочную работу.

Согласно частям 1 и 3 ст.392 ТК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст.392 ТК РФ (в редакции, действующей со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика ООО «Газэнергострой» заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из пояснений ответчика, представленных суду расчетных листков установлено, что ФИО2 имел возможность получать расчетные листы, в которых полностью указывались все составляющие его заработной платы. Доказательств обратного суду не представлено. ФИО2 получал заработную плату дважды в месяц. Поскольку истцу был установлен суммированный учёт рабочего времени за один год (п. 4.1 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Газэнергострой»), истец вправе был рассчитывать на оплату за сверхурочную работу за 2016 год до 15 числа месяца, следующего за расчётным, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расчётного листа за декабрь 2016 года, и представленных суду платежных поручений, заработная плата за декабрь 2016 года выплачена работнику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив заработную плату за декабрь 2016 года, должен был знать о том, что оплата за сверхурочную работу за 2016 год ему не начислена и не выплачена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п.56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, истец, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Истцом заявлены требования о взыскании не начисленных денежных средств в виде оплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Следовательно, спорные отношения не носят длящийся характер.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд, помимо вышеизложенного, учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что он в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях обращался к работодателю с требованием о предоставлении ему информации о размере его заработной платы и им получен отказ в предоставлении запрашиваемой информации. В частности, ничто не препятствовало ФИО2 обратиться в надзорные органы для восстановления трудовых прав, в случае их нарушения работодателем. Истцом не доказано, что сам факт отсутствия расчетных листов повлек нарушение его прав. Соответственно, в спорный период истцу должно было быть известно о размере заработной платы и её составных частях. Суд приходит к выводу, что о нарушении своих трудовых прав на оплату труда в спорный период истец знал или должен был знать ежемесячно по день увольнения.

Истец, не получив заработную плату в указанных им размерах по итогам 2016 года, в случае несогласия имел возможность обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом годичный срок, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2016 год истцом пропущен.

Из искового заявления следует, что истец узнал о наличии сверхурочной работы в феврале 2018 года от коллеги по работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочей вахте в <адрес> (Якутия). Истец просил, с учётом указанных обстоятельств, восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2016 год.

Судом истцу было предложено предоставить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной плате. Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Доводы истца о нахождении на рабочей вахте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Якутия) не могут служить основанием для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Более того, как следует из возражения истца от ДД.ММ.ГГГГ на отзыв ответчика, до расторжения трудового договора истец предполагал о том, что в 2016 году работал сверх нормальной продолжительности рабочего времени, однако не обращался в суд с иском, поскольку опасался негативных последствий со стороны ответчика.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств возможности наступления негативных последствий для истца по вине работодателя, в случае обращения истца за защитой своих прав в суд.

Судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы. Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении своего права в феврале 2018 года не подтверждены соответствующими доказательствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом не установлено обстоятельств, связанных с личностью ФИО2, которые бы препятствовали ему своевременно обратиться в суд за защитой трудовых прав, свидетельствовали об уважительных причинах пропуска обращения в суд. ФИО2 регулярно получал заработную плату, знал её размер, и имел возможность своевременно обратиться за разрешением трудового спора по зарплате.

Требований об оплате за сверхурочную работу за 2016 год ФИО2 до обращения с настоящим иском в суд к ответчику не предъявлял.

Суд также принимает во внимание неоднократные указания Конституционного Суда РФ в своих постановлениях, что предусмотренный ст.392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством; однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О, от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О-О). Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О), от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О и др.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 при подаче иска о взыскании заработной платы был пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, в иске ФИО2 следует отказать.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, являются производными от требований о взыскании заработной платы. Учитывая, что суд отказал ФИО2 в удовлетворении основного требования, производные от основного требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении иска, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

У удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян