Решение № 12-45/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-45/2019

№ 12-45/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 мая 2019 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области (<...>) Ревенко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области 21 марта 2019 года, которым:

ФИО4, *** рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ***, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 21 марта 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права и Административного регламента, недоказанность факта столкновения транспортных средств, что подтверждается заключением эксперта ООО «Сервис М», наличием противоречий между показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 относительно времени совершения вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Степанчук Н.А., доводы жалобы в полном объеме поддержали.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО4 и его защитника, потерпевшего ФИО6, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как установлено мировым судьей, 29 января 2019 года в 07 часов 30 минут, ФИО4 управляя автомобилем «***», г.р.***, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «***», г.р.***, принадлежащим ФИО3, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 разъяснены, о чем в протоколе и объяснениях к протоколу об административном правонарушении имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы защитника о том, что при производстве административного расследования были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, своего подтверждения не нашли.

Из системного анализа ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в подп. «а» п. 3 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

На основании положений абз. 7 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

После вынесения должностным лицом ГИБДД 29 января 2019 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, экспертиз и т.п., необходимых для выяснения обстоятельств совершения правонарушений, принято не было. Действия должностного лица ГИБДД по опросу ФИО4 01 февраля 2019 года, не приводят к выводу о проведении по делу административного расследования. При установленных по делу обстоятельствах, административное расследование фактически не проводилось, следовательно, нарушения прав ФИО4 не имеется, а дело обоснованно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой показаний свидетеля ФИО2, пояснений потерпевшего ФИО3, не влечет отмену судебного акта, поскольку мировым судьей правовая оценка объяснениям указанных лиц дана в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, в обжалуемом постановлении место совершения ФИО4 административного правонарушения не указано.

При этом, не указание места совершения административного правонарушения, нельзя устранить в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку согласно ч. 1 указанной статьи, исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки возможно без изменения содержания постановления.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом судебными инстанциями не соблюдены.

Изложенное, свидетельствует о несоответствии вынесенного мировым судьей постановления требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшийся по делу судебный акт законными.

Вместе с тем, в настоящее время возможность для направления дела на новое рассмотрение мировому судье утрачена, так как истек установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. После истечения срока давности вопрос об ответственности лица за совершение административного правонарушения не может быть больше предметом обсуждения.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, состоявшиеся по делу судебное решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья А.А. Ревенко