Решение № 12-19/2020 12-979/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-19/2020

КОПИЯ

12-19/2020

86RS0№-91


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием защитника Чернышкова С.А., представляющего интересы генерального директора ООО «БизнесКомплектСервис» ФИО1 на основании ордера от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «БизнесКомплектСервис» ФИО1 по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № от <дата> должностное лицо –генеральный директор ООО «БизнесКомплектСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Чернышков С.А., представляющий интересы должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на основании ордера, просит указанное постановление отменить. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение требований ст. 25.1, ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством письменного извещения, направленного по месту его жительства, что подтверждается почтовым уведомлением.

Защитник Чернышков С.А., представляющий интересы должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения генерального директора ООО «БизнесКомплектСервис» ФИО1 о времени и месте составления протокола об даминистративном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. В телефонограмме отсутствуют данные о лице, которое приняло данную телефонограмму. Отсутствуют также данные об уведомлении потерпевшего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о направлении протокола по месту его жительства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонной связи.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица административного органа, извещенного надлежащим образом посредством письменного извещения, направленного по месту нахождения данного органа.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей и представителя административного органа не имеется.

На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя административного органа.

Судья, заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки №-ОБ/12-7901-И/60-199 от 24.09.2019 года проведена проверка в отношении ООО «БизнесКомплектСервис», в ходе которой установлены нарушения трудового законодательства.

Так, выявлен факт несвоевременной выплаты пособия по временной нетрудоспособности бывшему работнику Общества - ФИО2

Проверкой установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «БизнесКомплектСервис» в должности бухгалтера в период с 01.10.2018 года по 04.02.2019 года. В период с 25.02.2019 года по 22.03.2019 года она находилась на лечении, в подтверждение чего предоставлен листок нетрудоспособности №, который был направлен ФИО2 в адрес Общества. По неустановленным причинам работодатель запросил у ФИО2 дополнительные документы для оплаты пособия по временной нетрудоспособности, а именно: копию паспорта, копию трудовой книжки, справку из Центра занятости населения, справку о сумме заработной платы за 2 календарных года, предшествующих прекращению трудовой деятельности, справку из медицинского государственного учреждения о том, что она состоит на учете по беременности.

Направленные ФИО2 в адрес работодателя заказным письмом запрашиваемые документы получены адресатом не были. Расчет пособия работодателем произведен 13.06.2019 года, а оплата пособия по временной нетрудоспособности – лишь 02.10.2019 года.

По факту выявленного нарушения 08.11.2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре вынесено постановление о назначении административного наказания №, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «БизнесКомплектСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в отсутствие потерпевшей ФИО2, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о ее извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований. Наличие в деле заявления о рассмотрения дела в ее отсутствие не снимает с должностного лица административного органа обязанности по надлежащему извещению лица о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку их наличие не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как рассмотрение дела проведено односторонне, без учета позиции потерпевшей стороны, которая в силу части 2 ст. 25.2 КоАП РФ вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, ФИО2 была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение ее процессуальных прав.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении ФИО2 Каких-либо мер к ее извещению должностным лицом не предпринималось.

Допущенное должностным лицом нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2019 года законным и обоснованным.

Факт неуведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не позволили потерпевшей изложить свою позицию по делу и представить доказательства, что оказало возможное влияние на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку опровергается отчетом об отслеживании отправления, содержащем сведения о получении адресатом – ООО «БизнесКомплектСервис» определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также представленными кассовыми чеками об отправке РПО. Данные доказательства позволяют сделать вывод о надлежащем извещении генерального директора ООО «БизнесКомплектСервис» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № от 08.11.2019 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «БизнесКомплектСервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Чернышкова С. А., представляющего интересы генерального директора ООО «БизнесКомплектСервис» ФИО1, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № от 08.11.2019 года удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № от 08.11.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья И.Р. Хасанова