Решение № 12-19/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020

86RS0009-01-2020-000174-21


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Лангепас, ХМАО – Югра 27 февраля 2020г.

ул.Дружбы народов, д.20

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Буркова О.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО3 от 01.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО3 от 01.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в 1 500, 00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование заявленного требования указывает следующее. Сотрудник ДПС остановил его и указал на не включенные фары, однако, составил протокол о совершении сквозного движения в жилое зоне. С протоколом ФИО1 не согласен, поскольку осуществлял кратковременную остановку в районе аптеки и фары включил. При составлении протокола инспектор ДПС не представил записи видеорегистратора ввиду его неисправности, не разъяснил Правила дорожного движения РФ ввиду отсутствия их текста в автомобиле патруля ДПС.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил следующее. 01.02.2020 около 05:55час. он двигался на автомобиле марки «KIA Cerato», г.р.з. <...>, от дома №12 по ул.Комсомольской, повернул к дому №19б, проезжая видел знак 5.21 «Жилая зона», проехал по жилой зоне к дому №34 по ул.Мира, проезжая видел знак 5.22 «Конец жилой зоны», и выехал на ул.Мира. Подтвердил, что совершил сквозное движение в указанной жилой зоне. Не оспаривал, что сквозное движение, выполненное им в жилой зоне микрорайона №5 г.Лангепаса, является правонарушением. Вместе с тем, убеждён, что сотрудники ДПС не имели законного права составлять протокол и выносить оспариваемое постановление, поскольку первоначально указали ему лишь на не включенные фары. Настаивал на том, что сотрудники ДПС должны были разъяснить ему закон, показать запись видеорегистратора. Считает, что совокупность вышеуказанных действий и бездействия сотрудников ДПС однозначно свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ст.2.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи, влечет административное наказание.

В соответствии с п.17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – Правила дорожного движения) в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2020 в 05:53час. ФИО1, управляя транспортным средством марки «KIA Cerato», г.р.з. Н575КТ197, допустил сквозное движение по дворовой территории домов №№19б, 19а, 17 по ул.Комсомольской и дома №34 по ул.Мира в г.Лангепасе, чем нарушил п.17.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 на карте г.Лангепаса показал маршрут своего движения в указанное выше время, таковой совпадает с маршрутом, указанным в материалах дела (выкопировка прилагается к делу).

Доводы жалобы, равно как и доводы пояснений ФИО1 в суде сводятся лишь к принципиальному несогласию заявителя с оспариваемым постановлением, при том, что факт нарушения требований п.17.2 Правил дорожного движения ФИО1 не оспаривает.

Обстоятельства того, что после остановки транспортного средства сотрудник ДПС указал заявителю лишь на тот факт, что у него были не включены фары, а протокол об административном правонарушении составил за сквозное движение в жилой зоне, не свидетельствуют о незаконном привлечении к административной ответственности.

Факт того, что заявителю при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не продемонстрирована запись с видеорегистратора, как и факт того, что ФИО1 не зачитаны Правила дорожного движения не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку выполнение таких действий не является процессуальной необходимостью.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания требования ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО3 от 01.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жадобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней.

Судья Буркова О.А.