Решение № 12-19/2020 12-259/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск 04 февраля 2020 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвоката Романенко А.В., предоставившего удостоверение №, выданное 11 ноября 2013 года и ордер № от 04 февраля 2020 года,

представителя свидетеля ФИО7 – ФИО10,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО5 № от 07 ноября 2019 года, вынесенное отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО5 № от 07 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней он не нарушал. Кроме того, в его машине находился свидетель ФИО6, который может подтвердить его доводы. О данном свидетеле он заявлял работникам ДПС, однако обстоятельство они во внимание не приняли и свидетеля не опросили.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судья принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что управляя автомобилем, двигалась из г. Нижневартовска в сторону г. Мегион. Приблизившись к повороту налево, ведущему к СОТ «Рябинушка», она остановилась на своей полосе движения, при этом примерно за 500 метров до поворота включила левый указатель поворота. Остановившись перед поворотом налево, она увидела в зеркало заднего вида, что за ней ближе к середине проезжей части также остановился автомобиль с включенным указателем левого поворота. Больше транспорта она не видела. С места остановки она стала поворачивать налево, выехала на полосу встречного движения и, почти закончив поворот, почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля, после чего автомобиль отбросило на прежнюю полосу движения. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что столкновение произошло с автомобилем «Мерседес», которым управлял ФИО1 На месте столкновения также остановился автомобиль, двигавшийся за ней следом, под управлением ФИО8 Сразу после столкновения на месте ДТП были только она, ФИО8 и ФИО1 Она также видела, что в автомобиле ФИО1 никого кроме него не было. Через несколько минут после аварии на место ДТП прибыли знакомые ФИО1 на нескольких машинах.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что управляя автомобилем, она двигалась в попутном направлении за автомобилем ФИО7 При движении она видела, что на автомобиле ФИО7 зажглись огни левого поворота и перед поворотом налево ФИО7 остановилась. Она также намереваясь повернуть налево, в связи с чем включила указатель левого поворота и остановилась за ФИО7 Когда ФИО7 стала поворачивать налево и находилась на полосе встречного движения, она увидела, что ее автомобиль стал обгонять автомобиль «Мерседес», который на встречной полосе движения столкнулся с выполняющим маневр налево автомобилем ФИО7 Она помнит, что на месте столкновения были только она, ФИО7 и водитель «Мерседес» ФИО1 Спустя некоторое время на место столкновения на автомобилях прибыли знакомые ФИО1

Приглашенный стороной защиты свидетель ФИО6 суду заявил, что он также находился на месте ДТП с водителем ФИО1 и видел, как автомобиль под управлением ФИО8 стал принимать вправо на обочину, поэтому ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес», принял влево и совершил столкновение с автомобилем ФИО7

Защитник Романенко А.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, на их удовлетворении настаивал и пояснил, что в материалах административного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о виновности водителя ФИО1 Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что водитель ФИО1, увидев, что впереди движущийся автомобиль стал принимать вправо, вынужденно принял влево и совершил столкновение.

Представитель ФИО7 – ФИО10 суду пояснил, что считает показания свидетеля ФИО6 недостоверными, поскольку ФИО3 в ходе оформления материалов дела в отношении него о данном свидетеле не заявлял.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из представленных материалов следует, что 02 ноября 2019 года в 14 часа 20 минут на 205 км. автодороги Сургут – Нижневартовск ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п. п. 9.1, 11.2 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протоколом об административном правонарушении № от 07 ноября 2019 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал: «Не согласен» (л.д. 8).

В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы места столкновений автомобилей «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, расположенные по ходу движения автомобилей на полосе встречного движения. Также указаны механические повреждения на автомобилях (л.д. 13).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 ноября 2018 года следует, что у автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № повреждены передний бампер с панелью, решетка радиатора, крышка капота, правая блок-фара, правые передние и задние диски колес, переднее правое крыло, заднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, скрытые повреждения AIRBAG; у автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № повреждены передний бампер, передний левый диск колеса, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, левый порог, передняя левая дверь, задний бампер, задний левый диск колеса, левая подножка, задняя декоративная дуга, скрытые повреждения AIRBAG (л.д. 12).

В приложенных к административному материалу фотографиях отражены состояние проезжей части, покрытие проезжей части и расположение транспортных средств после ДТП, соответствующее схеме ДТП (л.д. 22-62).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 06 ноября 2019 года, 02 ноября 2019 года около 14 часов 00 минут он на своем автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № выехал из г. Нижневартовска в г. Мегион по автодороге Сургут – Нижневартовск. Около 14 часов 20 минут он приблизился к участку 205 км. вышеуказанной автодороги, где расположен перекресток в СОТ «Рябинушка». При движении он также не увидел знак перекрестка. Перед ним в попутном направлении двигались два транспортных средства – автомобили «Тойота Хайлюкс» и «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Автомобиль «Тойота Хайлюкс» принял вправо, пропуская его и в это время автомобиль «Хонда CR-V» резко повернул влево, при этом не включив левый указатель поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда CR-V». Двигался он со скоростью около 60 км./ч. Столкновение произошло на полосе, по которой он двигался и после его выкинуло на полосу встречного движения. О том, что там был поворот на СОТ «Рябинушка» он узнал только от участников ДТП и при движении он также не знал, что перед автомобилем «Тойота Хайлюкс» движется автомобиль «Хонда CR-V», который он не видел (л.д. 15).

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, данными ими в ходе рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, исходя из схемы происшествия, а также расположения автомобилей на проезжей части, с учетом механических повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, показаний участников дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № и видя при движении, что впереди движущиеся автомобили под управлением водителей ФИО7 и ФИО8 включили левый указатель поворота, при этом автомобиль под управлением ФИО7 стал поворачивать налево и находился на полосе встречного движения, приступил к маневру обгона, в результате чего произошло столкновение.

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку они не подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, об участии в деле данного свидетеля при оформлении материалов дела ФИО1 ходатайства не заявлял.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и соблюдении им требований Правил дорожного движения опровергаются материалами дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Все исследованные по делу доказательства в совокупности соответствуют критериям достоверности, допустимости, достаточности и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления, в судебном заседании не установлено, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО5 № от 07 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.М. Милаев