Решение № 12-19/2020 12-392/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-19/2020

КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В. дело №12-19/2020

дело № 5-1104-1702/2019 УИД №86MS0033-01-2019-003032-30


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 13 января 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующей по доверенности от 02 сентября 2019 года,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мирового судьи судебного участка №1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство в отношении должностного лица <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» ФИО1, привлекаемого по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении должностного лица <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» ФИО1, прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь. Для достижения целей и задач данной проверки у общества была запрошена необходимая документация, а именно: программа мониторинга за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объектов размещения отходов - шламовых амбаров, указанных в таблице, в пределах их воздействия на окружающую среду; данные (сведения) учёта отходов - количество вывезенных на объект размещения отходов (шламовые амбары), указанные в таблице, обезвреженные (утилизированных) отходов, размещённые (захороненные) в шламов амбаре; акты рекультивации земель и сведения об утилизации, обезвреживании шлама, размещенного в указанных амбарах. Должностным лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на запрос, сообщено, что данные об объеме размещенных и утилизированных отходов предоставлялись в Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре в рамках плановой проверки в 2015 году, однако данные о предоставлении запрашиваемой информации документально не подтверждены. Общество не предоставило запрашиваемые сведения касаемо объектов размещения отходов (шламовых) амбаров, а именно не представило данные (сведения) учёта отходов, количество отходов обезвреженные (утилизированных) отходов, размещённых (захороненных) в шламовых амбарах. Материалы предыдущей поверки 2015 года, на что ссылается общество, (приложения к акту проверки) не содержат документов и сведений, подтверждающих утилизацию размещенных отходов в шламовых амбарах исключённых из данного Государственного Реестра размещения отходов по заявлению общества. Таким образом, общество не выполнило законные требования должностного лица, проводящего проверку. Вместе с тем, в своем постановление мировой судья делает вывод, что шламовые амбары не являются объектами проверки и, следовательно, должностные лица государственного контроля не вправе требовать от юридического лица предоставления названных документов. Считает данный вывод мирового судьи неправомерным, поскольку в приказе Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» указаны объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, которые и являются объектами проверки, в том числе месторождения и места их нахождения. Шламовые амбары непосредственно являются составной частью месторождений и входят в их инфраструктуру. Мировой судья не указал и не сослался ни на один документ общества, который бы указывал, на то, что шламовые амбары не входят в перечень месторождений, определенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на нарушение мировым судьей норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что мировым судьей сделан неправильный вывод относительно отсутствия оснований, установленных федеральным законом о направлении запроса, не считая за документы пункты 2 и 3 запроса Управления, а именно: программу мониторинга за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объектов размещения отходов - шламовых амбаров, указанных в таблице, в пределах их воздействия на окружающую среду; данные (сведения) учета отходов - количество вывезенных на объект размещения отходов (шламовые амбары), указанные в таблице, обезвреженные (утилизированных) отходов, размещённые (захороненные) в шламов амбаре; акты рекультивации земель и сведения об утилизации, обезвреживании шлама, размещенного в указанных амбарах.

В судебное заседание старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре ФИО3 не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте слушания дела. В отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре ФИО3, без удовлетворения.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля, данных им при рассмотрении административного материала мировым судьей, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно диспозиции ст. 19.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент исследуемых событий), следует, что административно-противоправным и наказуемым признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 2 ст. 6.31, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 8.28.1, ст. 8.32.1, ч. 1 ст. 8.49, ч. 5 ст. 14.5, ч. 2 ст. 6.31, ч. 4 ст. 14.28, ч. 1 ст. 14.46.2, ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 данного Кодекса.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и, с данными выводами нельзя не согласиться, что объективную сторону предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ состава административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) только тех сведений (информации), представление которых предусмотрено законом. Однако, запрос административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, за не предоставление по которому сведений об утилизации, обезвреживании шлама, размещенного в указанных в запросе шламовых амбарах, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН/3 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, не является мотивированным.

Запрос административного органа направлен в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294-ФЗ), а именно в нарушение пункта 4 статьи 11 Федерального закона №294-ФЗ, предусматривающей направление запроса в рамках проверки только в случае, если достоверность сведений в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований. Однако, запрос от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации: какие сведения в документах, имеющихся в распоряжении административного органа, вызвали у него сомнения либо не позволили оценить исполнение обществом обязательных требований. Также мировым судьёй, верно, установлено, что в запросе не указано какие сведения в документах, документы, имеющиеся в распоряжении административного органа, не позволяют оценить исполнение обществом обязательных требований.

Согласно названному запросу от ДД.ММ.ГГГГ, из акта предыдущей плановой проверки Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обществом не соблюдаются требования при обращении с отходами, а именно: общество не осуществляет производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод при эксплуатации объектов размещения отходов по указанным в запросе объектам. Решениями Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предписания об устранении этих нарушений выданные Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре в 2015 году, признаны незаконными. Данные обстоятельства также отражены в отчете по исполнению предписаний по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес административного органа должностным лицом юридического лица <данные изъяты> ФИО1 Соответственно, оснований проверять их исполнение у административного органа не имелось.

Из актов проверок №№ – 534 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ – 355 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что часть предписаний об устранении этих нарушений обществом не оспаривалась, предписания были исполнены, а их исполнение проверено административным органом в 2016 году, о чем Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре составлены соответствующие акты. В данных актах проверок указано, что предписания об обеспечении производственного контроля за состоянием подземных вод обществом исполнены. В связи с этим, у административного органа имелись документы, подтверждающие либо незаконность вменяемых нарушений (в части оспоренных предписаний – названные решения суда), либо исполнение требований (в части не оспоренных предписаний – акты проверок исполнения предписаний). Следовательно, оснований для направления запроса не имелось.

Таким образом, административным органом не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 11 Федерального закона №294-ФЗ для направления мотивированного запроса.

Мировым судьей правильно установлено, что объекты – шламовые амбары, указанные в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись объектами проверки. Шламовые амбары, по которым Управлением в запросе от ДД.ММ.ГГГГ запрашивались сведения, на момент проведения плановой проверки, ликвидированы, амбары исключены из Государственного реестра объектов размещения отходов, земельные участки, бывшие под ними рекультивированы и сданы, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами Росприроднадзора «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к письму общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела заявки для постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, которые указаны в Приказе Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой проверки, и выданные Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре свидетельства о постановке на государственный учет этих объектов (том 1 л.д. 204 - 248) подтверждают, что в составе этих объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, либо отсутствуют шламовые амбары (объекты размещения отходов), либо имеются шламовые амбары, по которым сведения в запросе Управления от ДД.ММ.ГГГГ не запрашивались.

В приказе Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой документарной и выездной проверки ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в качестве объектов проверки указаны объекты, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и присвоенные им коды.

Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон №7-ФЗ) определяется, как объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Согласно ст. 69.2 Федерального закона №7-ФЗ, объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами путём подачи заявки. После постановки на государственный учет с присвоением ему кода уполномоченным государственным органом выдается свидетельство о постановке на государственный учёт этого объекта.

Согласно ст. 69 Федерального закона №7-ФЗ, государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Форма заявки утверждена приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учёт, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью» и предусматривает отражение в ней «Сведений о размещении отходов производства и потребления (для каждого объекта размещения отходов)».

В связи с этим, мировым судьей правильно установлено, что шламовые амбары, указанные в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки были ликвидированы, исключены из ГРОРО, земельные участки бывшие под ними рекультивированы и сданы, и сделан правильный вывод, что эти шламовые амбары не могли и не являлись объектами проверки. Таким образом, шламовые амбары, по которым Управлением в запросе от ДД.ММ.ГГГГ запрашивались сведения не являлись объектами проверки.

В силу статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля не вправе требовать от юридического лица представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки.

Следовательно, запрос административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении шламовых амбаров, которые не являлись объектами проверки и не входили в состав этих объектов и в соответствии со статьей 15 Федерального закона №294-ФЗ незаконен.

Ссылка в жалобе на нормы о рекультивации и о плате за негативное воздействие на окружающую среду не относятся к обстоятельствам настоящего дела и не указаны в протоколе административного органа. Соответственно, не имеют значения для рассматриваемого дела.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре ФИО3, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мирового судьи судебного участка №1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2019 года, которым производство в отношении должностного лица <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» ФИО1, привлекаемого по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №12 -19/2020

Когалымского городского суда ХМАО-Югры