Решение № 12-1/2017 12-104/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017 Мировой судья Пономаренко И.Е.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 января 2017 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что дело в отношении него было рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств имеющих значение для дела и разрешение его в соответствии с законом. Считает, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Коркино Челябинской области Пономаренко И.Е. от ДАТА отменить, а производство по делу прекратить.

Защитником Шапкиным С.А. была в суд представлена письменная позиция по делу, в которой защитник поддерживает жалобу своего подзащитного, и указывает на то, что по его мнению сотрудниками ГИБДД, при составлении административного материала, в отношении ФИО2 были допущены множественные нарушения, которые являются основаниями для прекращения производства по делу. Его подзащитный не управлял транспортным средством, соответственно у сотрудников ГИБДД не было оснований для его освидетельствования на состояние опьянения. Также, его подзащитный был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но так и не был направлен для его прохождения. Так, стороной защиты, в ранее состоявшихся судебных заседаниях был просмотрен материал видеофиксации, состоящий из двух фрагментов, на которых якобы отражен факт управления его подзащитным транспортным средством, но при этом съемка выполнена с экрана монитора на неизвестное устройство видеофиксации, при этом на перовом фрагменте указанной видеозаписи не видно кто находится за управлением транспортным средством, а также не видны государственные регистрационные знаки транспортного средства, соответственно, нельзя достоверно установить обстоятельства отображенные на указанном фрагменте. Также в материалах дела имеется видеофиксация проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 в отделении полиции, где он также указывает, что за управлением транспортным средством он не находился, при этом от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывается, а наоборот неоднократно соглашается пройти освидетельствование, но указывает, что автомашиной не управлял, но сотрудники ГИБДД не предпринимают никаких действий для фактического направления его на медицинское освидетельствование. Также, тот факт, что ФИО2 не управлял транспортным средством, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ранее состоявшихся судебных заседаниях. В связи с чем, считает, что факт управления его подзащитным транспортным средством не может быть доказан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Для привлечения к административном ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо доказать не только факт управления транспортным средством, но и факт отказа от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании чего считает, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения не может быть доказана, в связи с тем, что он не являлся лицом управляющих транспортным средством, а соответственно субъектом вменяемого административного правонарушения, соответственно у сотрудников ГИБДД не могло возникнуть законных оснований для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но при этом его подзащитный от прохождения такого освидетельствования также не отказывался. На основании изложенного просит, постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении, в отношении его подзащитного ФИО2, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, и защитники Шапкин С.А., Тюрин А.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заявлении в суд просили рассмотреть жалобу в их отсутствии.В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии заявителя и защитников.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1 в судебном заседании показал, что ДАТА он совместно с Ж.В.С. находился на службе в третью смену, на маршруте патрулировании в АДРЕС Услышал рев автомобиля, который двигался по АДРЕС, вышел на проезжую часть и подал жест об остановке автомобиля <данные изъяты>, водителя автомобиля было четко видно, как позже было установлено, им являлся ФИО2. Однако, водитель проигнорировал требование об остановке, продолжил движение, чуть не совершив на него наезд. Они с инспектором Ж. сразу проследовали на патрульном автомобиле за указанным транспортным средством, не упуская его из поля зрения. Автомобиль резко повернул вправо во дворы дома по АДРЕС, выключив фары, продолжил движение, затем остановился. Когда Ж.В.С. подошел к переднему водительскому сидению, с водительского сиденья вышел ФИО2, именно тот человек, который и находился за рулем в тот момент, когда не остановился на их требования об остановке, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Они пригласили водителя в патрульный автомобиль, где гражданин называл разные фамилии, затем представился ФИО2, для установления личности они проследовали в отделение полиции г. Коркино по адресу: <...> и Ванцетти, 81. ФИО2 в момент задержания пояснил им, что вывозил на служебном автомобиле мусор из дома, потом распивали с сыном и соседом спиртные напитки в АДРЕС, после чего решили не оставлять служебный автомобиль и проехать на нём до дома. Однако после доставления в ОМВД ФИО2 стал отрицать факт управления транспортным средством, отказавшись от дачи пояснений по делу, и от подписи в протоколах. В отделе полиции при помощи видеосъемки ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения освидетельствования на месте он отказался. Затем ФИО2 было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, однако последний отказался. Как и отказался подписывать все процессуальные документы. После чего, в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Во втором часу ночи, они с ФИО2 проехали к месту задержания транспортного средства, автомобиль был закрыт, после чего погружен на эвакуатор.

Свидетель Ж.В.С. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району в судебном заседании у мирового судьи дал аналогичные показания по существу правонарушения совершенного ФИО2.

Свидетель защиты У.Д.В. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ФИО2 его отец, ДАТА около 16-00 час. они с ним вывезли мусор на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем работодателю отца. После этого, приехали домой, употребили спиртные напитки. Позвонил знакомый И.П.А., и договорился с отцом о встрече во АДРЕС. Около 19-00 часов к ним подъехал водитель автомобиля <данные изъяты> А., фамилию его он не знает, и они проехали к дому И., за управлением был А.. С И. встретились во дворе его дома и стали распивать спиртные напитки. А. их немного подождал в автомобиле <данные изъяты> затем ушел. Они замерзли, и решили погреться в автомобиле <данные изъяты> двигатель не заводили. В автомобиле находился он, отец и И., через 10 минут к ним в лобовое стекло посветили фонариком сотрудники ДПС, которые открыли дверь, со стороны водителя и вытащили отца, посмотрели, что в замке зажигания нет ключей. После чего, отца посадили в патрульный автомобиль и доставили в ОМВД России по Коркинскому району.

Свидетель И.П.А. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ДАТА около 19-00 час. он позвонил ФИО2 и договорился с ним о встрече во дворе, точный адрес он не помнит, примерно АДРЕС, где он распивал водку с В. . Примерно через 20-30 минут после его звонка приехал ФИО2 с сыном на автомобиле <данные изъяты> за управлением которого находился водитель. После чего, они все вместе стояли во дворе, распивали спиртное, а водитель сидел в <данные изъяты> ждал ФИО2, через некоторое время водитель закрыл машину и ушел. Они продолжали стоять во дворе и распивать спиртное, пошел дождь, ФИО2 подошел к автомобилю <данные изъяты> и открыл ее, как он открыл, не знает, ключей у него не было. Они сели в автомобиль погреться, через 10 минут к ним в лобовое стекло посветили фонариком сотрудники ДПС, которые открыли дверь, со стороны водителя, вытащили ФИО2 и начали его обыскивать, наверное, искали ключи от автомобиля. После чего, ФИО2 доставили в ОМВД России по Коркинскому району.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав должностное лицо ФИО1, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения ДАТА ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, в 22-20 час. по адресу: <...> и Ванцетти, 81, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО2 не проводилось, и он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ ЦГБ г. Коркино, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколе отказался. Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, допускается в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра. О проведении процессуальных действий в случае отсутствия понятых, но с применением видеозаписи обязательно делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полученные с применением видеозаписи административные материалы прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все указанные требования закона были выполнены должностным лицом.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА /л.д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА /л.д. 5/, в соответствии с которым ФИО2, при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА /л.д. 4/ в соответствии с которым ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, отказался от проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 /л.д. 3/ в соответствии с которым ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в установленном законе порядке при помощи видеофиксации, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО2 от подписи отказался; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1 об обстоятельства остановки и задержания транспортного средства, управлением ФИО2, и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования водителем /л.д.7/; сведениями о выданных водительских удостоверениях ФИО2 /л.д. 9/; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2 /л.д.8/; сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД /л.д. 10/, копией паспорта ФИО2 /л.д. 17/, видеозаписью правонарушения /л.д.12/ и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о непричастности ФИО2 к управлению транспортным средством, противоречат представленным по делу доказательствам.

Из объяснений сотрудников ГИБДД ОМВД по Коркинскому району ФИО1 и Ж.В.С., следует, что ДАТА находились на маршруте патрулировании в АДРЕС, ФИО1 вышел на проезжую часть, подал жест об остановке автомобиля <данные изъяты> при этом было четко видно кто именно управляет транспортным средством, им, как было установлено, являлся ФИО2 и никто иной. Поскольку автомобиль не остановился, они преследовали указанный автомобиль, после остановки которого, с водительского сиденья вышел именно ФИО2.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке при помощи видеофиксации, в отношении ФИО2 как лица, в отношении которого применялась данная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО2 признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Вопреки доводам защиты, из просмотренной видеозаписи, ФИО2 неоднократно отказывается от прохождения как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 имел возможность указать, что он отказывается от прохождения освидетельствования, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений. От подписания акта освидетельствования, так же как и от записи и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. Отсутствие подписей ФИО2 в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к нему применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 отказался от подписей в каждом из процессуальных документов, что видно на видеозаписи.

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, т.е. факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и последующего его отказа от медицинского освидетельствования подтверждается целой совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Действия должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, по пресечению нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, соответствуют пункту 45 "Контроль за дорожным движением" Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.

Внеслужебных отношений между ФИО2 и должностными лицами, а также личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что транспортное средство находилось в движении, и управлял им именно ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения, и никто либо другой.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и расценивает данные пояснения, как избранный способ защиты.

К показаниям свидетеля У.Д.В., И.П.А., допрошенных мировым судьей по ходатайству ФИО2, пояснявших, что ФИО2 транспортным средством не управлял, поскольку они находились в незаведенном автомобиле, чтобы погреться, суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку У.Д.В. является сыном лица привлекаемого к административной ответственности, а И.П.А. - знакомым ФИО2, ДАТА они совместно распивали спиртные напитки, поэтому в указанной ситуации, своими показаниями пытаются помочь последнему уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего. К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, достаточно мотивировано, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, <данные изъяты>, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства, и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова