Апелляционное постановление № 10-28/2017 АП-10-28/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 10-28/2017

Дело № АП-10-28/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 29 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хуртиной А.В., при секретаре Старковой С.Н.., с участием государственного обвинителя Шамсутдиновой Г.М., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кирасирова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника Кирасирова О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, работающий заместителем директора <данные изъяты><данные изъяты>,-

осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD-R диски с записями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено хранить при материалах дела.

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором мирового судьи ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около № в подъезде № <адрес> в отношении сотрудника полиции – полицейского взвода ОБ ППС УМВД России по г.Ульяновску ФИО3 в присутствии посторонних лиц, выразившееся в умышленном оскорблении ФИО17 грубой нецензурной бранью, высказывании в его адрес в неприличной форме слов и выражений, унижающих его честь и достоинство как представителя власти, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Апелляционное представление государственного обвинителя Балашова М.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Кирасиров О.Е. в защиту осужденного ФИО1 просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 считал, что заявления ФИО18 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные сотрудником полиции ФИО20 при выезде по вызову, противоречат показаниям ФИО21 и выводам мирового судьи о том, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует и объяснение ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. Составленный ФИО23 протокол доставления в КСЗЛ УМВД России по г.Ульяновску не содержит ссылки на совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Судья необоснованно отклонила его ходатайства об исследовании и просмотре видеоматериала, лишив права доказать свою невиновность. Одновременно утверждал, что высказанные им оскорбления зафиксированы на видеозаписи и что таковые на видеозаписи отсутствуют. Несмотря на это, судья привела в приговоре показания свидетелей ФИО24, ФИО25 о том, что ругательства ФИО1 зафиксированы на видеозаписи. Показания сотрудника полиции ФИО28 о том, что он слышал, как ФИО1 обзывал ФИО27, противоречат показаниям сотрудника полиции ФИО26 о том, что патруль в составе ФИО29 и ФИО30 приехал позже. Время совершения преступления противоречит времени составления протокола о доставлении в УМВД. Показания свидетеля ФИО31 считал недостоверными. Протокол о доставлении должен был оформляться в № а не в №, как указано в нем. Считал протокол об административном правонарушении в отношении него по ст.20.21 КоАП РФ сфабрикованным, а соответствующее постановление о привлечении его к административной ответственности – незаконным.

Защитник осужденного адвокат Кирасиров О.Е. в апелляционной жалобе считал приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановленным на предположениях и недопустимых доказательствах. Судьей не определено, при исполнении должностных обязанностей либо в связи с их исполнением ФИО1 оскорбил представителя власти. ФИО1 не были инкриминированы конкретные слова и выражения, которые он якобы высказывал потерпевшему, не проведена по ним лингвистическая экспертиза. Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 оскорблял всех полицейских. Однако судья исказила его показания, указав, что ФИО1 оскорблял только ФИО32. Свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36 подтвердили, что ФИО1 лежал на полу и говорил себе под нос, не называя конкретных имен, что является мелким хулиганством. Вопрос достоверности показаний мог быть решен, в том числе, путем просмотра видеозаписи. Указал, что используемые ФИО1 выражения не являются грубой нецензурной бранью, а являются выражением негативного эмоционального отношения к происходящим событиям. Никаких негативных последствий от действий ФИО1 не наступило. Следователь ФИО7 был не вправе одновременно расследовать дело в отношении ФИО1 и проводить проверку в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО1 о незаконных действиях ФИО37. Судья фактически отказала в истребовании материала проверки по заявлению ФИО1. Указал на недопустимость протоколов допросов свидетелей, очных ставок по причине их «трафаретности», а также на недопустимость протокола выемки DVD-диска с видеозаписью, произведенной ФИО38. Не был допрошен следователь по допущенным нарушениям. Не было установлено, каким образом ФИО1 оказался в подъезде, босиком, и как встретился с полицейскими. В подъезде находилось постороннее лицо, которое не было установлено и допрошено, хотя именно оно могло стучать в квартиры. Не установлен факт алкогольного опьянения ФИО1. Необоснованно отказано судьей в вызове и допросе свидетелей ФИО39 и ФИО40, которые участвовали при составлении протокола по ст.20.21 КоАП РФ. Отмечал факт отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ и прекращения производства по делу, который, по мнению адвоката, имел преюдициальное значение.

В судебном заседании:

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кирасиров О.Е жалобы поддержали по изложенным в них основаниям. Просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Шамсутдинова Г.М., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ на всесторонне и полно исследованных доказательствах, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировой судья надлежащим образом исследовал все юридически значимые обстоятельства.

Всем исследованным доказательством судьей дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № в связи с выявленным фактом совершения ФИО1 в подъезде № 2 дома № 30 по ул.К.Либкнехта г.Ульяновска административного правонарушения последний в ответ на законные требования ФИО41., являющегося представителем власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбил ФИО3 грубой нецензурной бранью, высказав в его адрес в неприличной форме слова и выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре надлежащим образом изложены существо совершенного ФИО1 преступления, время, место и обстоятельства его совершения, а также указано в какой форме были высказаны оскорбительные выражения в отношении сотрудника полиции - нецензурной брани. Время совершения преступления установлено на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу норм, содержащихся в главе 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Недопустимо употребление в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Учитывая, что приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем без необходимости формулировок, содержание которых не позволяет произносить их публично или не должно стать достоянием лиц, не имеющих отношения к данному делу. Поэтому мировой судья в приговоре не привел конкретные нецензурные слова, высказанные ФИО1 при совершении преступления, однако изложил общий их смысл, достаточный для понимания и восприятия как оскорбление.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 активно реализовывал свое право на защиту: давал показания по существу предъявленного обвинения по ст.319 УК РФ, задавал вопросы свидетелям и потерпевшему, заявлял ходатайства, представлял доказательства, пользовался услугами защитника, направил в суд мотивированную апелляционную жалобу. Поэтому его доводы о том, что ему не понятно, в чем он обвиняется, суд признает избранным им в числе других способом защиты от предъявленного обвинения. Его право на защиту не нарушено.

Доводы ФИО1 о том, что его выражения, в том числе содержащие нецензурные слова, были адресованы не к конкретному лицу, также были предметом оценки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлено, что ФИО1 оскорблял именно прибывшего по вызову ФИО3 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола выемки DVD-R диска у ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, чему дана оценка в приговоре. При этом обоснованно указано, что свидетели допрашивались в ходе судебного следствия и дали аналогичные показания.

Аудиозапись событий, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, была исследована по ходатайству стороны защиты в настоящем судебном заседании. Её содержание подтверждает как показания потерпевшего ФИО4, так и показания свидетелей обвинения по изложенным ими в судебном заседании обстоятельствам. Протоколы выемки и осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО13 как достоверные, полученные в соответствии с нормами УПК РФ, согласующиеся с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждающиеся ими. Сделан правильный вывод о том, что при собирании доказательств в ходе следствия не допущено нарушений, которые повлияли бы на достоверность сведений, изложенных как в документах о проведении ОРМ, так и в протоколах следственных действий, а также нарушений, ущемляющих, ограничивающих либо делающих невозможным реализацию своих прав участниками уголовного судопроизводства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ вступило в законную силу. Оснований ставить под сомнение законность действий сотрудника полиции ФИО3 не имеется. Факт отмены апелляционной инстанцией в 2016 году постановления по ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с процессуальными нарушениями при составлении протокола не влечет недопустимость исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалоб данных о заинтересованности в исходе дела следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, и оснований для его отвода в порядке ст.61 УПК РФ не установлено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При этом, исходя из предъявленного обвинения, суд исключает из диспозиции предъявленного обвинения совершение преступления «в связи с их исполнением».

Иные приведенные в жалобах доводы основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств в пользу стороны защиты.

Осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.12, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Кирасирова О.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: А.В. Хуртина