Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-28/2017

Дело № 10-28/2017

Мировой судья судебного участка № 6

Засвияжского судебного района

г. Ульяновска Сайгин Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 25 декабря 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

с участием помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ткаченко А.А.,

защитника - адвоката Родионовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 25.12.2017 г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Головиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Родионовой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 31.10.2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, ранее судимый 29.03.2016 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом постановлений Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.07.2016 года и 27.01.2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 2 месяца,

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.03.2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.03.2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба взыскано 2924 рубля. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

На ФИО1 возложена обязанность не позднее 10 суток со дня вступления в законную силу приговора, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты прибытия в колонию-поселение.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 31.10.2017 года, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Родионова О.В., считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указав, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно протоколе осмотра предметов от 17.03.2017 года – USB флеш-карты с видеозаписью с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>», а также самой USB флеш-карты. При просмотре видеозаписи усматривается, что человек, уносящий весы, находится на значительном расстоянии от видеокамеры, в связи с чем черты лица этого человека, одежду различить невозможно. Указание свидетелей ФИО11 и ФИО12 на то, что они узнали в этом человеке ФИО1, носит предположительный характер. Следственное действие – осмотр предметов с участием понятых ФИО11 и ФИО12 по сути подменило собой предъявление для опознания, что уголовно – процессуальным кодексом не предусмотрено.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и представляющая его интересы адвокат Родионова О.В. поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 31.10.2017 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Ткаченко А.А., возразив по доводам апелляционной жалобы и обосновав их несостоятельность, просил приговор мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 31.10.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Родионовой О.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 10.03.2017 года, около 17 часов 48 минут, зашел в помещение магазина «<данные изъяты>+», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. С этой целью ФИО1, 10.03.2017 года, около 17 часов 51 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола, стоящего в указанном магазине тайно похитил весы контрольные Штрих М II, стоимостью 2924 рубля 00 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». ФИО1 с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2924 рубля 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что 10.03.2017 после обеда, он действительно зашел в магазин «<данные изъяты>+», для того чтобы приобрести губку для обуви. Приобретя губку для обуви, он покинул магазин. Каких-либо весов он не брал. Кто совершил хищение данных весов ему неизвестно. На просмотренной видеозаписи не он, поскольку человек, берущий со стола весы, на него не похож.

Несмотря на занятую позицию подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО8 от заместителя директора ФИО9, работающей в магазине «<данные изъяты>+», ему стало известно, что 10.03.2017 года, из их торгового зала были похищены весы контрольные Штрих М II, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые были переданы организацией в вышеуказанный магазин. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 Гражданский иск на сумму 2924 руб. поддержал в полном объеме, ущерб не возмещен.

Свидетель ФИО10 суду показала, что 10.03.2017 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>+». Она заметила, что со стола, стоящего у выхода из магазина, пропали контрольные весы, принадлежащие ООО «Агроторг». Она пошла просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи, она увидела, что 10.03.2017 года в их магазин входит ранее не знакомый мужчина, как в последствии выяснилось ФИО1, который проходит в зал, а потом идет к выходу. У выхода он остановился и взял весы, после чего вышел из магазины. О данном факте она сразу же сообщила вышестоящему руководству и вызвала полицию.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 17.03.2017 года сотрудник полиции попросил его поучаствовать при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения. Он согласился. Они прошли в кабинет № отдела дознания, в данном кабинете находился дознаватель и еще несколько человек. Дознаватель разъяснил, что будет проведено следственное действие, а именно в их присутствии будет произведен осмотр флеш -карты с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>+». Данный просмотр будет производиться с участием С.В.ГБ. и его адвоката. Затем ему и другому понятому были разъяснены их права и обязанности как понятых. Были просмотрены файлы с данной флеш-карты. При просмотре файла на экране была видна часть торгового зала вместе со столом и входная дверь. Мимо данного стола прошел мужчина и вышел во входную дверь. Затем данный мужчина возвратился и забрал со стола весы, отключив их от электропитания и вышел из магазина. При просмотре данной записи было видно, что на экране виден ФИО1, он его узнал по лицу, одежде и походке. Затем по окончании осмотра был оформлен документ, в котором расписались все участвующие лица.

Свидетель ФИО12 показал, что 17.03.2017 года, около 20 часов 00 минут он находился возле здания отдела полиции, расположенного по ул. Автозаводскаяг.Ульяновска. К нему подошел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать приосмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения. Он согласился и проследовал засотрудником полиции в отдел полиции. Они прошли в кабинет № 5 отдела дознания, вданном кабинете находился дознаватель и еще несколько человек. Дознаватель разъяснил, что будет проведено следственное действие, а именно в их присутствии будет произведен осмотр флеш -карты с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>+», по адресу: <адрес>, изъятой из указанного магазина. Данный просмотр будет производиться с участием ФИО1 и его адвоката. Затем ему и другому понятому были разъяснены их права и обязанности как понятых. Затем в их присутствии и в присутствии ФИО1 и его адвоката были просмотрены два файла с данной флеш - карты. При просмотре первого файла на экране была видна часть торгового зала вместе со столом и входная дверь. Мимо данного стола прошел мужчина и вышел во входную дверь. Затем данный мужчина вернулся, забрал со стола весы, отключил их от электропитания и вышел из магазина. При просмотре второго файла видна часть торгового зала с витринами, по данной части торгового зала прошел мужчина, одетый в темно-синюю куртку и черную вязаную шапку. При просмотре данной записи было видно, что на экране виден ФИО1, он его узнал по лицу и одежде, так как на момент осмотра на нем была та же самая куртка и шапка. Затем по окончании осмотра был оформлен документ, в котором расписались все участвующие лица.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Наличие личных неприязненных отношений между подсудимым, представителем потерпевшего, свидетелем судом не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось: их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняя и конкретизируя друг друга.

Помимо названных доказательств, на виновность осужденного в содеянном указывают и иные, имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

По обстоятельствам места совершения ФИО1 преступления, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>+», расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно акта изъятия от 10.03.2017 г., у ФИО9 была изъята флеш-карта с видеозаписями с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «<данные изъяты>+» за 10.03.2017г., которая была упакована в бумажный конверт.

Заключением эксперта от 13.03.2017 года установлена стоимость контрольных весов Штрих М II в размере 2924 руб.

Согласно протоколу выемки от 17.03.2017 у ФИО13 была изъята USB флеш-карта с видеозаписями, с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «<данные изъяты>+» за 10.03.2017г., которая была осмотрена в ходе предварительного расследствия, а также в судебном заседании, при этом из просмотренной видеозаписи видно, как Сергеев выходит во входную дверь из магазина «<данные изъяты>+», через некоторое время возвращается в магазин, забирает со стола весы, отключив их при этом от электропитания, и сданными весами выходит из магазина. Согласно постановления о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств флеш-карта с видеозаписями, с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>+» за 10.03.2017г. приобщена к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра предметов от 17.03.2017 г., саму флеш-карту с записями с камер видеонаблюдения, поскольку, указанные доказательства проверялись и тщательным образом исследовались в судебном заседании, и каких-либо сомнений в них у суда не возникает, напротив данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что сведения, зафиксированные на видеозаписи, не имеют расхождений с протоколом осмотра видеозаписи, а само следственное действие проведено в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра составлен с соблюдением норм ст. 166 УПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания в качестве недопустимых доказательств протокола осмотра предметов, самой флеш-карты с записью с камер видеонаблюдения, отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного ФИО1 в отношении ООО «<данные изъяты>».

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения им имущества ООО «<данные изъяты>», мотивировал в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО1 и не совершении инкриминируемого ему деяния, явились предметом проверки в суде первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов такого решения; новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании было установлено наличие у ФИО1 умысла именно на противоправное тайное завладение имуществом ООО «<данные изъяты>». Указанное обстоятельство следует исходя из анализа и оценки фактических обстоятельств дела. Так, о том, что действия ФИО1, направленные на завладение имуществом потерпевшего были обусловлены его умыслом на хищение, свидетельствует то, что, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, завладел его имуществом, и скрылся с места преступления. При этом ФИО1 фактически сразу реализовал похищенное имущество.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не вызывают сомнений выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>». В судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела, судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо оснований полагать, что судом при оценке доказательств был нарушен принцип презумпции невиновности осужденного или нарушено его право на защиту, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения.

Судом в достаточной степени исследовано и психическое состояние ФИО1, который обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Страдает синдромом зависимости от наркотических средств - производных N- метилэфедрона (группа стимуляторов), опиатов (героин) 2 стадия, средняя стадия, период неустойчивости ремиссии, о чем свидетельствует длительное систематическое употребление наркотических средств с высокой кратностью, внутривенный путь введения наркотика, наличие стойкого компульсивного влечения к наркотическим средствам, сформировавшийся синдром отмены наркотических средств. Страдает синдромом зависимости от алкоголя 2 стадия, (хроническим алкоголизмом), запойная форма, неустойчивая ремиссия. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестических дефектом, не доходит до психотического уровня либо уровня слабоумия и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения настоящего правонарушения, он как видно из материалов уголовного дела и настоящего исследования, каких либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении от наркотической и алкогольной зависимости не нуждается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд учел требования ст.ст.43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд обоснованно признал состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Основания для признания смягчающими наказание ФИО1 каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мировой судья, обоснованно не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях их изоляции от общества и назначил ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Исходя из положений ст.43 УК РФ суд апелляционной инстанции также считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период условного осуждения, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, принимая во внимание, что ФИО1 дважды продлевался испытательный срок в связи с уклонением от исполнения возложенной на него обязанности, нарушением общественного порядка, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.03.2016 г.

С учетом изложенного, судом обоснованно ФИО1 окончательное наказание назначено с применением положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения ФИО1 наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание является справедливым. Оснований считать наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное им преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, чрезмерно суровым не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию – поселение.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не имеется. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, признать которые необоснованными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Сошкина