Приговор № 1-432/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-432/2018

№1-432\2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Златоуст 07 ноября 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., государственного обвинителя – помощника прокурора Златоуста ФИО1, подсудимой ФИО7, защитника Малышевой С. Д., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога при следующих обстоятельствах:

10 июля 2018 года в утреннее время ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где у нее возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 через непродолжительный промежуток времени 10 июля 2018 года в дневное время, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя при этом наступление последствий в виде причинения собственнику вышеуказанной квартиры Потерпевший №1 значительного материального ущерба и желая их наступления, умышленно облила ковер неустановленной следствием горючей жидкостью, найденной в указанной квартире, после чего при помощи находившейся при ней источника открытого огня – зажигалки умышленно подожгла ковер, в результате чего произошло возгорание, что явилось непосредственной причиной возникновения пожара в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом ФИО7 осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, а также то, что в результате совершенного ею поджога наступят общественно-опасные последствия в виде причинения значительного материального ущерба собственнику квартиры Потерпевший №1, осознавая угрозу уничтожения чужого имущества, мер к тушению пожара не предприняла и с места преступления скрылась.

В результате своих преступных действий ФИО7 повредила квартиру № № <адрес> на сумму 36 550 рублей, детский диван стоимостью 500 рублей, масляный обогреватель стоимостью 500 рублей, а также уничтожила: мебельную стенку, ковер, телевизор, плафон не представляющие материальной ценности в денежном выражении, монитор ЖК стоимостью 1 000 рублей, клавиатуру стоимостью 300 рублей, мышку стоимостью 200 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, своими преступными действиями ФИО7 пыталась умышленно уничтожить путем поджога имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно: квартиру № <адрес> стоимостью 290 000 рублей и имущество, находящееся в вышеуказанной квартире, тем самым пыталась умышленно причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 290 000 рублей.

Однако, свои преступные действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога ФИО7 не сомгла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку жительница квартиры № № <адрес> ФИО5 обнаружила признаки задымления, в связи с чем незамедлительно вызвала посредством состовой связи сотрудников пожаро-спасательной части ФГКУ «1 ОФПС по Челябинской области», которые прибыв на место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес> своевременно ликвидировали пожар.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании виновной себя признала полностью, пояснив, что у нее есть хорошая знакомая Потерпевший №1, она работает вахтовым методом в ООО «<данные изъяты>». Она раньше там тоже работала. 09 июля 2018 года она употребляла спиртное, а 10 июля 2018 года она была в нетрезвом виде и стала звонить Потерпевший №1, но та не отвечала на звонки. Ее это задело. Она решила поджечь квартиру, хотела досадить Потерпевший №1. Была бы трезвой, такого бы не сделала. Она взяла банку краски, разлила на ковер, который лежал на полу в комнате возле дивана и при помощи зажигалки подожгла краску на ковре, ковер загорелся. Она хотела, чтобы был пожар, т.к. не думала здраво, была в нетрезвом виде. Сейчас сожалеет о совершенном. Она приняла меры к восстановлению квартиры. За свой счет отремонтировала квартиру, ущерб возместила. Хотя в квартире Потерпевший №1 часть вещей была куплена и на ее деньги, да и деньги за квартиру она Потерпевший №1 тоже помогала вносить. Просит не наказывать строго. <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.45-49, 84-88) видно, что по адресу: <адрес> она живет с сыном ФИО6. Квартиру она приобрела за 290 000 рублей в кредит. Квартира однокомнатная, на первом этаже. С ней проживала и ФИО7, которую она пустила к себе, т.к. та сирота. В ее квартире было как ее имущество, так и имущество ФИО7. В конце мая 2018 года она уехала на вахту. 10 июля 2018 года она по телефону от сестры ФИО2 узнала, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения подожгла ее квартиру. 19 июля 2018 года она приехала в квартиру. На кухне ничего не было повреждено, а очаг пожара был в комнате, где стоит диван. Были закопчены стены, уничтожено окно, обгорели полы. Провели оценку, стоимость восстановительного ремонта составила 36550 рублей. Было повреждено и ее имущество. Ей ФИО7 призналась в поджоге. Общий ущерб в сумме 39050 рублей ей возмещен, претензий к Рябининой нет, она сама ей отремонтировала квартиру, сделала капитальный ремонт и дала деньги в возмещение ущерба 7 000 рублей.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что ее дочь Потерпевший №1 живет в кв. № <адрес>. От другой своей дочери ФИО2 она узнала, что квартиру Потерпевший №1 подожгла ФИО7. Она приезжала в квартиру и видела обгорелые полы, окно, мебель. Знает, что ФИО7 делала ремонт после пожара и возместила дочери ущерб.

Суд, заслушав подсудимую, свидетеля, огласив показания потерпевшей, чьи показания изложены выше, исследовав письменные материалы дела, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена жилая квартира № № <адрес> (л.д.6-13),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место пожара в квартире, описаны имеющиеся повреждения в квартире и мебели (л.д.32-37),- заключение эксперта №, согласно которому установлено, что имелся один очаг пожара, который находился в северо-западной части помещения комнаты. Непосредственной причиной пожара явилось воспламенение предметов вещной обстановки, конструкций предметов мебели и т.д. при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени зажигалки. Имеются данные о возникновении пожара вследствие поджога. Пожар мог произойти при обстоятельствах, указанных ФИО7 (л.д.141-146),

- заключение независимого оценщика ФИО4 о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 36 550 рублей (л.д. 90-102),

оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной в полном объеме.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. При этом действия ФИО7 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были замечены, и пожар своевременно был ликвидирован.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 10 июля 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно подожгла квартиру Потерпевший №1, сделала это со зла на потерпевшую, разлила краску у дивана. Подожгла спичкой, понимала, что будет пожар в квартире, будет уничтожено имущество и желала этого. Подсудимая ФИО7 вину признает, раскаивается. Ее виновность подтверждается и письменными материалами дела, в том числе заключением экспертизы, установившей, что причиной пожара явился поджог.

Действия ФИО7 не были доведены до конца, поскольку ФИО5 обнаружила признаки задымления и вызвала сотрудников пожаро-спасательной части.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает, что вину признала, раскаялась (ч.2 ст.61 УК РФ), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, относя это к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения в таком состоянии признается самой подсудимой. Данное состояние способствовало снижению самооценки своим действиям, снизило критику к своему поведению, в связи с чем у ФИО7 сформировался преступный умысел, вспомнились обиды и появилась злость на потерпевшую, что Потерпевший №1 следует отомстить за это, что и привело ее к совершению умышленного преступления.

Также суд учитывает личность ФИО7, <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает назначить наказание ФИО7 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ приведет к исправлению подсудимой и достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений со стороны подсудимой.

Оснований для назначения ФИО7 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, учитывая ее личность и состояние здоровья (<данные изъяты>).

При назначении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление носит неоконченный характер.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, к тому же имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО7 считать условно с испытательным сроком на шесть месяцев, обязав ее в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять местожительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО7 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: детализацию услуг связи – хранить при уголовном деле, фрагмент дивана, находящегося в камере хранения ОП «Горный» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 20.11.2018.