Постановление № 22-185/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-1057/2024

Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-185/2025

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 февраля 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Киселева В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2024 г., по которому

Спирева Светлана Александровна, родившаяся <...>, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

Заслушав осужденную Спиреву С.А., защитника Киселева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Спирева признана виновной в хранении и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 марта по 14 декабря 2023 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновной себя по предъявленному обвинению Спирева признала.

В апелляционной жалобе защитник Киселев просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Считает, что действия Спиревой подлежат квалификации по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, предметом которой является продукция без маркировки. Получение лицензии на хранение и реализацию такой продукции законом не предусмотрено. Указывает на противоречивость выводов суда о том, какую продукцию хранила Спирева – алкогольную либо спиртосодержащую. По заключениям эксперта жидкость в бутылках является спиртосодержащей, а не водкой и коньяком, соответственно, ее оценка не может производиться на основании приказа Минфина России от 11 ноября 2022 г. № 168н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции». Установить стоимость изъятой спиртосодержащей продукции возможно только путем проведения судебной товароведческой экспертизы, чего не было сделано. Также экспертным путем не установлена принадлежность изъятой спиртосодержащей жидкости к пищевой либо непищевой с целью отграничения административного правонарушения от преступления. Обвинение в части реализации Спиревой бутылок алкогольной продукции подлежит исключению из приговора, так как невозможно установить, являлась ли проданная продукция спиртосодержащей или алкогольной. Осмотр жилого помещения ФИО19 по ул. <...> произведен без согласия проживающих в нем лиц, так как соответствующая запись в протоколе отсутствует, то есть с грубым нарушением их конституционных прав. Сведений о получении судебного решения на осмотр жилища не имеется, поэтому данное доказательство является недопустимым. Образцы голоса Спиревой для сравнительного исследования получены при проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушением требований УПК РФ, а собранные на их основе доказательства являются недопустимыми ввиду незаконной подмены процессуальных действий оперативно-розыскными мероприятиями. Тем самым право на защиту Спиревой было нарушено, при осмотре ей не разъяснялись права и обязанности, протокол не составлялся. Сторона защиты не может удостовериться в том, что представленный эксперту образец голоса принадлежит Спиревой, как не может выяснить, вносились ли в исследованную экспертом запись изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденной в хранении и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере, на основе исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и оценка которым дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Спиревой суд обоснованно сослался на показания самой осужденной, показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключения эксперта, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров и другие документы.

Из показаний осужденной Спиревой на стадии расследования уголовного дела следует, что в целях получения дохода она приобретала и продавала контрафактную алкогольную продукцию, которую хранила у себя дома и в сарае ФИО19. Для расчета с покупателями использовала банковую карту на имя ФИО26 (т. 4 л.д. 105-108, 147-152, 199-201).

Свидетель ФИО19 показала, что в ходе осмотра по месту ее жительства сотрудниками полиции были изъяты коробки с алкогольной продукцией, которую хранила Спирева. До проведения осмотра о содержимом коробок ей не было известно.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 14 декабря 2023 г. по адресу: <...>, и подсобного помещения на территории дома по адресу: <...>, изъяты коробки, в которых находились бутылки с этикетками «водка», «коньяк, «виски» (т. 1 л.д. 26-36, 115-124).

При осмотре этих предметов установлено количество бутылок, которые имеют наименование напитка, указание на его объем 0,5 л, 0,7 л, состав и крепость 40% (т. 1 л.д. 37-56, 125-143).

По заключениям эксперта в бутылках обнаружена спиртосодержащая жидкость, крепостью от 30,6% до 34,8, денатурирующие добавки в жидкости не обнаружены (т. 1 л.д. 67-68, 78-79, 89-90, 154-155, 165-166, 176-177).

Из показаний свидетелей ФИО29, ФИО32, ФИО36, ФИО40, ФИО43, ФИО46, ФИО49, ФИО53, ФИО53, ФИО58, ФИО60, ФИО62, ФИО65, ФИО68, ФИО70, ФИО70 на стадии предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они покупали у Спиревой дешевую контрафактную алкогольную продукцию (водку, коньяк, виски), предварительно ей звонили. При этом Спирева сама привозила продукцию либо они приезжали к ней домой, денежные средства переводили на банковскую карту.

Показания свидетелей подтверждаются: фонограммой телефонных переговоров между Спиревой и свидетелями ФИО32, ФИО36, ФИО49, ФИО53, ФИО53, ФИО70, содержание которых зафиксировано в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы; информацией о телефонных соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании Спиревой, с абонентскими номерами свидетелей ФИО29, ФИО32, ФИО36, ФИО40, ФИО46, ФИО49, ФИО53, ФИО62, ФИО65; информацией о движении денежных средств по банковскому счету на имя ФИО26, при осмотре которой установлено поступление денежных средств от свидетелей (т. 2 л.д. 1-90, т. 4 л.д. 161-169, 177-187).

Согласно заключениям эксперта № 6/204 от 25 марта 2024 г., № 6/225 от 1 апреля 2024 г. голос и звучащая речь на фонограммах принадлежат Спиревой (т. 2 л.д. 98-122, 131-160).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Спирева в период с 1 марта по 14 декабря 2023 г. хранила с целью сбыта <...> бутылок алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, общей стоимостью <...> руб. <...> коп, и продала в розницу <...> бутылки алкогольной продукции без соответствующей лицензии, общей стоимостью <...> руб., что в соответствии с примечанием к ст. 171.3 УК РФ является крупным размером.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности осужденной в совершении преступления, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, а также не усмотрел оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми.

Материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности проверены и использованы в доказывании по данному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Заключения эксперта по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, исследования произведены лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы. Изложенные в заключениях выводы надлежащим образом мотивированы. Обстоятельств, указывающих на необоснованность или ошибочность выводов экспертных заключений, не установлено.

Осмотры места происшествия проведены уполномоченными лицами с соблюдением положений ч. 1 ст. 12 и ст. 176 УПК РФ. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, сомнений не вызывает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осмотр жилища ФИО19 по адресу: <...>, производился с ее согласия и с ее участием, а также с участием защитника. При допросе свидетель ФИО19 показала, что добровольно впустила сотрудников полиции в дом и в сарай для осмотра (т. 3 л.д. 137-140), что указано и в протоколе осмотра места происшествия, который подписан ФИО19. При этом замечаний, заявлений от участников следственного действия не поступило.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебной фоноскопической экспертизы не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона при получении образцов для сравнительного исследования, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника, не имеется.

В связи с отказом Спиревой от дачи образцов голоса в порядке ст. 202 УПК РФ по поручению следователя образцы голоса и устной речи осужденной были получены в результате оперативно-розыскного мероприятия с указанием сведений, позволяющих определить когда, где и у кого указанные в акте образцы получены (т. 4 л.д. 124, 125-132). Образцы голоса и устной речи Спиревой были зафиксированы на компакт-диске и представлены на исследование эксперта с целью их идентификации.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что участником телефонных переговоров является Спирева, что стороной защиты не оспаривается. Каких-либо объективных обоснований, подтверждающих внесение в запись изменений, стороной защиты не приведено.

Довод апелляционной жалобы об исключении из осуждения Спиревой розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии, является необоснованным.

На основании исследованных в суде доказательств достоверно установлены обстоятельства продажи Спиревой бутылок с напитками под видом алкогольной продукции, в том числе их количество и объем.

Оснований не доверять показаниям свидетелей о продаже им Спиревой алкогольной продукции, не имеется, их заинтересованности в неблагоприятном для осужденной исходе дела не установлено.

При этом указанное на этикетках наименование напитков, проданных Спиревой, совпадает с наименованием напитков, изъятых у нее при осмотре места происшествия, которые осужденная хранила в целях продажи.

Действия Спиревой судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Доводы стороны защиты о квалификации действий осужденной по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, предметом которой является только алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке, являются необоснованными и получили должную оценку в приговоре.

Как следует из заключений эксперта, изъятая у Спиревой продукция является спиртосодержащей жидкостью, которая не подлежит такой маркировке.

В соответствии с п. 1 ст. 11, ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции, розничная продажа алкогольной продукции, осуществляются организациями.

Согласно ст. 18 данного Закона, деятельность, связанная с оборотом указанной продукции, подлежит обязательному лицензированию в установленном законом порядке.

При этом Спирева не являлась ни индивидуальным предпринимателем, ни учредителем и руководителем каких-либо коммерческих организаций.

Стоимость алкогольной и спиртосодержащей продукции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно расчитана на основании приказа Минфина России от 7 октября 2020 г. № 235н (в редакции от 11 ноября 2022 г. № 168н) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции, крепостью свыше 28 процентов», что соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2024 г. № 3127-О.

Данным Приказом установлены цены, не ниже которых в 2023 году осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции.

Изъятая по делу спиртосодержащая жидкость с содержанием этилового спирта более 0,5 процентов объема готовой продукции (крепостью от 30,6% до 34,8%) по внешнему оформлению отвечает требованиям, предъявляемым к пищевым продуктам, ее оборот осуществлялся Спиревой под видом алкогольных напитков, она содержалась в предусмотренной законодательством таре, на бутылках имелись этикетки с наименованием продукции (водка, коньяк, виски) и указание на крепость 40%.

При этом свидетели показали, что покупали у осужденной продукцию как водку, коньяк и бренди.

Тот факт, что спиртосодержащая жидкость имела объемную долю этилового спирта меньше 38%, свидетельствует о несоответствии качества продукции государственному стандарту.

Таким образом, оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также установления принадлежности изъятой жидкости к пищевой либо непищевой, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Сохраняя объективность и беспристрастность, суд первой инстанции обеспечил равноправие и состязательность сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым. Выводы суда о наказании в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными.

Судом учтены все известные ему обстоятельства, подлежащие учету при назначении Спиревой наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учтены тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной, а также возможность получения дохода.

Осужденной назначено минимальное наказание, предусмотренное за совершенное преступление, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2024 г. в отношении Спиревой Светланы Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий