Решение № 12-27/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «26» июня 2017 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Савченко И.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

заместителя главного государственного инспектора Новоаннинского, Киквидзенского районов Волгоградской области по использованию и охране земель С.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Новоаннинского, Киквидзенского районов Волгоградской области по использованию и охране земель С.Ю. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новоаннинского, Киквидзенского районов Волгоградской области по использованию и охране земель С.Ю. от 30 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

07 июня 2017 года в Новоаннинский районный суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Новоаннинского, Киквидзенского районов Волгоградской области по использованию и охране земель С.Ю. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в которой ФИО1 указывает, что в обжалуемом постановлении неверно указаны дата проведения проверки и время совершения административного правонарушения. Кроме того, проверка земли проводилась в отсутствии надлежащих оснований и без её участия. Также она с документами не была ознакомлена лично, штраф определён в твёрдом размере, а не в процентах от кадастровой стоимости, не правильно измерена площадь, с учётом данных обстоятельств она с постановлением об административном правонарушении не согласна. Должностным лицом не установлено её имущественное и материальное положение.

Просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что с постановлением о назначении административного наказания не согласна. Домовладением она пользуется более 20 лет, земельный участок, расположенный около дома действительно огорожен металлической сеткой, с целью сохранения растений, которые ею высажены на данном земельном участке, от домашних животных и птиц. На момент обследования земельного участка, ею договор о закреплении прилегающей территории в установленных границах с администрацией городского поселения не заключался, в настоящее время данный договор ею заключен, металлическая сетка убрана. О проведении проверки она была уведомлена, при обследовании земельного участка присутствовала. При назначении административного штрафа должностным лицом не было учтено, что она является пенсионеркой, имеет заболевание <данные изъяты>, размер назначенного штрафа является для неё значительным.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, заместитель главного государственного инспектора Новоаннинского, Киквидзенского районов Волгоградской области по использованию и охране земель С.Ю. в судебном заседании считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений, при рассмотрении дела не допущено. ФИО1 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка была уведомлена надлежащим образом, при проведении проверочных мероприятий присутствовала, также присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы должностного лица, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного заместителем главного государственного инспектора Новоаннинского, Киквидзенского районов Волгоградской области по использованию и охране земель С.Ю. административного обследования земельного участка, используемого ФИО1 по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1 самовольно занят земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 5 - 8).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новоаннинского, Киквидзенского районов Волгоградской области по использованию и охране земель С.Ю. от 30 мая 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. По данным ЕГРН земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, используется ФИО1 на основании постановления главы Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сделана запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО1 на основании правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном законом порядке и используется для эксплуатации и обслуживания объектов индивидуального жилищного строительства. Согласно обмера земельного участка общая площадь используемого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади, право на которую зарегистрировано в ЕГРН и площади сведения, о которой содержаться в ГКН. Вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. огорожен металлической сеткой и посажены цветы.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о малозначительности правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, а также требований, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ – в минимальном размере.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица стороной защиты не приведено, а потому оснований назначить штраф ниже низшего предела не имеется.

Кроме того, размер назначенного ФИО1 штрафа составляет 5 000 рублей, что является менее установленного предела для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства административным органом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа не имеется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Новоаннинского, Киквидзенского районов Волгоградской области по использованию и охране земель С.Ю. от 30 мая 2017 года по делу № о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья И.Н. Савченко