Приговор № 1-17/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Никулиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО15.,

с участием государственного обвинителя Бусова С.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника Асратова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним профессиональным образованием, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Скальный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ильинский муниципальный район, <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес головой и руками не менее восьми ударов по голове и телу ФИО7, а также имеющимся при себе ножом нанес не менее одного удара в область живота ФИО7, сразу после чего в <адрес> в <адрес> нанес ФИО7 не менее четырех ударов руками и ногами по голове и телу. В результате преступных действий ФИО2 ФИО7 причинено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала желчного пузыря, печени, нисходящей ветви двенадцатиперстной кишки с внутренним кровотечением и развитием гемоперитонеума (кровоизлияния в брюшную полость), осложнившееся фибринозно-гнойным перитонитом, формированием поддиафрагмального абсцесса слева, нагноением послеоперационной раны, абдоминальным сепсисом, двусторонней пневмонией, анурией и полиорганной недостаточностью. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр». Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО7 кровоподтек в области век левого глаза, ссадины в области левой щеки, на губах, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов пошел домой к своей знакомой Свидетель №2, чтобы удостовериться, что с ней все в порядке. В подъезде <адрес>, куда вышли Свидетель №2 с ФИО7, увидел у Свидетель №2 ссадину на скуле и небольшую припухлость, спросил ФИО7: «Зачем ты ее бьешь?» Сразу после этого нанес ему неоднократные удары рукой и головой по лицу, а также имеющимся при себе ножом нанес удар в живот ФИО7 Сколько нанес ударов, не помнит. После этого помог Свидетель №2 занести ФИО7 в их квартиру, где еще нанес ФИО7 по лицу и телу неоднократные удары руками и ногами, их количество также не помнит. Считает, что смерть ФИО7 наступила в результате неквалифицированной помощи врачей. В содеянном раскаивается. Когда наносил удары, находился в состоянии алкогольного опьянения. Нож оказался в кармане случайно, так как в течение дня выполнял работы по хозяйству. Нож после случившегося не прятал.

Несмотря на то, что подсудимый в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал частично, его вина подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании.

В частности, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее был брат ФИО7, который проживал с сожительницей Свидетель №2 в <адрес>, номера дома и квартиры не знает. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8 и сообщила, что между ФИО7 и каким-то мужчиной произошел скандал, и брата порезали ножом. Они вместе с сестрой Потерпевший №2 пришли к дому брата, где стояла машина скорой помощи. Поскольку необходима была помощь в погрузке брата в машину скорой помощи, пошла звать соседей, а сестра направилась домой к брату. Когда она (ФИО14) вернулась, брата уже увезли в больницу. В квартире брата были полицейские, сестра и Свидетель №2 Она стала спрашивать Свидетель №2, что произошло, та промолчала. Сестра сказала, что когда она зашла в квартиру, то брат сидел на кровати и обеими руками держался за живот, говорил, что ему холодно. Брату сделали операцию, тот первоначально находился в реанимации, через несколько дней переведен в обычную палату, она осуществляла за ним уход. Брат был в сознании, что-то говорил, но что - она не понимала. В последующем от соседки ФИО8 стало известно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем того, как незнакомый ей мужчина и ее брат дрались, в ходе чего данный мужчина ножом ударил ФИО7 в живот. Позже узнала от ФИО8, что указанный мужчина был приезжим и жил в домике при Сретенском храме. ДД.ММ.ГГГГ ее брат скончался в Пермской больнице. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда 70 000 рублей, указывая, что понесла материальные затраты, связанные с приобретением лекарственных средств и иных необходимых товаров для лечения ФИО7, а также затраты, связанные с похоронами брата, однако подтверждающие документы не сохранились, за исключением акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 200 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, который заключается в непереносимых длящихся нравственных страданиях в связи с потерей единственного родного брата, с которым постоянно поддерживали отношения, брат всегда помогал ей по хозяйству, а также материально. По поводу перенесенных переживаний, связанных первоначально при попадании брата в больницу после причиненного ему ножевого ранения, где она долгое время осуществляла за ним уход, а, кроме того, в связи с последующей гибелью брата, у нее обострились хронические болезни, начались нервные срывы, бессонница, приходится принимать успокоительные средства, лишилась работы, так как не может продолжать после трагедии работать с детьми. Просит назначить подсудимому строгое наказание.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду дала аналогичные показания показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дополнив, что когда она поднялась в квартиру брата, обнаружила брата с телесными повреждениями на лице: глаза были заплывшими, губы - разбухшими. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, который заключается в непереносимых длящихся нравственных страданиях в связи с потерей единственного родного брата, с которым постоянно поддерживали отношения, брат всегда помогал ей по хозяйству. По поводу перенесенных переживаний, связанных с попаданием брата в больницу после причиненного ему ножевого ранения, где она долгое время осуществляла за ним уход, а также в связи с гибелью брата у нее начались нервные срывы, бессонница, в связи с чем принимает успокоительные средства. Настаивает на строгом наказании.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, услышав в подъезде дома шум, голоса ФИО2 и соседки ФИО8, вышла в коридор. За ним вышел ФИО7 Между ФИО7 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, началась ссора, ФИО2 говорил, чтобы ФИО7 ее не избивал, при этом стал наносить удары кулаками в грудь ФИО7 Все это время соседка ФИО8 стояла в дверях и наблюдала за происходящим, просила, чтобы те успокоились. После чего она (Свидетель №2) пошла домой. Находясь в квартире, услышала крик ФИО8, выбежала в коридор и увидела, что в коридоре стоит ФИО2 с ножом в руке, на ноже - кровь. ФИО7 держался руками за живот. Они повели ФИО7 в квартиру, где между ФИО2 и ФИО7 ссора продолжилась, ФИО2 стал наносить ФИО7 удары по телу, видела, как тот дважды ударил его по лицу. Впоследствии она сказала ФИО2, чтобы тот вызвал скорую помощь, однако он ответил, что телефон оставил дома, один не пойдет. Тогда она вместе с ним пошла к нему домой. ФИО2 собрал свою сумку и взял телефон. Вернувшись в ее квартиру, встретили ФИО8, которая сказала, что вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что когда она вышла в подъезд, вслед за ней вышел ФИО7, сказал, обращаясь к ней: «Что, это твой ухажер пришел за тобой», - и указал головой в направлении ФИО2 Тот сказал ФИО7, чтобы он с ним разбирался, а не с ней, и стал наносить ФИО7 удары кулаками по голове, ударил около 3 раз, и по телу ФИО14 нанес 3-4 удара, после чего ФИО4 своей головой 2 раза ударил ФИО7 по лицу. В квартире ФИО2 нанес около 4 ударов кулаками по лицу ФИО14 (т. 1 л.д. 104). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила правильность изложения ее показаний.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 она услышала стук в дверь своей квартиры. Открыв дверь, увидела перед собой незнакомого мужчину, тот спросил, где Наташа. В это время на лестничную площадку вышла Свидетель №2, вслед за ней - ФИО7 Между мужчиной и ФИО7 началась ссора, в ходе которой мужчина начал наносить ФИО7 удары кулаками по телу, сколько раз он его ударил, сказать не может, куда конкретно он его бил, также сказать не может. Свидетель №2 пыталась разнять их. ФИО7 обхватил мужчину руками, тогда тот головой несколько раз ударил ФИО7 по лицу. От страха она несколько раз закрывала дверь и вновь открывала. В какой-то момент она увидела, что в руке у мужчины оказался предмет, похожий на нож, которым он ударил ФИО7 в область живота, отчего ФИО7 начал оседать, но не упал. Испугавшись, позвала Свидетель №2 и закрыла дверь. Позже слышала шум в квартире Свидетель №2 Вскоре все утихло. Она пошла в квартиру к Свидетель №2 У ФИО7 в области живота и на лице была кровь. Она пошла вызывать скорую помощь.

Свидетель Свидетель №1 - фельдшер бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ диспетчером бригады принят вызов о том, что в доме по <адрес> в <адрес> произошла драка, избит ФИО7 Незамедлительно выехав на место, дверь в квартиру долго не открывали. Позже с помощью соседей удалось попасть в квартиру, дверь открыла женщина. В комнате на кровати лежал ФИО7 с телесными повреждениями на лице, из ссадин на лице сочилась кровь, следы побоев были свежими. Во время его осмотра обнаружила в правом подреберье колото-резаное ранение, из которого сочилась кровь, а находящаяся там женщина старалась вытереть кровь во что-то грязное. Все трое в квартире находились в состоянии алкогольного опьянения. Спросив, что произошло, ФИО7 сказал, что у него язва, никто его не избивал, отказался от госпитализации. Женщина с мужчиной, находящиеся изначально в квартире, пытались также скрыть происходившие факты. Позже подъехали сотрудники полиции, которые помогли госпитализировать ФИО7 В квартире следов борьбы, крови она не видела, так как не было освещения, следы крови были в подъезде дома. Поскольку травма была серьезная, была вызвана бригада врачей из <адрес> для проведения операции ФИО7

Свидетель Свидетель №4 - настоятель храма в <адрес> суду показал, что в конце августа 2016 года в <адрес> на остановке он увидел «голосующего» мужчину, остановился, тот попросил довести его до д. Гуменцы, представился ФИО4, показал паспорт и сказал, что недавно освободился из мест лишении свободы и попросил пожить при церкви. Он разрешил ему пожить в сторожке при храме в <адрес>. Через несколько дней ФИО4 приехал и остался работать. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО4 ударил ножом гражданина по фамилии ФИО14, и что ФИО4 арестовали. Претензий к нему, как к работнику, у него не было, ФИО2 находил работу и выполнял ее, ночью работал охранником.

Вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое объективное подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из карты вызова скорой помощи № больного ФИО7 следует, что «вызов был ДД.ММ.ГГГГ в 00:17. Причина: избили (в сознании). Жалобы на боли в животе. Что произошло, не говорит. Со слов соседей был избит около 1 часа назад, из мед. препаратов ничего не принимал, не отрицает, что принимал алкоголь. Сознание не терял. Состояние средней тяжести. Сознание ясное, ориентирован, контактен. Кожные покровы грязные, физ. окраски. Лицо ассиметричное за счет кровоподтеков в области левого глаза, гематома. В области левой щеки ссадина. Губы отечные, множественные ссадины. Типы тона ясные, ритмичные. Живот напряжен, резко болезненный. Синдром раздражения брюшины положительный. В правом подреберье имеется рана с ровными краями 1,0 х 2,0 см. Диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости. Шок 1-2 ст. Ушибы мягких тканей лица» (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно справке, представленной ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение данной больницы поступил ФИО7 с колото-резанным проникающим ранением брюшной полости. Сквозное ранение нисходящего отдела ДПК. Слепое ранение желчного пузыря и печени. Гемоперитонеум. Спаечная болезнь брюшной полости. Ушибы мягких тканей лица. Алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты кухонный нож, кружка белого цвета, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 7-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ГБУЗ ПК ПКД «Фтизиопульмунология» в патолого-анатомическом отделении обнаружен труп ФИО7, в области живота которого имеются послеоперационные швы с повязками (т. 1 л.д. 166).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имело место проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала желчного пузыря, печени, нисходящей ветви двенадцатиперстной кишки с внутренним кровотечением и развитием гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость), осложнившееся фиброзно-гнойным перитонитом, формированием поддиафрагмального абсцесса слева, нагноением послеоперационной раны, абдоминальным сепсисом, двусторонней пневмонией, анурией и, в конечном итоге, полиорганной недостаточностью, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия, клиническими и лабораторными данными.

Колото-резаное ранение живота представляет опасность для жизни, явилось причиной смерти пострадавшего, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Свойства повреждения, принимая во внимание медицинские и лабораторные данные, а также данные материалов дела, указывают, что ранение живота образовалось прижизненно, более чем за 1,5 месяца до смерти пострадавшего от ударного воздействия твердого предмета (орудия), обладающего колюще режущими свойствами, чем может являться клинок ножа.

Кроме колото-резаного ранения у ФИО7, как следует из представленных медицинских документов, имелись кровоподтек в области век левого глаза, ссадины в области левой щеки, на губах. Эти повреждения могли образоваться примерно в одно время с колото-резаным ранением от не менее 3-х достаточных по силе воздействия твердых тупых предметов с ограниченной, относительно зоны травматизации, поверхностью, например, при ударах руками, ногами и т.п. Применительно к живым лицам, эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому они относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Отношения к смерти не имеют.

Учитывая характер и объем повреждений у ФИО7 нельзя исключить, что в посттравматический период пострадавший мог выполнять активные целенаправленные действия в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами, часами и даже днями, вследствие которого, по мере нарастания появления гнойных осложнений эта способность утратится. В момент травматизации пострадавший мог находиться в самых разнообразных положениях - стоя, сидя или лежа, а также в промежуточных положениях, при этом области повреждений были доступны для травмирующих воздействий. В момент причинения колото-резанного ранения живота и повреждений на лице пострадавший, более вероятно, был обращен к нападавшему передней поверхностью, на что указывает расположение на теле. Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 (т. 1 л.д. 171-179).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на клинке ножа, фрагменте марлевой ткани со смывом с пола, фрагменте марлевой ткани со смывом с запястья левой руки ФИО2, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО7 Происхождение указанных следов крови от ФИО2 исключается. На рукояти ножа обнаружены следы пота, установить генетические признаки которых не представилось возможным ввиду недостаточного для исследования количества ДНК в следах (т. 1 л.д. 113-119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены нож с рукояткой коричневого цвета, кружка металлическая белого цвета, фрагмент марлевой ткани с веществом бурого цвета, два фрагмента марлевой ткани со смывом с рук ФИО2, ватная палочка с образцом слюны ФИО2, две ватные палочки с образцом слюны ФИО7 (т. 1 л.д. 206-216), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 217-218).

Доказательства органами предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по делу у суда оснований не имеется, поскольку как в ходе следствия, так и в суде они давали подробные, последовательные и тождественные показания, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в суде. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено. Их показания берутся судом в основу судебного решения.

На основании всех доказательств по делу, в том числе на основании показаний самого ФИО2, установлено, что именно ФИО2 причинены ФИО7 телесные повреждения в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом причинено проникающее колото-резаное ранение живота, от чего впоследствии потерпевший скончался в больнице.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствуют характер и последовательность его действий, локализация, целенаправленность, сила удара, способ наносимого телесного повреждения в жизненно-важный орган, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, которыми также установлено, что обнаруженное телесное повреждение в виде колото-резанного ранения живота находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти потерпевшего, а кроме того, о наличии такого умысла свидетельствует последующее поведение ФИО2, не принявшего мер, направленных на оказание ФИО7 квалифицированной медицинской помощи, а наоборот, продолжил его избиение.

При этом мотивом нанесения телесных повреждений являлась личная неприязнь ФИО2 к пострадавшему, которая возникла внезапно в ходе ссоры с последним, увидев на лице своей знакомой телесные повреждения и сопоставив с тем, что они могли образоваться от действий ФИО7

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения ФИО2 преступления с использованием предмета в качестве оружия нашел полное свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подтверждается не только показаниями самого подсудимого в этой части, который подтвердил наличие у него в кармане ножа, которым он нанес удар потерпевшему, но и показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, которые видели в руках ФИО2 до (ФИО1) и после «Свидетель №2) совершения им преступных действий в отношении потерпевшего ФИО7; так и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого данный нож был обнаружен и изъят из квартиры, где продолжил незаконные действия ФИО2 по отношению к потерпевшему; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что травма ФИО7 причинена твердым предметом (орудием), обладающим колюще режущими свойствами, чем может являться клинок ножа; заключением судебно-биологической экспертизы ножа, согласно чему на клинке ножа, фрагменте марлевой ткани со смывом с пола, фрагменте марлевой ткани со смывом с запястья левой руки ФИО2, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО7

При изложенных обстоятельствах суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что смерть потерпевшего наступила в результате бездействия врачей, поскольку они ничем не подтверждены, не основаны на материалах дела, а, напротив, опровергаются ими, в частности заключением эксперта, на основании чего установлено, что колото-резаное ранение живота представляет опасность для жизни, явилось причиной смерти пострадавшего.

Оснований не доверять выводам эксперта, вопреки доводам защиты, не имеется, поскольку проведена экспертиза трупа ФИО7 должным образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании постановления следователя экспертным учреждением, имеющим лицензию, опытным квалифицированным врачом-экспертом, имеющим стаж работы по данной специальности 26 лет, в распоряжение которого был представлен труп ФИО7, медицинские документы ФИО7, материалы уголовного дела, что явилось достаточным для проведения экспертного исследования. Предварительно эксперту разъяснялись его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно и убедительно мотивированы, основаны на экспертном исследовании, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы в пределах его компетенции.

Кроме того, установлено, что в момент совершения преступления ФИО7 ни для кого никакой опасности не представлял.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, однако каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, поскольку его поведение как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости или в способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы вызвать у ФИО2 состояние аффекта, также не усматривается. ФИО2 ранее на учете у психиатра не состоял. Обстоятельства произошедшего, поведение его до совершения преступления, в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему и после содеянного не свидетельствуют о наличии у него признаков состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения. ФИО2. нанес потерпевшему удары, в том числе ножом, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, в ходе бытовой ссоры. О чем он подробно рассказывал сам как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

В связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО2 ни состояния аффекта, ни превышения необходимой обороны, так как этих обстоятельств не установлено ни на предварительном следствии, ни в суде.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление.

Изучением личности установлено, что ФИО2 по месту жительства участковой службой отдела полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 43), на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 109-111), судим (т. 1 л.д. 240-243), по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (т. 1 л.д. 45), в отношении него установлен административный надзор по решению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45). ФИО2 работал без оформления трудового договора охранником церкви в <адрес> (т. 1 л.д. 43), по месту работы отцом-настоятелем Свидетель №4 в ходе судебного заседания охарактеризован также в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание принесение извинений ФИО2 в судебном заседании перед потерпевшими.

Отягчающим по делу обстоятельством следует признать рецидив преступлений, который согласно положениям ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не учитывает при назначении наказания указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено со слов самого подсудимого, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе мнение потерпевших по делу, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, учитывая личность ФИО2 в целом, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, а также учитывая, что ФИО2 ранее судим, освободившись из мест лишения свободы и находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению его целей, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд не усматривает оснований для назначения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ (совершение преступления при опасном рецидиве преступлений).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой коричневого цвета, как орудие преступления, а также металлическую кружку белого цвета, фрагмент марлевой ткани с веществом бурого цвета, два фрагмента марлевой ткани со смывом с рук ФИО2, ватную палочку с образцом слюны ФИО2, две ватные палочки с образцом слюны ФИО7, хранящиеся при уголовном деле, с учетом мнения участников процесса, суд считает необходимым уничтожить.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 70 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что действиями подсудимого потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением своего родного брата, который впоследствии умер, в результате его смерти испытали и продолжают испытывать нравственные страдания, был нарушен их обычный уклад жизни. Вина ФИО2 в совершении преступления, судом установлена, именно от его действий ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший впоследствии смерть последнего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оценив нравственные страдания, причиненные потерпевшим, а также с учетом разумности и справедливости, имущественного положения ФИО2, его реальные возможности для его возмещения, суд пришел к выводу, что требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по 400 000 рублей каждой.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что потерпевшей Потерпевший №1 представлены доказательства понесенных ею расходов на похороны брата в сумме 5 200 рублей, иное, указное в иске (приобретение лекарственных средств и необходимых товаров для лечения ФИО7, затраты, связанные с похоронами брата), никакими документами не подтверждены, суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей Потерпевший №1 в этой части также частично в сумме 5 200 рублей.

В ходе предварительного следствия адвокатам выплачено за защиту ФИО2 3795 рублей. Суд с учетом того, что подсудимый отказался от услуг защитника, освобождает его от возмещения процессуальных издержек по делу, в связи с чем они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На время отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории места жительства (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - до вступления приговора суда в законную силу сохранить.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой коричневого цвета, металлическую кружку белого цвета, фрагмент марлевой ткани с веществом бурого цвета, два фрагмента марлевой ткани со смывом с рук ФИО2, ватную палочку с образцом слюны ФИО2, две ватные палочки с образцом слюны ФИО7 - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3 795 рублей, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты ФИО2, обратить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив ФИО2 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Л.Н. Никулина